Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-220599/19

62-1902 

03 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФИО2 

к ФИО3 

при участии третьих лиц: 1) АО «ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>), 2) ФИО4, 3) Коммерческий банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (ОГРН 

<

***>), 4) ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ» (ОГРН 

<

***>), 5) ФИО5

о признании за ФИО2 права собственности на ценные бумаги: обыкновенные именные бездокументарные, номинальной стоимостью 1000.00 руб. за одну штуку, в количестве 1000 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-84190-Н, эмитент Акционерное общество «ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ»;  об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 ценных бумаг: акции обыкновенные именные бездокументарные номинальной стоимостью 1000.00 руб., в количестве 1000 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-84190-Н, эмитент Акционерное общество «ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ», в пользу ФИО2;

об обязании депозитария Коммерческий Банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) зачислить на счет депо ФИО2 истребованные акции.

По встречному исковому заявлению ФИО3 

к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5 

при участии третьих лиц АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», АО «ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ», ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ» 

о признании мнимыми следующие сделки: договор № 1 купли-продажи акций  АО «ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ» от 15.08.2016; договор № 2 купли-продажи акций  АО «ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ» от 27.10.2016; договор № 3 купли-продажи акций  АО «ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ» от 24.04.2017

В судебное заседание явились: 

От истца – ФИО6 (по доверенности от 27.08.2019, диплом), ФИО2 (паспорт РФ)

От ответчика – ФИО3 (лично, паспорт РФ)

В судебное заседание не явились: третьи лица 1, 2, 3,4

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании за ФИО2 право собственности на ценные бумаги: акции обыкновенные именные бездокументарные, номинальной стоимостью 1000.00 руб. за одну штуку, в количестве 1000 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-84190-Н, эмитент Акционерное общество «ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>); истребовании из чужого незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - гор. Тбилиси, ценные бумаги: акции обыкновенные именные бездокументарные номинальной стоимостью 1000.00 руб., в количестве 1000 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-84190-Н, эмитент Акционерное общество «ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>), путем списания акций с лицевого счета (счета владельца) ФИО3 и зачисления акций на лицевой счет (счет владельца) ФИО2 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета заявленных требований).

Определением от 23.10.2019 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО5.

Протокольным определением от 26.11.2019 г. суд в порядке ст. 132 АПК РФ удовлетворил заявление ответчика о принятии к производству встречного искового заявления ФИО3 к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5 при участии третьих лиц АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», АО «ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ», ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ» о признании мнимыми следующие сделки: договор № 1 купли-продажи акций АО «ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ» от 15.08.2016; договор № 2 купли-продажи акций АО «ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ» от 27.10.2016; договор № 3 купли-продажи акций АО «ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ» от 24.04.2017.

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы тем, что акции, владельцем которых был истец, сейчас находится во владении ФИО3, учтены на его счете депо в депозитарии КБ «Интерпромбанк» (акционерное общество), однако истец соответствующих распоряжения по отчуждению и передаче своих акций никому не давал, и таких полномочий никому не делегировал.

Встречный иск мотивирован мнимостью сделок по передаче акций от истца к ответчику, а спорные акции из владения ответчика по встречному иску никогда не выбывали.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В обоснование своих требований по первоначальному иску указывает, что не имел намерения продавать или иным образом отчуждать, передавать кому либо, принадлежащие ему акции Общества. Оплату по указанному договору купли-продажи акций он ни от кого не получал, что очевидно говорит о фиктивности этого договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения или иного подобного ему документа, на основании которого регистратор или депозитарий без его ведома внес записи в реестре акционеров (ши по счету депо) о переходе прав на акции к ФИО4, а в дальнейшем к Ответчику.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основаниями перехода прав на спорные акции послужили договоры купли-продажи акций № 1 от 15.08.2016 г., № 2 от 27.10.2016 г., № 3 от 24.04.2017 г.

Договор № 1 купли-продажи акций Акционерного общества «Интерпром капитал» от 15.08.2016г. в соответствии с условиями которого, ФИО2 продал, а ФИО4 приобрел акции АО «Интерпром капитал» в количестве 1 000 штук, общей стоимостью 1 000 000 рублей.

Договор № 2 купли-продажи акций Акционерного общества «Интерпром капитал» от 27.10.2016г. в соответствии с условиями которого, ФИО4 продал, ФИО5 приобрел акции АО «Интерпром капитал» в количестве 1 000 штук, общей стоимостью 1 000 000 рублей.

Договор № 3 купли-продажи акций Акционерного общества «Интерпром капитал» от 24.04.2017г. в соответствии с условиями которого, ФИО5 продал, а ФИО3 приобрел акции АО «Интерпром капитал» в количестве 1 000 штук, общей стоимостью 1 000 000 рублей.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик утверждал, что все сделки по отчуждению спорных акций являются мнимыми, а истец никогда не лишался своего владения спорными акциями, АО «Интерпром капитал» создано 22.03.2016г., основной вид деятельности консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Цель создания - аккумулирование проблемной задолженности АО КБ; «Интерпромбанк», акционер и генеральный директор ФИО2

ФИО7, один из акционеров АО КБ «Интерпромбанк» (далее по тексту - Банк), что подтверждается информацией раскрытой на сайте Банка, сын Истца по первоначальному иску.

Также ФИО7 является бенефициаром АО «Новый поток».

По указанию ФИО7 за счет средств группы денежные средства по договорам займа поступали на АО «Интерпром капитал», которые по договорам цессии перечислялись в АО КБ «Интерпромбанк» (далее по тексту Банк) в целях выкупа безнадежного к взысканию кредитного портфеля (технические ссуды).

С 01.06.2016г. Истец по встречному иску назначен на должность директора юридического департамента АО «Новый Поток», уволен с этой должности 31.05.2019г. В его функциональные обязанности входило юридическое сопровождение всех компаний группы Новый поток, в том числе АО «Интерпром капитал».

В целях недопущения явной аффилированности между Банком и АО «Интерпром капитал» Ответчик по первоначальному иску получил от ФИО7 указание подготовить документы о смене генерального директора на него самого и смене акционера АО «Интерпром капитал» на ФИО4 начальника службы безопасности АО «Новый Поток».

Юридическим департаментом подготовлены и оформлены документы по продаже акций и смене генерального директора, несмотря на полное юридическое оформление сделок, нотариальное удостоверение, оформление актов приема передачи денежных средств, отражение в декларации 3-НДФЛ, в действительности расчеты не производились, равно как и контроль деятельности АО «Интепром капитал» в действительности не передавался ни одному последующему акционеру, а сохранялся за ФИО7

По аналогичному сценарию оформлялись и следующие договоры купли-продажи акций.

Указание сменить ФИО4 на ФИО5 (заместителя начальника безопасности АО «Новый Поток») получено Истцом по встречному иску от ФИО7 в связи с необходимостью избежать аффилированности между группой Хабаровских компаний, кредитующихся в Банке, и АО «Интерпром капитал», во избежании нарушения норматива Н 25, кредитная нагрузка на бизнес собственника Банка.

Указание сменить ФИО5 на ФИО3 получено в связи с увольнением ФИО5 из АО «Новый Поток».

Данные обстоятельства послужили также основанием для предъявления ответчиком встречного иска, исходя из содержания которого, ответчик (истец по встречному иску) утверждал, что спорные сделки имели исключительно мнимый характер, и вопреки доводов истца не имеется незаконного владения спорными акциями ответчика, поскольку такое владение было лишь номинально. Несмотря на де-юре различных собственников и директоров все они де-факто подчинялись ФИО7 Собственники и директора назначались по указанию ФИО7 либо из сотрудников как правило юридического департамента либо иные доверенные лица связанные с группой трудовыми либо иными доверительными отношениями.

Согласно положениям статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом, исходя из разъяснений пункта 87 указанного постановления Пленума ВАС РФ, данных для целей квалификации притворной сделки, которые в данном случае могут быть применены по аналогии, мнимость сделки может быть установлена при наличии намерений обеих ее сторон создать видимость правовых последствий, соответственно, такие намерения должны быть согласованными. 

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411 по делу №А41-48518/2014, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При этом, лишь при наличии убедительных доказательств невозможности исполнения сделки согласно ее условиям, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011.

Оценив представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мнимость оспариваемых сделок доказана истцом по встречному иску.

В данном случае спорные сделки были обусловлены деятельностью ФИО7 в АО «Итерпромкаитал» как акционера и директора, его аффилированностью с АО №Б «Инерпромбанк» (один из акционеров которого сын истца), и наличием статуса истца в АО «Новый поток» в качестве бенефициара, а также необходимостью отсутствия аффилированности между компаниями группы обусловлена активным кредитованием группы в различных Банках, взаимными поручительствами и залогами.

Подтверждением мнимости совершения указанных выше операций по передаче акций в числе прочего является тот факт, что все «собственники» акций ИПК состояли в трудовых отношения с одной организацией - АО «Новый поток».

Генеральным директором, а позже исполнительным директором указанной организации являлся первоначальный Истец - ФИО2

Также доказательством мнимости указанных операций являются особенности делопроизводства и документооборота, связанные с оспариваемыми операциями - ни у одной из сторон по иску нет оригиналов первичных документов по сделкам.

Все оригиналы хранились в Юридическом департаменте АО «Новый поток».

Как указывает ответчик (истец по встречному иску) в июне 2019г., в связи с увольнением ФИО3 из АО «Новый Поток», Истец по первоначальному иску потребовал передать ему акции АО «Новый Поток», после чего обратился в суд настоящим иском.

В качестве косвенных доказательств мнимости оспариваемых договоров ответчик (истец по встречному иску) приводит следующую хронологическую последовательность событий: 

В конце марта 2016 г по итогам проверки ЦБ РФ было выдано предписание о доначислении значительных резервов в отношении выданных Банком кредитов.

Исполнение указанного требования было по факту невозможно. В связи с этим акционерами банка и ФИО7 (сын первоначального истца и бенефициар Группы Новый поток) было принято решение о выделении Банку необходимых средств.

В обмен ФИО7 и аффилированным с ним лицам были переданы от структур ФИО8 обыкновенные акции Банка. Таким образом ФИО7 и аффилированные с ним лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 стали владельцами почти 50 % акций Банка.

В июне 2016г на годовом собрании акционеров Банка ФИО8 был смещен с поста Председателя Совета Директоров Банка и его место занял ФИО7.

До этого, в период с марта 2016г. на АО «Интерпром Капитал» был осуществлен выкуп безнадежного кредитного портфеля Банка.

Как уже указывалось выше, необходимость совершения мнимых сделок купли-продажи акций АО «Интерпром Капитал» было обусловлено требованиями со стороны АО КБ «Интерпром Банк» к формированию структуры группы «Новый Поток» с тем, чтобы имеющиеся компании не образовывали связность друг с другом, что привело бы к невозможности выдачи кредитов. Это было необходимо в силу нижеописанного.

До конца марта 2016г АО КБ «Интерпром Банк» (далее Банк) находился под оперативным контролем его акционера и Председателя Совета Директоров ФИО8.

Выкуп осуществлялся за счет денежных средств группы «Новый поток» через предоставление займов АО «Интерпром Капитал».

В группу Новый поток входили:

- ООО «АНПЗ-Продукт». Генеральный директор ФИО13.

- ООО «Нью Петрол Тюмень». Генеральный директор на тот момент ФИО27

- ООО «Строительная компания «Техинжстрой». Генеральный директор ФИО14

- ООО «Тоталойл». Генеральный директор ФИО15.

- ООО «Транстрейд Ойл». Генеральный директор ФИО16.

- ООО «НГК «Альфа». Генеральный директор ФИО17.

- ООО «Торговый дом Мотус». Генеральный директор ФИО18.

- ООО «ОйлИнвест Проект». Генеральный директор ФИО19.

- ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод». Генеральный директор ФИО20.

- ООО «Битумное производство». Генеральный директор ФИО21.

- ООО «Аксиома менеджмент». Генеральный директор ФИО22.

- ООО «Коммандит Сервис». Генеральный директор ФИО23.

- ООО «Омега групп». Генеральный директор В.А.Гаврик.

- АО «Антипинский НПЗ». Генеральный директор Г.А.Лисовиченко.

Все указанные организации, несмотря на то, что имели разных бенефициаров де-юре, фактически подчинялись ФИО7

За счет денежных средств, предоставленных Группой АО «Интерпром Капитал» (далее ИПК) осуществила выкуп с баланса банка технического кредитного портфеля в составе:

- ООО «Вик СТ»

- ООО «Юг Сельхоз Продукт»

- ООО «ДомСтрой»

- ООО «Комета»

-ООО «Т-техника»

- ООО «Сафита»

- ООО «Тандем»

-ООО «ВебСистемс»

-ООО «Раскон»

-ООО «ТрансЭнергоМаш»

- ООО «Элипак»

- ООО «Корвет»

- ООО «ПоликомМаш-Трейдинг»

- ООО «Глорион»

- ООО «Техно-Галактика»

- ООО «Мета-Глобал»

- ООО «Эстейт»

- ООО «УниверсалоСнабГрупп»

- ООО «АртМедиа»

- ООО «СтройТоргКомплект»

- ООО «Интекс»

- ООО «Оутдор»

- ООО «Крунор-М»

После того, как Истец по встречному иску был назначен директором юридического департамента АО «Новый поток», учитывая, что ранее имел опыт работы в подразделениях по взысканию проблемной задолженности ПАО Сбербанк России и ПАО Банк ВТБ, ФИО7 поручил ему организовать работу по взысканию указанной выше задолженности и работу с иными крупными проблемными заемщиками Банка: ООО «ГК Астрахань» (строительство жилого комплекса в г. Астрахань) и ООО «ТК Проперта» (строительство торгового центра в г.Красноярске).

Этим же было обусловлено назначение Истца по встречному иску генеральным директором АО «Интерпром капитал» с 20.07.2016г.

При этом фактическое подчинение по всем вопросом сохранилось ФИО7, а все действия, связанные с Банком в обязательном порядке согласовывались с ФИО9.

ФИО9 занимала должность Президента Банка, де-юре не имела управленческих полномочий в связи с тем, что ее кандидатура не была согласована на руководящие должности Банка со стороны ЦБ РФ. Однако по факту именно она осуществляла все управление Банком от имени ФИО7

Учитывая, что единственным акционером АО «Интерпром капитал» являлся отец ФИО7 - ФИО2, что создавало жесткую аффилированность как с заемщиками из числа организаций, входящих в группу Новый поток, так и с Банком, по требованию ФИО9 был изменен акционер ИПК.

15.08.2016г. между ФИО2 (на тот момент генеральный директор АО Новый Поток) и начальником Службы безопасности АО Новый поток ФИО4 был заключен договор купли-продажи акций ИПК.

Данный договор заключался для вида, однако с формальной стороны был полностью документально оформлен, включая составление акта приема-передачи денежных средств от Навражного на ФИО24 и указание данной сделки в декларации о доходах (3-НДФЛ) ФИО2 за 2016г. Все указанные документы были подписаны ими лично.

В последующем в Банке возникла потребность уступки части прав требований одного из заемщиков, т.н. Хабаровская группа. В указанную группу входило ООО «Диалог» и ООО «Тутта», ряд физических лиц из Хабаровского края.

Учитывая сложный характер взаимодействия с ними, работа по данному направлению была поручена начальнику Службы безопасности АО Новый поток ФИО4 Из контура группы АО «Новый Поток» ему был выдан займ на сумму около 200 млн. руб. За счет указанных средств он выкупил часть прав требований к заемщикам Хабаровской группы.

В связи с этим, учитывая экономические критерии связности Навражного и Хабаровской группы, а также экономические критерии связности его с группой Новый поток (т.к. компания АО «Интерпром капитал» на тот момент был должен предприятиям группы Новый Поток свыше 10 млрд р.) по требованию ФИО9 Ю.В.Навражный формально продал акции ФИО5, который являлся заместителем ФИО4

В последующем в апреле 2017г по неизвестным Истцу по встречному иску причинам было принято решение об увольнении ФИО5 из АО «Новый поток». Увольнение носило конфликтный характер, осуществлялось силами Службы Безопасности АО «Новый поток» и проводилось за один день.

За несколько часов до увольнения ФИО5, по поручению ФИО4, юридическим департаментом подготовлены документы, необходимые для прекращения владения ФИО5 акций и заключения договора купли-продажи с Истцом по встречному иску.

Указанная операция была осуществлена 24.04.2017г. Об этом были проинформированы все лица, осуществляющие фактическое руководство АО «Интерпром Капитал»: ФИО7 и ФИО9

Фактически, учет акций осуществлялся депозитарием Банка. Банк был полностью подконтролен ФИО7 поэтому доводы ФИО2 о том, что он «не знал о продаже акций» не соответствуют действительности. Указанные доводы также опровергаются декларациями 3-НДФЛ ФИО2 и ФИО4 за 2016г.

Указанные декларации были подготовлены сотрудниками юридического департамента АО Новый поток, которым Истец по встречному иску руководил по август 2018г. Т.к. именно в обязанности юридического департамента в числе прочего входило сопровождение и документальное оформление операций связанных с номинальным владением предприятий группы.

Фактически, вся группа Новый поток, несмотря на то, что являлась юридически не связанной, находилась под общим управлением ФИО7

Отсутствие юридической связности тщательно отслеживалось специалистами АО КБ «Интерпромбанк», по той причине, что Банк представлял в ЦБ РФ недостоверные сведения о составе группы Новый поток с целью формального соблюдения норматива Н25 (нагрузка на бизнес собственника).

Таким образом, осуществлялось следующее владение: ООО «АНПЗ-Продукт» принадлежало ранее Панамской компании. После раскрытия информации в рамках скандала «Панама пейперс» выяснилось, что Панамский офшор принадлежит ФИО2 В связи с изложенным по требованию Банка, чтобы не подтверждать связность данной организации с собственником 81% долей ООО «АНПЗ- Продукта» был передан АО «Петрол стрим».

Указанная компания была создана юридическим департаментом АО Новый поток, при ее создании был сотрудник АО Новый Поток ФИО26 В последующем акции были проданы ФИО13. Учет акций осуществлялся в депозитарии Банка.

ООО «Нью Петрол Тюмень» принадлежало ранее Панамской компании. После раскрытия информации в рамках скандала «Панама пейперс» выяснилось, что Панамский офшор принадлежит ФИО2 В связи с изложенным по требованию Банка, чтобы не подтверждать связность данной организации с собственником 100% ее долей были переоформлены на АО «Нефтяной поток», учредитель на момент создания ООО «ЭОС» подконтрольное ФИО7 В последующем акции переданы ФИО27

ООО «Строительная компания «Техинжстрой» принадлежало ФИО28, который являлся тестем ФИО7 и полностью выполнял его указания.

ООО «Тоталойл» принадлежало на 15% сотруднику АО Новый поток ФИО29, на 85% близкому знакомому ФИО7 ФИО30, который полностью подчинялся ФИО24.

ООО «НТК «Альфа» полностью контролировалось ФИО7 в силу его личных связей с собственником - ФИО31

ООО «Торговый дом Мотус» находился под полным бенефициарным контролем со стороны ФИО7 Директор и бенефициар данного общества на настоящий момент ФИО32 являлась ранее сотрудником ООО «Транстрейд Ойл» и АО Новый поток.

ООО «ОйлИнвест Проект» было подконтрольно ФИО7, так ее собственник и владелец ФИО19 являлся сыном ФИО30, собственника ООО Тоталойл.

ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» формально принадлежало ФИО33, сотруднику АО Новый поток, но бенефициарным владельцем являлся ФИО7 Юридическим департаментом АО Новый поток были подготовлены и подписаны соответствующие договора об опционах.

ООО «Битумное производство» было подконтрольно ФИО7

ООО «Аксиома менеджмент» формально принадлежало сотруднику юридического департамента АО Новый поток ФИО22, фактически - ФИО7

ООО «Коммандит Сервис» принадлежало через несколько обществ АО Митино групп. Формальным бенефициаром его являлся ФИО29. Длительное время генеральным директором был ФИО3 Однако в марте 2019г в связи с совершением ООО «Коммандит Сервис» экономически нецелесообразных сделок по указанию ФИО34, направленных на вывод активов Истец по встречному иску был вынужден уволиться по собственному желанию.

ООО «Омега групп» - формально независимая организация, создана Юридическим департаментом АО Новый поток, на момент создания генеральным директором был ФИО3 В последующем по требования ФИО7 и ФИО9 указанная организация была формально изолирована от группы путем смены участника и директора на ФИО32, которая полностью контролировалась ФИО7

В связи с тем, что денежные средства, выведенные через АО «Интерпром капитал» из группы Новый Потоп были необходимы группе в качестве оборотных средств, они были «возвращены» Банком обратно, но уже в качестве кредитов. Так кредиты были выданы ООО «АНПЗ-Продукт», ООО «Марийский НПЗ», ООО «СК ТИС», ООО «ТД Мотус», ООО «Трастрейд Ойл», ООО «НьюПетрол Тюмень», ООО «Омега».

При этом денежные средства «возвращались» в соответствии с рыночными ставками кредитования юридических лиц. Проценты за пользование данными денежными средствами исправно платились Банку, что приводило к значительному вымыванию ликвидности из группы Новый поток.

В связи с тем, что связность заемщиков с точки зрения ЦБ РФ образуют не только юридические критерии, которые удавалось скрывать путем привлечения в качестве «бенефициаров» работников группы, но и экономические по требованию Банка вносились изменения в отчетность предприятий группы.

Так, в мае 2018 г. Банк в лице ФИО9 потребовал внести изменения в бухгалтерскую отчетность ООО «Омега» для сдачи ЦБ РФ. Против указанной операции категорически выступали все руководители АО Новый поток. Даже после личного требования ФИО7 требуемые банком изменения не были внесены в отчетность и сотрудники Банка самостоятельно готовили «удобную» им отчетность и предоставляли ее в ЦБ РФ.

Ранее, также в мае 2018г. Банк требовал внести изменения в отчетность ООО «Нью Петрол Тюмень». Руководители служб Нового потока, несмотря на давление со стороны ФИО7 и ФИО9 отказались это делать.

Указанные случаи были не единичны. В АО Новый поток периодически поступали жалобы из других банков, кредитовавших предприятия группы, на замечания со стороны ЦБ о расхождениях в отчетности предприятий группы переданных сторонними банками и АО КБ «Интерпром Банк».

В ходе работы по взысканию переданных на баланс АО «Интерпром капитал» от Банка прав требований Истцом по встречному иску было установлено, что все указанные долги носят технический характер (т.н. «технический портфель») и абсолютно нереальны ко взысканию. Часть организаций были аффилированы с сотрудниками Банка. Организации к которым были переданы права требования не вели хозяйственной деятельности.

Также стало очевидно, что указанный факт был известен ФИО9 с самого начала. И фактически, в марте 2016 г, когда решался вопрос выкупа с баланса Банка «проблемного портфеля» она, осознавая нереальность ко взысканию указанных долгов, ввела в заблуждение ФИО7

Именно указанное обстоятельство привело к ранее описанному вымыванию ликвидности из группы Новый Поток, однако спасло Банк, которым фактически руководила ФИО9.

В ходе работы по иным проблемным проектам Банка ООО «ГК Астрахань» и ООО «ТК Проперти» юридическому департаменту удалось добиться формального бенефициарного контроля за указанными проектами, связанными со строительством. Ранее, в отсутствии указанного контроля Банк фактически никак не контролировал расходование денежных средств по указанным проектам.

Бенефициарный контроль над ООО «ТК Проперти» осуществлялся в передаче 77% долей данной организации в собственность ООО «Строительные решения» (организация была создана юридическим департаментом АО Новый поток), формальным бенефициаром которого являлся ФИО28

Так, бенефициарный контроль над ООО «ГК Астрахань» заключался в передачи 73% долей указанной компании в номинальную собственность ФИО35, которая являлась сотрудником юридического департамента и согласилась по личной просьбе ответчика (истца по встречному иску) временно выступить в качестве номинального владельца доли.

В последующем, ФИО35 неоднократно просила прекратить ее номинальное владение, однако ее просьба не удовлетворена по настоящее время.

Также в рамках работы по урегулированию проблемной задолженности ООО «ГК Астрахань» с целью улучшения показателей Банка по требованию ФИО9 осуществлялась уступка прав требований с Банка на иную организацию группы Новый поток, формально не связанную с ней в ноябре 2017г.

По требованию руководства юридическим департаментом была представлена организация ООО «Энерджи констракшн» бенефициаром которой являлась сотрудница юридического департамента АО Новый поток - ФИО36.

Общий размер задолженности ООО «ГК Астрахань» перед Банком составлял примерно 1,2 млрд р. При этом у Банка был сформирован резерв около 300 млн р. Поэтому, когда обсуждались условия уступки прав требований Истец по встречному иску настаивал, что с точки зрения экономической целесообразности права требования с Банка на ООО «Энерджи констракшн» необходимо передать с дисконтом в размере сформированного резерва, что создавало бы как экономическую целесообразность сделки, так и реальную возможность погашения указанной цессии.

Однако, с целью получения максимальной прибыли именно на Банке ФИО9 и ФИО34, которому к тому времени было передано все оперативное руководство над юридическими вопросами Банка настояли на заключении цессии без дисконта.

Учитывая, что данная сделка была абсолютно экономически не оправдана, ООО «ГК Астрахань» не имела имущества в должном объеме, чтобы погасить требования перед ООО «Энерджи констракшн» и соответственно последняя никогда бы не смогла расплатиться с Банком, что создавало бы риски для номинального руководителя - ФИО36, сотрудника юридического департамента АО Новый Поток, ФИО3 выступил категорически против указанного договора, сделка не была ее подписана. Вместе с тем позднее стало известно, что указанный договор был заключен несмотря на то, что Истцу по встречному иску достоверно известно, что ФИО36 не подписывала указанный договор.

После указанного конфликта с ФИО34 Истец по встречному иску был отстранен от принятия решений, касающихся Банка и наиболее чувствительных для ФИО7 схем. ФИО34 был назначен советником ФИО7 по юридическим вопросам и все юридические службы были подчинены ему.

Так, именно ФИО34 осуществлял переговоры с уехавшими за границу бенефициарами Промсвязьбанка А-выми по вопросам урегулирования взаимных претензий в части обмена «техническими портфелями банков». В т.ч. он руководил юридической работой со стороны ООО «Транстрейд Ойл» в рамках судебного спора о признании недействительной банковской гарантии Промсвязьбанка в рамках дела А40-78681/2018.

ФИО34 осуществлял переговоры ФИО7 и представление его интересов в споре с предыдущими собственниками ООО «Афипский НПЗ», у которых под личное поручительство ФИО7 был куплен завод (гражданское дело в Кунцевском районном суде г. Москвы №2-3894/18).

Необходимость сохранения Банка «любой ценой», в т.ч. фактически путем направления в ЦБ РФ сфальсифицированной отчетности по предприятиям Группы объяснялась тем, что Банк обеспечивал снятие денежных средств со счетов индивидуальных предпринимателей (далее по тексту ИП), тесно связанных с Группой.

ИП привлекались для фиктивного выполнения работ и оказания услуг предприятиям Группы. Денежные средства в значительных размерах (десятки миллионов рублей) перечислялись на счета ИП, открытые в Банке.

Банк, несмотря на явную осведомленность о фиктивности данных операций (большинство ИП являлись сотрудниками АО Новый поток и Банк был осведомлен об этом, т.к. заработная плата в АО Новый поток начислялась на счета, открытые в Банке) не препятствовал в совершении данных операций. Непосредственное руководство и обеспечение беспроблемного функционирования данной системы, позволяющей легализовать денежные средства, выведенные с предприятий Группы в Банке осуществляла ФИО9.

Привлечение сотрудников Группы в качестве номинальных бенефициаров предприятий группы было обусловлено, в-первую очередь, личным доверием, которое сотрудники испытывали к ФИО7

Во-вторых, как правило сотрудники юридического департамента привлекались только для создания организаций, чтобы Группа Новый поток не испытывала недостатка в инфраструктуре при управлении проектами, чтобы отдельные проекты не пересекались и не создавали риски перекрестных обязательств.

Как только компания переходил к конкретному проекту она передавалась в управление конкретному менеджменту этого проекта (ООО «Омега групп», ООО «Энерджи констракшн», ООО «Строительные решения», АО «Нефтяной поток», АО «Петрол стрим» и др.)

Дополнительные доказательства того, что АО «Интерпром Капитал» входит в состав группы АО «Новый Поток» и все решения по нему принимались генеральным/исполнительным директором АО «Новый Поток» ФИО37, действующим на основании Устава или доверенности от 28.11.2017г.

28.04.2017г. ФИО2, действуя на основании Устава АО «Новый Поток», заключил договор об оказании услуг № 11/2017, согласно условиям которого услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета в целях сопровождения производственно-хозяйственной деятельности АО «Интерпром Капитал» ведет АО «Новый Поток».

Вся бухгалтерская и налоговая документация АО «Интерпром Капитал» находится Департаменте бухгалтерского и налогового учета (ДбиНУ) АО «Новый Поток», что подтверждается актом о приемке передаче документов АО «Интерпром Капитал» от 01.02.2019г. В указанном акте перечислена отчетность и документы за 2016, 2017, 2018 гг. передаваемые сотрудником АО «Новый Поток» ФИО38

Также ФИО38 в указанные периоды выступала ревизором АО «Интерпром Капитал» подтверждается решением единственного акционера АО «Интерпром Капитал» № 6 от 25.05.17.

Юридический департамент АО «Новый Поток» осуществлял юридическое сопровождение деятельности АО «Интерпром Капитал» что подтверждается следующим.

19.09.2018г. ФИО2, действуя как исполнительный директор АО «Новый Поток» затребовал письменное объяснение у заместителя директора юридического департамент «Новый Поток» ФИО39 по факту участия главного юрисконсульта юридического департамента в судебном процессе.

20.09.2018г. ФИО39 представлены объяснения из которых следует что компания АО «Интерпром капитал» находится на сопровождении юридического департамента АО «Новый Поток». Учитывая, что на компании аккумулирована проблемная задолженность  АО КБ «Интерпромбанк», а основным кредитором компании является ООО «АНПЗ Продукт», на заемные средства которого выкупались проблемные кредиты Банка, юридический департамент ведет судебные процессы по взысканию дебиторской задолженности.

Данные доводы ответчика (истца по встречному иску) подтверждаются затребованные судом документами, в частности переводам ценных бумаг, представленный АО КБ «Интерпромбанк», письменным ответом РДЦ Паритет, и передаточными распоряжениями, а также представленными в материалы дела доказательствами ответчика в обоснование своих возражений, которые согласуются с доводами ответчика, последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, материалами дела подтверждается как несоответствие воли сторон оспариваемых сделок содержанию изложенного в оспариваемых договорах волеизъявлению, так и признаки, которые очевидно указывают на отсутствие намерения сторон оспариваемых договоров их исполнять. Таким образом, истцом по встречном иску представлены доказательств  в обоснование своего утверждения о мнимости оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи со сложившейся судебной практикой к мнимым сделкам положения о реституции не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011) в силу того, что реальное исполнение мнимой сделки не осуществлялось и акции из владения ФИО2 не выбывали.

Удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иск по заявленным истцом основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относятся судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ на стороны с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 170 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 132, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать мнимой сделкой договор № 1 купли-продажи акций  АО «ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ» от 15.08.2016 г.

Признать мнимой сделкой договор № 2 купли-продажи акций  АО «ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ» от 27.10.2016 г. 

Признать мнимой сделкой договор № 3 купли-продажи акций  АО «ИНТЕРПРОМ КАПИТАЛ» от 24.04.2017 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская