АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15848/2023

30 июня 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Требунским Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский лом»,

заинтересованные лица: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русский лом» ФИО1,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русский лом» ФИО2,

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области от 27.02.2023 № 1152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 04.12.2023,

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области – ФИО3, по доверенности от 04.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский лом» (далее – ООО «Русский лом», заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (далее – Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 27.02.2023 № 1152 о привлечении ООО «Русский лом» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Налогоплательщик, извещенный надлежащим образом, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Русский лом» ФИО2 (утвержден определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2024 делу № А57- 28319/2023) поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми конкурсный управляющий поддерживает заявленные обществом требования и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 23 по Саратовской области и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная проверка корректирующей (уточненной) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2021 года, представленной ООО «Русский лом» в налоговый орган 22.10.2021. 

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 07.02.2021 № 866 и дополнение к акту налоговой проверки от 21.10.2022 № 62. 

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки,  дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 27.02.2023 № 1152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее ? оспариваемое решение от 27.02.2023 № 1152).

Указанным решением обществу дополнительно начислен НДС за 2 квартал 2021 года в сумме 173 610 866 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 69 444 346 руб.

Основанием для доначисления суммы НДС послужили выводы Инспекции о несоблюдении обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому налогоплательщик умышлено (сознательно) исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в  налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога, путем отражения нереальных  сделок (при отсутствии факта их совершения) с контрагентами ООО «Стройтехникс», ООО «Компас», ООО «Партнер».

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области. 

Решением УФНС России по Саратовской области от 05.05.2023, решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Саратовской области с заявленными требованиями.

По мнению общества, выводы налогового органа, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации, налоговым органом не собрано каких-либо доказательств любого отношения общества к принятию решений организациями контрагентами, при этом заявитель не знал и не мог знать о нарушениях в действиях спорных контрагентов. 

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 201 АПК РФ, основанием для признания решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются:

организации; 

индивидуальные предприниматели; 

лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. 

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что ООО «Русский лом» является плательщиком НДС в соответствии со статьей 143 НК РФ.

22.10.2021 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2021 с суммой налога к уплате в бюджет в размере 10 766 778 руб., удельный вес налоговых вычетов составил 97,1%.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ налогоплательщиком искажены сведения о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Стройтехникс», ООО «Компас», ООО «Партнер», с целью уменьшения налоговых обязательств.

Судом установлено, что с 4 квартала 2020 года ООО «Русский лом» стал производителем медных катодов, которые изготовлены по договору подряда №310/09-2020-ПРБ от 07.09.2020, в связи с чем у налогоплательщика при реализации произведенной продукции во 2 квартале 2021 года возникает обязанность по исчислению и уплате НДС с произведенной продукции.

В книге покупок за 2 квартал 2021 года ООО «Русский лом» заявлены вычеты по НДС по следующим основным контрагентам: ООО «Стройтехникс» на сумму сделки 288 122 970 руб., НДС - 45 860 495 руб.; ООО «Компас» на сумму сделки 431 212 625 руб., НДС - 71 868 771 руб.; ООО «Партнер» на сумму сделки 335 289 600 руб., НДС- 55 881 600 руб.

В отношении взаимоотношений общества с контрагентом ООО «Стройтехникс» судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в дело материалов проверки, ООО «Русский лом» в качестве подтверждения взаимоотношений со спорным контрагентом ООО «Стройтехникс» представлены следующие документы: договор поставки №09/01-05 от 09.01.2020, счета-фактуры за 2 квартал 2021 года, товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), оборотно-сальдовые ведомости (далее – ОСВ) по счетам 41,19,60.

Согласно договору поставки № 09/01-05 от 09.01.2020 ООО «Стройтехникс» обязуется поставить в адрес ООО «Русский лом» медную проволоку. Поставка товара производится в течение срока действия заключенного договора отдельными партиями. По условиям договора поставки, оплата товара производится не позднее 180 календарных дней с момента подписания покупателем универсального передаточного документа (далее – УПД). Доставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу 

<

...>, при этом в ТТН указан адрес: 

<

...>.

На основании сведений, представленных оператором системы взимания платы «Платон» ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что транспортные средства по маршрутам, указанным в представленных налогоплательщиком ТТН, не передвигались, на указанные даты в товарно-транспортных накладных фактическое движение транспортных средств происходило совершенно в других направлениях.

Наличие взаиморасчетов между ООО «Стройтехникс» и ООО «Русский лом» Инспекцией в ходе проверки не установлено.

Согласно пояснениям налогоплательщика от 19.05.2021, расчеты производились путем отгрузки товара в адрес ООО «Гудлайн» на основании письма ООО «Стройтехникс» исх. № 09/1 от 14.09.2020.

В соответствии с указанным письмом исх. №09/1 от 14.09.2020, ООО «Стройтехникс» согласовывает закупку медного лома (шихты) в счет погашения задолженности по договору поставки № 09/01-05 в адрес ООО «Гудлайн» (г. Москва) с указанием полных банковских реквизитов.

В данном письме указано, что количество товара, его стоимость и иные детали предстоящих поставок необходимо согласовывать с ООО «Гудлайн» напрямую.

Кроме того, налогоплательщиком представлена копия двухстороннего соглашения № 1 от 30.09.2020 с ООО «Гудлайн».

Анализ выписок банка ООО «Стройтехникс», книг покупок и продаж за 2017-2020 годы показал отсутствие взаимоотношений ООО «Стройтехникс» с ООО «Гудлайн». В 2020 году взаиморасчеты с ООО «Гудлайн» отсутствуют.

Контрагентом ООО «Стройтехникс» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ представлено соглашение №1 от 30.09.2020, заключенное между ООО «Русский лом» и ООО «Гудлайн» (далее – соглашение).

В пункте 1 указанного соглашения отражено, что руководствуясь письмом ООО «Стройтехникс» от 14.09.2020 г. исх. 09/1 по договору поставки №09/01-05 от 09.01.2020 между ООО «Русский лом» и ООО «Стройтехникс», ООО «Русский лом» и ООО «Гудлайн» подтверждают, что задолженность ООО «Русский лом» перед ООО «Стройтехникс» будет погашаться путем отгрузки товара (медный лом (шихта)) в ООО «Гудлайн».

Как следует из материалов дела, в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, мероприятия налогового контроля проводились совместно с правоохранительными органами. 

Инспекцией, в ходе анализа копий документов, изъятых и переданных налоговому органу правоохранительными органами, установлено, что документ Соглашение № 1 от 30.09.2020 имеется в разных вариантах составления, подписания руководителями и указанием разных сумм задолженности, что свидетельствует о фиктивном документообороте, о невозможности определить реальную стоимость сделки, заявленную в налоговой и бухгалтерской отчетности.

В рамках проверки камеральной проверки уточненной налоговой декларации налогоплательщика за 2 квартала 2021 года Инспекцией проанализированы документы (счет-фактуры, УПД, ТТН), представленные ООО «Русский лом» по сделке с ООО «Гудлайн».

По результатам проведенного анализа Инспекцией установлено, что перевозчиком заявлено ООО «Рейс»; фактическими исполнителями транспортных услуг являлись индивидуальные предприниматели.

Инспекцией проведен анализ маршрутов по датам, указанным в товарно-транспортных накладных, а также по датам, следующим за днем отгрузки. С помощью сайта kakdobratsyado.ru по координатам выезда/или съезда на тарифицируемый участок на начало и конец дня, наименованию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, установлен фактический маршрут по заданным дням.

Анализу подлежали транспортные средства, указанные в ТТН по транспортировке товара от ООО «Стройтехникс» в адрес ООО «Русский лом» (маршрут г. Воронеж – г. Саратов) и по транспортировке лома от ООО «Русский лом» в адрес ООО «Гудлайн» (маршрут г. Саратов – г. Воронеж).

Представленные данные системы взимания платы «Платон» не подтверждают действительного движения медной проволоки и лома меди от ООО «Стройтехникс» из г. Воронеж до ООО «Русский лом» в г. Саратов.

В ходе налоговой проверки установлено, что транспортные средства по маршрутам, указанным в представленных налогоплательщиком ТТН, не передвигались, на указанные даты в товарно-транспортных накладных фактическое движение транспортных средств происходило совершенно в других направлениях.

В отношении организации ООО «Гудлайн » в ходе проверки Инспекцией установлено следующее.

ООО «Гудлайн» создано 26.11.2019, незадолго до совершения сделки между ООО «Русский лом» и ООО «Стройтехникс» (договор № 09/01-05 от 09.01.2020), трудовые и материально технические ресурсы у данной организации отсутствуют.

Вид деятельности ООО «Гудлайн» не связан с заготовкой, переработкой и реализацией металлолома, цветного лома. Операции по расчетному счету свидетельствуют, что ООО «Гудлайн» не занимается торговлей отходами и ломом, на расчетный счет поступает выручка без НДС, операции по расчетному счету имеют признаки обналичивания денежных средств. Налоговые декларации по НДС ООО «Гудлайн» не представлены, НДС как налоговый агент по приобретенному медному лому не исчислен.

Анализ выписок банка ООО «Гудлайн» показал, что за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 на расчетный счет организации поступили денежные средства в сумме 3 958 тыс. руб. с назначением платежа «за оборудование без НДС», далее списываются в адрес физических лиц с назначением платежа «Перевод на оплату услуг НДС не облагается», снимаются наличными или переводятся в адрес ФИО4 с назначением платежа «Пополнение корпоративной карты ООО «Гудлайн». НДС не облагается».

Анализ товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Русский лом» по сделкам с ООО «Стройтехникс» и ООО «Гудлайн», показал, что медная проволока отгружена с адреса 

<

...> и на этот же адрес, в свою очередь, поставлен медный лом для ООО «Гудлайн».

Налоговым органом по месту нахождения складских помещений 

<

...> представлена информация, что ООО «Стройтехникс» по адресу 

<

...> деятельность не осуществляет. Обособленное подразделение по вышеуказанному адресу закрыто 28.02.2020. Договор аренды №2 от 01.01.2021 расторгнут 31.03.2021.

Таким образом, с учетом изложенных выше сведений в отношении транспортировки груза, установленного факта отсутствия взаиморасчетов между ООО «Русский лом» - ООО «Стройтехникс» - ООО «Гудлайн» по расчетному счету, представленных сведений о неосуществлении ООО «Стройтехникс» деятельности по адресу отгрузки товара в г. Воронеж, - мероприятиями налогового контроля факт приобретения медной проволоки по сделке с ООО «Стройтехникс» и ООО «Гудлайн» не подтвержден.

Допросы свидетелей – собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных по поставке медной проволоки от ООО «Стройтехникс» в адрес ООО «Русский лом» (ФИО22 ФИО5 ФИО6 Е.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) не подтвердили факта перевозок груза из г. Воронеж в г. Саратов, - организации ООО «Стройтехникс», ООО «Русский лом» свидетелям не известны; свидетель ФИО12 в ходе допроса конкретных пояснений не представил, так как ничего не помнит.

По результатам проведенного допроса ФИО13, владельца транспортного средства Рено Премиум с государственным регистрационным № С665КК/53 и водителя транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, - свидетель перевозил лом меди (медная проволока).

При этом точное количество рейсов свидетель не помнит, на более конкретные вопросы ссылался, что надо смотреть документы и что он их предоставил в налоговый орган.

Согласно представленным свидетелем пояснениям, в 2020-2021гг. ФИО13 перевозил лом меди (медную проволоку) по заявкам, заключенным с ООО «Рейс», загружался и выгружался в Саратове и Воронеже.

При этом в соответствии с информацией, полученной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» - оператором системы взимания платы «Платон», факт перевозки медной проволоки от ООО «Стройтехникс» до ООО «Русский лом» не подтвержден, транспортное средство РЕНО с гос. номером № С665 КК/53 по маршрутам, указанным в представленных ТТН, не передвигалось, на указанные в товарно-транспортных накладных даты фактическое движение транспортного средства происходило в совершенно других направлениях.

Суд отмечает, что в ходе проведения инспекцией камеральной налоговой проверки декларации налогоплательщика по НДС за предыдущий период (4 квартал 2020 года) установлено, что в актах выполненных работ-услуг, договорах-заявках на оказание транспортных услуг, транспортных накладных, актах сверки взаимных расчетов за период с июля 2020 по декабрь 2020 между ООО «Рейс» и ИП ФИО13 подписи от имени ФИО13 выполнены не ФИО13, а другими лицами (заключение эксперта №282 от 08.09.2021).

По результатам допроса руководителя ООО «Рейс» ФИО14, установлено, что ответы ФИО14 в основном обобщенные, не конкретные; указанные свидетелем привлеченные перевозчики по поручениям о вызове на допрос в качестве свидетелей не явились, взаимоотношения не подтвердили.

Отсутствие факта транспортировки спорного товара подтверждается также свидетельскими показаниями (водителей), полученными налоговым органом от СУ СК России по Саратовской области (письмом от 21.06.2023 № 201-0006-23): ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО22, ФИО9, ФИО23 которые показали, что ООО «Русский лом», ООО «Стройтехникс», ООО «Гудлайн» им не знакомо. Каких-либо договоров с указанными юридическими лицами не заключалось. Каких-либо грузов в интересах ООО «Русский лом», ООО «Стройтехникс», ООО «Гудлайн» не перевозили. Перевозку грузов (медная проволока, медный лом (шихта)) в спорных направлениях Саратов-Воронеж, ФИО24 не осуществляли.

В материалы дела представлены копии протоколов допросов учредителя и руководителя ООО «Гудлайн», в соответствии с которыми ФИО25 (значился как руководитель ООО «Гудлайн», протокол допроса № б/н от 02.11.2022) показал, что примерно в 2019 -2020 году знакомый по имени Руслан предложил мне стать фиктивным директором ООО «Гудлайн», пояснив, что никакой фактической деятельности директора осуществлять в этой организации будет не нужно, так как организация фиктивная и фактической деятельности не ведет. За определенной денежное вознаграждение – в сумме 10 000 ему будет необходимо являться для встречи чтобы подписывать документы либо ездить в банки для открытия счетов ООО «Гудлайн». 

Из показаний учредителя ООО «Гудлайн» ФИО4 (протокол допроса от 18.03.2022 № б/н ) следует, что она не осуществляла руководство в деятельности ООО «Гудлайн», доверенностей не выдавала. На вопросы, касающиеся деятельности ООО «Гудлайн» ответила, что не знает. Организации ООО «Русский лом», ООО «Стройтехникс» не известны (не знакомы). На вопросы относительно обстоятельств поставки медной проволоки от ООО «Русский лом», а также по обстоятельствам взаимоотношений с ООО «Стройтехникс» ответила, что не знает.

По результатам проведенных допросов сотрудников ООО «Русский лом» (руководителя ФИО26, коммерческого директора ФИО27, бухгалтера - ФИО28, заведующего складом ФИО29), установлено, что принятие всей решений, подписание договора и всех документы по сделки с ООО «Стройтехникс» и ООО «Гудлайн» произведены ФИО26 (согласно показаниям свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29). 

При этом ФИО26 указал, что лично не общался с контрагентами и решение принимал на основании информации, представленной помощниками.

По вопросу взаиморасчетов свидетели указали, что инициатива исходила от ООО «Русский лом» посредством направления письма в адрес ООО «Стройтехникс» о проведении зачета путем поставки медного лома (шихта) в адрес третьего лица ООО «Гудлайн»; с указанным предложением ООО «Стройтехникс» согласилось.

Кроме того, из допросов сотрудников ООО «Русский лом» (кладовщика ФИО29 и грузчиков ФИО30, ФИО31, ФИО32), проведенных в рамках камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2020 года, следует, что груз был поставлен, при этом сотрудники склада ООО «Русский лом» не смогли указать объем поставленной проволоки, какими транспортными средствами осуществлялась поставка груза (свидетелями перечислялись все марки машин либо указывалось общее название «фура»). Пояснить производственное назначение, потребительские свойства проволоки свидетели также не смогли. Все подтверждали, что проволоку порезали, чтобы было удобно сложить в биг-бэги.

Таким образом, данные протоколов допроса, наряду с установленными в ходе проверки обстоятельствами являются свидетельством невозможности осуществления указанной деятельности  и, как следствие, фиктивном отсутствии поставок ООО «Русский лом» адрес ООО «Гудлайн», в качестве взаимозачета задолженности перед ООО «Стройтехникс».

В отношении взаимоотношений общества с контрагентом ООО «Компас» судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Русский лом» в книге покупок за 2 квартал 2021 года заявлены вычеты по операциям с ООО «Компас» по счетам-фактурам, датированным 4 кварталом 2020 года.

Согласно договору поставки № 28-09/1 от 28.09.2020 ООО «Компас» обязуется поставить в адрес ООО «Русский лом» стренгу медную. Доставка товара осуществляется путем самовывоза товара Покупателем со склада Поставщика, расположенного по адресу 

<

...>. Оплата товара осуществляется покупателем не позднее 180 календарных дней с даты подписания покупателем УПД на товар.

Контрольными мероприятиями нахождение ООО «Компас» по заявленному адресу не установлено. Взаиморасчеты ООО «Русский лом» с ООО «Компас» отсутствуют.

ООО «Компас» представлено соглашение №07/04-01 от 07.04.2021, согласно которому заключен договор цессии №К/И-1 от 22.03.2021 о передаче (уступке) права требования ООО «Интерторг» задолженности ООО «Русский лом» перед ООО «Компас» по договору поставки №28-09/1 от 28.09.2020 в размере 687 197 635 руб.

Согласно указанным документам, ООО «Русский лом» и ООО «Интерторг» пришли к соглашению, что задолженность ООО «Русский лом» перед ООО «Интерторг» будет погашаться путем отгрузки товара (медный лом (шихта)) в ООО «Интерторг». Доставка товара в ООО «Интерторг» производится за счет ООО «Русский лом» на склад, расположенный по адресу: 

<

...>. Право собственности товара переходит от ООО «Русский лом» к ООО «Интерторг» в момент фактической передачи товара уполномоченному представителю ООО «Интерторг». Со стороны ООО «Русский лом» соглашение подписано директором ФИО26, со стороны ООО «Интерторг» - генеральным директором ФИО33.

По результатам проведенного Инспекцией в ходе проверки анализа выписок банка ООО «Компас», книг покупок и продаж, взаимоотношения ООО «Компас» с ООО «Интерторг» не установлены.

В отношении контрагента ООО «Интерторг» установлено следующее.

Дата регистрации организации ООО «Интерторг» - 09.01.2017, вид деятельности – «Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах», лицензии на заготовку, реализацию лома отсутствуют, руководитель ФИО33

Сведения о представлении ООО «Интерторг» справок по форме 2-НДФЛ за период 2017-2020 годы отсутствуют. Налоговые декларации по НДС с момента создания организации по настоящее время не представлены. Документы, истребованные в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, ООО «Интерторг» не представлены. Анализ выписки банка ООО «Интерторг» показал, что основные суммы поступали и списывались за аренду. Поступления от реализации металлопродукции, металлолома не установлены.

Таким образом, анализ расчетного счета ООО «Интерторг» не подтверждает взаиморасчеты с ООО «Компас» и ООО «Русский лом».

Из анализа документов (счета-фактуры, УПД, ТТН), представленных ООО «Русский лом» по сделке с ООО «Интерторг», следует, что заявленным перевозчиком являлось ООО «Рейс», фактическими исполнителями транспортных услуг - в основном индивидуальные предприниматели.

При этом проведенный анализ полученных в ходе камеральной налоговой проверки документов, свидетельствует об отсутствии подтверждения факта реальности перевозки спорного товара от ООО «Компас» в ООО «Русский лом».

В отношении взаимоотношений общества с контрагентом ООО «Партнер» судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору от 25.09.2020 № 8 ООО «Партнер» обязуется поставить в адрес ООО «Русский лом» стренгу медную. Доставка товара осуществляется путем самовывоза товара Покупателем со склада Поставщика, расположенного по адресу 

<

...>.

Контрольными мероприятиями нахождение ООО «Партнер» по заявленному адресу не установлено; взаиморасчеты ООО «Русский лом» с ООО «Партнер» отсутствуют.

Операции по расчетным счетам ООО «Партнер» за период с 2018г. по 2021г. свидетельствуют о ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности в области строительства; по результатам анализа расчетного счета ООО «Партнер» факты приобретения и продажи медной проволоки (стренги) Инспекцией не установлены.

Кроме того, из анализа операций по расчетному счету ООО «Партнер» установлена подконтрольность ООО «Партнер» со спорным контрагентом налогоплательщика ООО «Стройтехникс», о чем свидетельствуют взаиморасчеты по договору займа и установленные факты 46 совпадений по работникам ООО «Партнер» и ООО «Стройтехникс», выявленные налоговым органом в ходе проведения сопоставления данных справок по форме 2-НДФЛ за 2019г. и 2020г.

ООО «Партнер» представлено соглашение №12/04-01 от 12.04.2021, согласно которому заключен договор цессии № П-7 от 30.03.2021 о передаче (уступке) ООО «Макспро» права требования задолженности ООО «Русский лом» перед ООО «Партнер» по договору поставки от 25.09.2020 №8 в размере 335 289 600 руб.

Согласно представленным документам, ООО «Русский лом» и ООО «Макспро» пришли к соглашению, что задолженность ООО «Русский лом» перед ООО «Макспро» будет погашаться путем отгрузки товара (медный лом (шихта)) в ООО «Макспро». Доставка товара в ООО «Макспро» производится за счет ООО «Русский лом» на склад, расположенный по адресу: 

<

...>. Право собственности на товар переходит от ООО «Русский лом» к ООО «Макспро» в момент фактической передачи товара уполномоченному представителю ООО «Макспро». Со стороны ООО «Русский лом» соглашение подписано директором ФИО26, со стороны ООО «Макспро» - директором ФИО34

Инспекцией проведен анализ выписок банка ООО «Партнер», книг покупок и продаж за 2020-2021гг, в результате которого взаимоотношения ООО «Партнер» с ООО «Макспро» не установлены.

В отношении контрагента ООО «Макспро» выявлены следующее обстоятельства.

ООО «Макспро» зарегистрировано 11.01.2021, вид деятельности – «Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах». Лицензии на заготовку, реализацию лома отсутствуют; руководитель - ФИО34

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2021г. представлена ООО «Макспро» с нулевыми показателями, за 2 квартал 2021г. - к уплате в бюджет в размере 10 425 руб.

Из анализа выписки банка за 2021г. ООО «Макспро» установлены поступления денежных средств: за строительные и строительно-монтажные работы, а также переводы с банковской карты учредителя.

Расход денежных средств производится в основном за счет переводов с банковской карты учредителя, снятия наличных денежных средств; установлен один платеж за выполнение общестроительных работ в адрес ИП ФИО35

По результатам анализа расчетного счета ООО «Макспро» за 2021г. перечисления денежных ООО «Макспро» в адрес ООО «Партнер» или ООО «Русский лом» Инспекцией не установлены.

Документы, истребованные в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, ООО «Макспро» не представлены.

Из анализа документов (счета-фактуры, УПД, ТТН), представленных ООО «Русский лом» по сделке с ООО «Макспро» следует, что заявленным перевозчиком являлось ООО «Рейс», фактическими исполнителями транспортных услуг - в основном индивидуальные предприниматели.

Согласно информации ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», транспортные средства, принадлежащие ФИО36 и ФИО37 (гос. рег. номер 

<

***> и К335АН53) в период с 01.04.2021 по 30.06.2021 по автомобильным дорогам общего пользования не передвигались.

Из проведенного допроса учредителя и руководителя «Партнер» ФИО38 (протокол допроса от 06.10.2022 №1220) следует, что свидетель не помнит основных контрагентов ООО «Партнер» без данных бухгалтерского учета, однако помнит все обстоятельства по сделке с ООО «Русский лом» в 4 квартале 2020г.

Согласно протоколу допроса ФИО38, ответы на поставленные вопросы свидетелем даны общие, без конкретизации; на уточняющие вопросы ФИО38 отвечал, что не помнит.

ФИО38 указал, что арендовал склад, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 250кв.м.; данный склад использовался для хранения своего товара, был оборудован только стеллажами; при погрузке – разгрузке присутствовал один ФИО38

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что к показаниям ФИО38 необходимо относится критически, ввиду невозможности хранения на стеллажах стренги, намотанной на большие пластиковые катушки и обычные мотки в больших мешках, поскольку, согласно УПД, в день отгрузки медная стренга поставлялась в количестве 12-17 тонн.

С целью проверки представленных руководителем ООО «Партнер» ФИО38 сведений о наличии других поставщиков и покупателей медной стренги (ООО «Орион, ООО «Стройтехникс», ООО «Дальмонтажстрой», ООО НПП «НФЛ», ООО «Атлас», ООО «Снабсервис») Инспекцией проведен анализ операций на расчетных счетах контрагента с момента создания организации.

Анализ операций на расчетных счетах контрагента ООО «Партнер» показал отсутствие взаиморасчетов по покупке – продаже медной проволоки (стренги).

Таким образом, проведенный анализ полученных в ходе камеральной налоговой проверки документов, свидетельствует об отсутствии подтверждения факта реальности перевозки спорного товара от ООО «Партнер» в ООО «Русский лом».

Согласно представленным контрагентами документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, Инспекцией установлено, что общий объем поставленного металлолома за 2 квартал 2021 года составил 1 591 тонн.

В рамках камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2021 года установлен факт искажения данных налоговых регистров (ОСВ), в частности, по счету 41.

По данным налогоплательщика, оприходовано (по основному складу) лома меди, без учета стренги медной и медной шихты в количестве 1 791 тонн.

При этом, по данным первичных документов, представленных контрагентами (поставщиками лома), поступило лома в количестве 1 591тонн, то есть установлено несоответствие учетных регистров с первичными документами в количестве 200 тонн.

С учетом того, что во 2 квартале 2021 года в адрес ООО «СВ-Металл-Групп» передано лома в переработку 770,891 тонн и реализовано в адрес ООО «МОСТ» 103,03 тонн, приведенные ООО «Русский лом» ОСВ по счету 41 данные об остатке на складе по счету 41 (172,85тонн) не соответствуют фактическим объемам поставок и отгрузки.

Результаты анализа документов, сопоставления объемов приобретения медного лома у других поставщиков с объемами реализации и переработки указывают на фактическое отсутствие сделок с ООО «Стройтехникс», ООО «Компас», ООО «Партнер».

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам:

- в каких суммах не сформирован по древу контрагентов последующих звеньев в бюджете источник для вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от спорных контрагентов, заявленных ООО «Русский лом» к вычету во 2 квартале 2021 года?

- в каких объемах могла храниться продукция с содержанием чистой меди не ниже 99% в помещениях, принадлежащих ООО «Метеллобаза ВСЗ» и предоставленных ООО «Стройтехникс» на момент заключения договора 09/01-05 от 09.01.2020 и в спорном периоде поставки?

При этом доказательств, подтверждающих внесение обществом на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежных средств за судебную экспертизу, в материалы дела не представлено.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из содержания статьи 82 АПК РФ следует, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения законодательства об экспертизе» даны разъяснения, что определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По настоящему делу налогоплательщик оспаривает ненормативный акт налогового органа, в связи с несогласием с выводами о необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, в связи с созданием формального документооборота со спорными контрагентами.

Данные правоотношения регулируются нормами налогового законодательства. При этом осуществление реальных правоотношений со спорными контрагентами подлежит доказыванию надлежащими доказательствами (осуществление фактических поставок, взаиморасчетов, наличие реальной возможности осуществления спорных хозяйственных операций и т.д.) полученными в ходе налоговой проверки и представленными сторонами в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, так как по существу настоящего спора отсутствуют вопросы, требующие специальных познаний и имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

При этом поставленные обществом для экспертизы вопросы направлены на оценку доказательств, представленных в материалы дела, что является исключительной прерогативой суда.

Суд отклоняет ссылку общества на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2023 по делу № А57-19059/2022, которым были удовлетворены требования общества по схожим обстоятельствам по результатам камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2020 года, так как постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2023 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2024 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), решение суда первой инстанции отменено.

В рамках дела № А57-19059/2022 вышестоящие инстанции пришли к выводу о создании ООО «Русский лом» в 4 квартале 2020 года формального документооборота с контрагентом ООО «Стройтехникс», с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Суд отмечает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2023  по делу №А57-25859/2022, оставленном в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, установлено создание ООО «Русский лом» в 1 квартале 2021 года формального документооборота с контрагентом ООО «Стройтехникс», с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Довод общества о неправомерности ссылки налогового органа на совпадение IP-адресов, опровергаются материалами дела, при этом, суд исходит из того, что в материалы дела налоговым органом представлены иные доказательства, свидетельствующие о создании обществом схемы ухода от налогообложения с использованием контрагентов ООО «Стройтехникс», ООО «Компас» и ООО «Партнер».

В отношении довода общества о неправомерности ссылки налогового органа на установленные «разрывы», суд отмечает, что в материалы дела налоговым органом представлены подробные пояснения и доказательства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для формировании налоговых вычетов по НДС у ООО «Русский лом» со спорными контрагентами.

В силу правовых позиций Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  (пункты 4, 9 и 11), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика (Определения Верховного Суда РФ от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, от 30.08.2017 № 305-КГ17-11133 по делу № А40-154230/2016, от 17.01.2017 № 305-КГ16-18655 по делу № А40-44398/2015).

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19- 14748 и др.).

При этом негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, соглашается с доводом налогового органа, что ООО «Русский лом» не соблюдены положения статьи 54.1 НК РФ, так как факт исполнения сделки со спорными контрагентами ООО «Стройтехникс», ООО «Компас», ООО «Партнер» по поставке проверяемому лицу товара не подтвержден надлежащими доказательствами. При этом доказательства опровергающие выводы налогового органа ООО «Русский лом» не представлены.

Несоблюдение ООО «Русский лом» положений статьи 54.1 НК РФ по созданию формального документооборота со спорными контрагентами привели к доначислению налоговым органом НДС за 2 квартал 2021 года в сумме 173 610 866 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 69 444 346 руб., за умышленную неуплату или неполную уплату сумм НДС в результате завышения налоговых вычетов от спорных контрагентов.

Размер налоговых обязательств и санкций по НДС за спорный период, начисленных налоговым органом по результатам проверки, судом проверен и признан правильным.

Оснований для уменьшения размера начисленных обществу штрафных санкций судом не установлено. Документально подтвержденных доказательств несоразмерности штрафа допущенному нарушению, в материалы дела также не представлено.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ООО «Русский лом», оспаривая решение налогового органа от 27.02.2023 № 1152  не представило доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие ООО «Русский лом» с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

В силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленные ООО «Русский лом» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Русский лом» требований, отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

Д.Р. Мамяшева