АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40952/2020

г. Краснодар

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  5 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В., Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231124000094), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А32-40952/2020, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ГарантСтрой Комплекс» (далее – общество, застройщик) о взыскании 346 449 рублей неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 10.01.2018 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2021, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 173 224 рубля 50 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды посчитали правомерным требование предпринимателя о начислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства застройщиком и удовлетворили ходатайство ответчика о снижении пеней.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 10 тыс. рублей. Заявитель ссылается на то, что пунктами 7.11 – 7.14 договора долевого участия в строительстве жилого дома согласован порядок уступки дольщиком прав требований по договору, в том числе в части необходимости получения письменного согласия застройщика. Ответчик не давал согласие на уступку прав требований, что влечет недействительность сделки по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о недобросовестности сторон данной сделки. Заявитель также указывает на то, что присужденная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также подлежала уменьшению по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что срок строительства продлевалсяпо не зависящим от общества основаниям, контрагенты общества не исполняли свои обязательства по технологическому присоединению возводимого объекта, цены на строительные материалы и подрядные работы увеличились, участник долевого строительства отказался от подписания дополнительного соглашения об изменении срока строительства. По мнению общества, его поведение соответствует критериям разумности и добросовестности. Кроме того, заявитель полагает, что неустойка может быть исчислена только до даты сдачи дома в эксплуатацию – 01.09.2017, когда ответчик известил всех участников долевого строительства о готовности объекта к передаче. Третьим лицом нарушен установленный пунктом 2.2.2 договора срок приемки квартиры, квартира принята и полная оплата за нее произведена только 10.01.2018.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.12.2014 ФИО2 (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили договор долевого участия в строительстве № К1/201. Предметом указанного договора являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литер 1 и передача участнику долевого строительства однокомнатной квартиры (условный номер 201, проектной площадью 41,3 кв. м). Из пункта 1.5 договора следует, что срок окончания строительства – 10.02.2016, срок передачи объекта – до 01.04.2016. В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 1 817 200 рублей.

В нарушение условий договора застройщик допустил просрочку сдачи объекта долевого строительства и передал квартиру 10.01.2018, что подтверждается актом приема-передачи.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20.03.2018 по делу № 2-2079/2018 с общества в пользу ФИО2 взыскано 20 тыс. рублей неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ)  за период с 01.04.2016 по 31.12.2016.

По договору уступки прав требования от 18.11.2018 ФИО2 (цедент) уступил предпринимателю (цессионарий) право требования неустойки в оставшейся части.

Поскольку застройщиком сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства не уплачена, предприниматель обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Закона № 214-ФЗ, установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, признав заявленный к взысканию размер неустойки чрезмерным, применив положения статьи 333 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании 173 224 рубля 50 копеек за период с 01.01.2017 по 10.01.2018. Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки.

Ссылка заявителя на отсутствие согласия застройщика на уступку права требования как основание полагать договор уступки прав требования от 18.11.2018  недействительной сделкой несостоятельна.

Во-первых, заявленное обществом основание влечет оспоримость,а не ничтожность сделки, на что указывает в жалобе и сам заявитель. Соответственно, довод о недействительности сделки по такому основанию может быть подтвержден только вступившим в законную силу решением суда.

При этом общество оспаривало договор уступки прав требования от 18.11.2018 в судебном порядке, ссылаясь в числе прочего на отсутствие согласия застройщика, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2021 по делу А33-4835/2021 в соответствующей части в иске отказано. Доказательств отмены данного определения в кассационном порядке общество не представило.

Во-вторых, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 14 и 17 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него; уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Кодекса).

Предметом уступки является право требовать выплаты неустойки, то есть денежное требование, в связи с чем отсутствие согласия застройщика  на такую уступку не влечет недействительности цессии (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что им были предприняты меры по информированию третьего лица об изменении сроков строительства, не принимаются кассационным судом.

В силу пункта 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Само по себе уведомление ответчиком третьего лица об изменении срока передачи объекта значения не имеет. Дополнительное соглашение к договору сторонами заключено не было, в том числе в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылается заявитель, установленные договором сроки не изменены в предусмотренном законом порядке. Срок действия разрешения на строительство не изменяет и не подменяет согласованные сторонами в договоре долевого участия сроки передачи объекта третьему лицу. По указанной причине не может быть принят довод ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства как основании освобождения его от уплаты пени.

Доводы о том, что участником долевого строительства нарушен установленный пунктом 2.2.2 договора срок приемки квартиры, являлись предметом судебной оценки и отклонены как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы о том, что полная оплата за квартиру произведена  третьим лицом только 10.01.2018, также не влечет отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20.03.2018 по делу № 2-2079/2018 преюдициально (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что  свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части оплаты цены договора в сумме 1 817 200 рублей ФИО2 исполнил. Соответственно оплата произведена до даты передачи квартиры участнику долевого строительства. Доказательств того, что по вине третьего лица перерасчет по пункту 3.3 договора не произведен своевременно с учетом согласованного названным пунктом порядка, общество не представило.

Поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении статьи 333 Кодекса основан на оценке доказательств, довод застройщика о недостаточном уменьшении размера неустойки не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 указанного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены.

Поскольку доводы ответчика о существенном нарушении судами норм материального права не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку при принятии кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А32-40952/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройКомплекс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

 

Судьи

О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова