СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-244/2016(29)-АК

Дело № А50-17860/2015

05 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., при участии: 

от конкурсного управляющего: ФИО1, паспорт, доверенность от 26.02.2025,  

от ООО «Научно-технический центр «Кром-С»: ФИО2, удостоверение, доверенность от 21.11.2024,  

от Самонова А.А.: ФИО2, удостоверение, доверенность от 30.03.2025, от ПАО «Т Плюс»: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.08.2022, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ответчиков о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  

вынесенное в рамках дела № А50-17860/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

ответчики: Самонов Александр Алексеевич, Самонов Андрей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Кром-С»  

третьи лица: ФИО5, ФИО6 

установил:

Определением суда от 04.09.2015 к производству суда принято заявление ООО «ЖилБытСервис» о признании ООО «Жилищная управляющая компания» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 29.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 17.10.2015.  

Определением суда от 12.07.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6  

Определением суда от 05.11.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

 13.07.2018 от конкурсного управляющего в суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Самонова Александра Алексеевича (далее – Самонов А.А.), Самонова Андрея Александровича (далее – Самонова Андрей А.), ООО «Жилищная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «ЖУК»), ООО «Научно-технический центр «Кром-С» солидарно.  

Определением суда от 27.08.2018 заявление принято к производству. 

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшие арбитражные управляющие ФИО5 и ФИО6  

Определением суда от 24.04.2025 (резолютивная часть от 14.04.2025) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.  

Апеллянт ссылается на то, что Самонов А.А., Самонов Андрей А., ООО «НТЦ ПБ Кром-С», ООО «ЖУК» являются контролирующими должника лицами, поскольку извлекали выгоду из незаконных действий руководителя должника — Самонова А.А. Считает, что суд, необоснованно отказавшись от анализа фактических обстоятельств, проигнорировал возможность признания ответчиков КДЛ на основании доказательств их контроля и выгодоприобретения. Суд первой инстанции оставил без оценки доводы конкурсного управляющего о заключении сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, что повлекло бесконтрольное использование денежных средств и существенное ухудшение финансового состояния должника.  

Отмечает, что признание сделок недействительными и последующий возврат имущества не исключают субсидиарной ответственности, поскольку не восполняют в полном объеме нарушенные права и интересы должника. Возвращенное имущество уменьшает объем обязательств перед кредиторами, однако оставшаяся часть подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности. Полагает, что оспариваемые сделки нарушают принцип добросовестности, установленный статьей 10 ГК РФ, и привели к ухудшению финансового положения должника. Обращает внимание на то, что признаки неплатежеспособности по статье 2 Закона о банкротстве имелись у должника уже на момент заключения первого из оспариваемых договоров аренды от 01.12.2012 № 28-12 и сохранялись в дальнейшем. Самонов А.А., являясь учредителем и руководителем должника (статья 19 Закона о банкротстве), действовал как заинтересованное лицо, и был осведомлен о неплатежеспособности общества при совершении сделок. Самонов А.А. как добросовестный руководитель должен был действовать в интересах общества, а не в своих личных. В отношении займа на приобретение нежилого помещения по ул. Пономарева, д. 79 суд первой инстанции сослался на экспертное заключение от 30.09.2019, но не учел содержащийся в нем вывод о сокращении чистых активов и снижении платежеспособности должника. При этом конкурсный управляющий указывает, что выдача необеспеченного займа в размере 2 530 000 руб. под нерыночный процент руководителю должника Самонову А.А. с последующим оформлением возврата займа актами взаимозачета на сумму 2 925 000 руб. представляет собой способ вывода денежных средств. Размер причиненного вреда кредиторам по данной сделке составил 1 615 731,51 руб. Суд первой инстанции, признав ущерб от реализации транспортного средства Toyota Land Cruiser в размере 1 286 537 руб. (разница между рыночной стоимостью 1 786 537 руб. и ценой сделки 500 000 руб.) «несущественным» (0,53% активов), допустил существенное нарушение норм материального права. Применение балансовой стоимости в качестве единственного критерия противоречит позиции ФНС России, изложенной в п. 4.1.1 письма № СА-4-18/16148@, согласно которой существенным признается ущерб, превышающий 20–25% стоимости активов. Расчет доли ущерба относительно общего объема активов должника должен осуществляться исходя из рыночной, а не балансовой стоимости имущества. В данном случае ущерб в 1 286 537 руб. составляет 28% от рыночной стоимости автомобиля (1 786 537 руб.), что превышает установленный ФНС порог существенности. На момент совершения сделки (11.11.2013) у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО «ПСК» в размере свыше 2 000 000 руб. Реализация актива по заниженной стоимости лишила кредиторов возможности погашения требований за счет имущества должника. Суд не учел, что вывод активов осуществлен в рамках согласованных действий контролирующих лиц (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), которые извлекли имущественную выгоду, нарушив принцип добросовестности (ст. 10 ГК РФ).  

Конкурсный управляющий настаивает на применении п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53, обязывающего оценивать последствия сделок с учетом их влияния на платежеспособность. Полагает, что ущерб в размере 1 286 537 руб., превышающий установленный порог, подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности, как прямо нарушивший интересы кредиторов и повлекший утрату активов. Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, отказав в применении положений о возмещении убытков (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 10 Закона о банкротстве) при наличии неопровержимых доказательств недобросовестных действий контролирующих должника лиц (КДЛ). Материалами дела подтверждено, что со счетов должника в отсутствие экономической целесообразности и без надлежащего документального обоснования осуществлены следующие перечисления: 1 269 698,01 руб. в пользу ОАО ИПК «Звезда»; 515 000 руб. по назначению «оплата услуг личного адвоката Самонова А.А.». Считает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал финансирование газеты как «незначительное», проигнорировав факт нецелевого использования средств, что прямо нарушает принцип добросовестности (ст. 10 ГК РФ) и обязанность руководителя действовать исключительно в интересах общества (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). Возврат части средств в конкурсную массу не исключает необходимости компенсации вреда, связанного с утратой платежеспособности, поскольку реституция не устраняет последствия противоправных действий КДЛ. По мнению апеллянта, должником велась схема нецелевого расходования денежных средств, однако судом первой инстанции не применены положения п.1,2 ст.53 ГК РФ. Также ссылается на то, что невозможность реализации дебиторской задолженности напрямую связана с непредставлением Самоновым А.А. документов за период 2009–2014 гг., касающихся основного актива должника – дебиторской задолженности, что лишило кредиторов возможности взыскать задолженность и увеличить конкурсную массу. Суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, хотя в силу ст. 61.11 Закона о банкротстве бездействие контролирующего лица, повлекшее недостаточность имущества должника, является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Обращает внимание на то, что конкурсным управляющим установлены признаки аффилированности и недобросовестного перевода ликвидных активов должника (ООО «Жилищная управляющая компания») на ООО «ЖУК», находящееся под контролем лиц, ранее связанных с деятельностью должника. Так, учредителями и руководителями нового ООО «ЖУК» являются ФИО7 (ранее участвовавший в управлении должником) и ФИО8, представлявший интересы должника в судебных спорах (дела № А50- 14303/2014, А50-15797/2014, А50-12341/2014). Передача управления многоквартирными домами (МКД) осуществлена Самоновым А.А. (бывшим директором должника) в статусе исполнительного директора ООО «ЖУК», что подтверждает преемственность контроля. Новое юридическое лицо извлекает  

доход от тех же активов (обслуживание МКД), тогда как должник утратил ключевой источник финансирования. Данные действия, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о скоординированном выводе бизнес-процессов, клиентской базы и иных нематериальных активов в нарушение принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ). Считает, что правовая оценка указанных обстоятельств требует применения ст. 61.11–61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку вывод активов повлек недостаточность имущества для расчетов с кредиторами. Согласно правовой позиции КС РФ (Постановление от 14.07.2003 № 12-П), суд обязан исследовать фактическую сторону сделок, а не ограничиваться формальными критериями. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал доводы о взаимосвязи между переводом бизнеса, аффилированностью лиц и утратой должником платежеспособности. Мотивы собственников МКД, инициировавших собрание для перевода управления в «зеркальную» компанию с теми же участниками, не получили надлежащей оценки, что нарушает требования ст. 71 АПК РФ. Учитывая, что активы должника (включая бизнес-процессы и клиентские договоры) являются объектом конкурсной массы, их незаконный вывод подлежит квалификации как действие, направленное на причинение вреда кредиторам, и требует привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Также указывает на то, что в письменной позиции ПАО «Т Плюс» от 28.03.2025 отражено то, что должником выставлялись квитанции на оплату непосредственно жителям по отличной от выставленной РСО стоимости. При этом суд соглашается с доводами ответчиков о правомерном начислении стоимости услуг по ниже установленным тарифам. Суд первой инстанции не учитывает, что применение тарифов может быть только по стоимости, утвержденной Министерством тарифного регулирования. Данные действия со стороны руководителя являются недопустимыми и нарушают политику тарифного регулирования. Доводы в разнице начислений непосредственно у ПАО «Т Плюс» и ОАО «КРЦ- Прикамье» также оценены в судебных актах об оспаривании задолженности. В качестве фактических оснований кредитор ООО «Гриф» ссылался на допущенные нарушения при начислении задолженности и производстве платежей. Причиной увеличения кредиторской задолженности являются непосредственно действия руководителя должника. Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств работы по взысканию дебиторской задолженности с населения.  

От Самонова А.А. и ООО «НТЦ Кром-С» поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Кредитор ПАО «Т Плюс» в своем отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ПАО «Т Плюс» доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ООО  

«Научно-технический центр «Кром-С», Самонова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц должник зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю 10.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065903038090.  

Основным видом деятельности должника является - 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жилищная управляющая компания» по состоянию на 18.07.2016 учредителями ООО «Жилищная управляющая компания» являются:  

- Самонов А.А., с долей в 65%, 

- ООО «НТЦ «Кром-С» (сокращенное наименование - ООО «НТЦ ПБ «Кром-С») (ИНН 

<

***>) с долей - 20%, руководителем и единственным учредителем которого является ФИО9 - супруга Самонова А.А.;  

- ФИО10 с долей - 15%. 

 Руководителем (директором) общества, а также его ликвидатором являлся Самонов А.А.  

По состоянию на 21.06.2018 в реестр требований кредиторов включены и не погашены требования на общую сумму 72 802 124,84 руб., в том числе 66 478 068,89 руб. - долг, 6 324 055,95 руб. - финансовые санкции.  

Размер требований, возникших после 01.04.2014, составляет 53 394 020,19 руб., в том числе основной долг 47 966 880,86 руб.  

Конкурсный управляющий полагает, что помимо Самонова А.А., контролирующими должника лицами являются Самонов Андрей А., ООО «НТЦ ПБ Кром-С», ООО «ЖУК» (ИНН 

<

***>), которые также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании следующего.  

По мнению конкурсного управляющего, вновь созданная компания является выгодоприобретателем от незаконных действий Самонова А.А.  

Указывает, что Самонов А.А. в преддверии банкротства должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами организовал перевод  

жилого фонда, обслуживание которого обеспечивало должнику основной доход, под управление новой организации с идентичным названием — ООО «Жилищная управляющая компания» (ИНН 

<

***>).  

Также конкурсный управляющий считает выгодоприобретателями от незаконных действий Самонова А.А. – самого Самонова А.А., Самонова Андрея А., ООО «НТЦ ПБ Кром-С» по следующим сделкам, совершенным на невыгодных для должника условиях:  

- Самонов А.А., будучи директором ООО «Жилищная управляющая компания», 19.02.2009 организовал заключение договора займа между должником (в лице и.о. директора ФИО11) и собой как физическим лицом на сумму 2 530 000 руб.под 7% годовых, то есть ставки, значительно ниже рыночной и ставки ЦБ РФ, без обеспечения обязательств. Средства, переведенные в период с 20.02.2009 по 17.04.2009 с расчетного счета должника ( № 4070****1082, ОАО «Уралсиб», Уфа) на счет ООО «Агентство недвижимости «Сатурн-Р», были использованы для покупки Самоновым А.А. в личную собственность нежилого помещения (

<

...> кв.м.). Впоследствии он сдавал это помещение должнику по договорам аренды ( № 23-12 от 01.01.2012, № 28-12 от 01.12.2012, № 198-13 от 01.11.2013, № 198-14 от 01.10.2014) на заведомо невыгодных условиях — за 65 000 руб. в месяц при рыночной стоимости 26 000–28 500 руб. (по данным экспертизы), а долг по займу погашен актами взаимозачета на 2 925 000 руб. в период с 30.11.2012 по 30.09.2015;  

- Самонов А.А. организовал предоставление должником ничем не обеспеченного займа в размере 18 000 000 руб. под 1% годовых ООО «НТЦ ПБ «Кром-С», возглавляемому его супругой ФИО9, на основании договора от 25.04.2008. Средства перечислены с расчетных счетов должника ( № 4070****1082 и № 4070****5815) на счет ООО «НТЦ ПБ Кром-С» ( № 4070****1111) в общей сумме 18 000 000 руб. Погашение задолженности осуществлялось актами взаимозачета в период с 31.03.2009 по 31.03.2014 на сумму 10 222 264,79 руб. в счет арендных платежей за пользование нежилыми помещениями;  

- Самонов А.А., будучи единственным учредителем ООО «Управляющая компания «Железнодорожник», организовал выдачу этому обществу займа на сумму 435 000 руб. по договору № 166 от 28.11.2012 на нерыночных условиях. На момент выдачи займа у должника имелась задолженность перед ООО «ПСК» свыше 500 000 руб. (решения по делам № А50-9850/2013, № А50-5590/2015 в материалах дела). Впоследствии ООО «УК «Железнодорожник» (ранее ООО «УК» Парковый») было ликвидировано;  

- 11.11.2013 между должником в лице Самонова А.А. (продавец) и Самоновым Андреем А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2010 года выпуска (VIN 

<

***>), за 500 000 руб. На момент сделки, предшествующей банкротству должника, рыночная стоимость автомобиля, согласно заключению  

эксперта № 0127СЭ/17 от 30.11.2017, составляла 1 786 537 руб., что указывает на занижение цены более чем в 3,5 раза в интересах связанных лиц;  

- Самонов А.А. необоснованно направил средства должника на выпуск личной общественно-политической газеты «Территория Пермь» и оплату услуг адвокатов по своему уголовному делу.  

Конкурсный управляющий также считает Самонова А.А. лицом, ответственным за непредставление в распоряжение конкурсного управляющего документов, истребованных от ОАО «КРЦ-Прикамье». ОАО «КРЦ-Прикамье» оказывало услуги жилищно-коммунального билинга должнику на основании агентского договора № 51/2013 от 01.09.2013, агентский договор расторгнут на основании письма 01.04.2015. Хранение сведений и информации, полученных ОАО «КРЦ-Прикамье» в результате исполнения договора, после его расторжения не предусмотрено. Самонов А.А., являясь директором должника обязан был предпринять меры по получению от ОАО «КРЦ-Прикамье» всех необходимых документов по дебиторской задолженности (электронной базы, справок по начислениям с разбивкой по периодам и т.п.). Отмечает, что действия бывшего руководителя должника по уклонению от передачи документации по дебиторской задолженности не позволили взыскать дебиторскую задолженность с контрагентов (уточнения от 20.05.2019, л.д. 59 т.4).  

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, Самонов А.А. не исполнил обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Считает, что такая обязанность возникла не позднее 01.01.2013, поскольку признаки неплатежеспособности имелись уже по состоянию на 01.12.2012 (уточнения от 20.05.2019, л.д. 60 т. 4).  

Исследовав приведенные конкурсным управляющим доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и отсутствии оснований для взыскания убытков.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.  

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, положениям статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2  

Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.  

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.  

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 13.07.2018; обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Таким образом, суд правомерно применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности, положения статьи 10 Закона о банкротстве. При этом, с учетом даты поступления заявления конкурсного управляющего должника в арбитражный суд после 30.07.2017, его рассмотрение (в части применения процессуальных норм главы III.2 Закона о банкротстве) производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, учредитель должника - в течение десяти календарных дней со дня истечения отведенного руководителю для совершения указанного действия срока.  

Как закреплено в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим  

Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.  

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

При этом, в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 Постановления № 53).  

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.  

Конкурсный управляющий считает, что признаки неплатежеспособности возникли у должника по состоянию на 01.12.2012, в связи с чем он должен был обратиться в суд с заявлением не позднее 01.01.2013.  

Конкурсный управляющий связывает возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с наличием задолженности перед следующими кредиторами:  

- ТСЖ «Котовского,2» (сумма в размере 411 034,47 руб. взыскана решением суда от 30.01.2015 по делу № А50-19146/2014. Сумма долга является неосновательным обогащением, возникшим не позднее конца 2011 года);  

- ООО «ПСК» (долг 54 444 564,91 руб. возник со второй половины 2012 года в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной тепловой энергии);  

- ООО «ЖилБытСервис» (долг 114 656,17 руб. возник в связи с задолженностью за период с 24.08.2012 по 01.08.2013);  

- ООО «ТрансЖилСервис» (долг 3 023 328,89 руб. возник в связи с неисполнением договоров от 01.10.2012 и 09.09.2013);  

- ООО «Пермская энергосбытовая компания» (долг 312 029,32 руб. возник с июля 2013 года);  

- ООО «Новогор-Прикамье» (долг 6 148 821,55 руб. возник с марта по декабрь 2014 года).  

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения настоящего спора судом была назначена судебная экспертиза. От эксперта ФИО12 (ООО «Уральская управляющая компания») 30.09.2019 поступило экспертное заключение от 30.09.2019 (далее - заключение от 30.09.2019), в котором содержатся ответы, в том числе по следующим вопросам:  

1. Имеются ли у ООО «Жилищная управляющая компания» признаки неплатежеспособности? С какого момента (дата) такие признаки существуют?  

3. В какой момент у должника возникли признаки недостаточности имущества, т.е. неспособности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов за счет имеющихся у него активов? Необходимо дать экспертную оценку соответствия балансовой стоимости активов должника рыночным условиям, а также оценить ликвидность имеющихся у должника активов.  

Ответ эксперта: признаки неплатежеспособности ООО «ЖУК» имеются, данные признаки существуют с 01.04.2014 и наблюдаются до окончания исследуемого периода.  

Ответ эксперта: прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств имеет место со 2 квартала 2014 года.  

Как указывает Самонов А.А., основным активом должника является дебиторская задолженность населения за полученные коммунальные и жилищные услуги.  

В целях расчетов с кредиторами руководителем должника непрерывно велась работа по взысканию долгов с населения.  

На предприятии имелась юридическая служба, кроме того, 01.01.2014 должником (принципал) и ООО «Правовой союз» (агент) заключен агентский  

договор № 196-14, по условиям которого агент обязуется совершить действия по взысканию задолженности за жилищно- коммунальные услуги с физических и юридических лиц, а также по прочим расчетам и услугам (ООО «Правовой союз» включено в реестр определением суда от 29.01.2016, документы представлены 20.12.2019 с доп. отзывом исх. № 163 от 17/12-2019).  

Данные мероприятии позволили должнику существенно улучшить свои финансовые показатели, что отражено в бухгалтерских балансах должника и установлено экспертом (табл. 2 стр. 13).  

показатель 

по состоянию на 

 по состоянию на 

 по состоянию на 

31.12.2013 (тыс. 

 31.12.2014 (тыс. 

 31.12.2015 (тыс. 

руб.) 

руб.) 

руб.) 

дебиторская задолженность 

72625,0 

91049,0  

22374,0  

обязательства должника  

107430,0 

128533,0  

70922,0  

валовая выручка 

237555,0 

233049,0  

87842,0  

чистая прибыль (убыток)  

-14920,0 

-9518,0  

2216,0 

В результате проведенных мероприятий по оптимизации работы с дебиторской задолженностью, в период существования объективного банкротства со 2 квартала 2014 г., должнику удалось покрыть убыток в размере 14,9 млн. руб., а также вести свою деятельность с получением прибыли в размере 2,2 млн. руб., что подтверждает эффективность и целесообразность предпринятых мер.  

Из представленных конкурсным управляющим сведений следует, что в период с 01.05.2014 по 29.09.2015 перед конкурсным кредитором ООО «ПСК» возникла задолженность в общей сумме 48 651 623,05 руб., в том числе 47 298 257,34 руб. - долг; 627 594,09 руб. - неустойка и 60 485,25 руб. – судебные издержки. В ходе конкурсного производства был погашен долг в размере 3 759 782,70 руб., не погашенными остались требования в сумме 44 891 840,35 руб.  

Как следует из сведений представленных ООО «ПСК» за период с 01.05.2014 по 31.03.2015 было поставлено ресурсов на общую сумму 102 501 084,07 руб. За этот же период от ОАО «КРЦ- Прикамье» в ООО «ПСК» было получено оплат на общую сумму 114 819 857,87 руб.  

Как следует из пояснений ООО «ПСК», задолженность по оплате поставленного ресурса, которая не была оплачена должником, образовалась с апреля 2014 года.  

Само по себе наличие задолженности перед кредиторами не является достаточным основанием для подачи заявления о признании должника банкротом. У должника отсутствовали признаки недостаточности имущества по состоянию на 01.01.2013, что исключает наличие объективного банкротства.  

Как следует из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 благодаря действиям руководителей должника существенно снизилась кредиторская задолженность, взыскано более 50,0 млн. дебиторской задолженности, что говорит о проведении санации  

должника и выполнении экономически обоснованного плана для стабилизации финансовой устойчивости должника.  

При этом размер дебиторской задолженности населения практически равен долгу перед ООО «ПСК». Собственных долгов, таких как обязательные платежи, заработная плата, аренда и т.п. должник практически не имел.  

Кроме того, за период 2013-2015 гг. (как следует из бухгалтерского учета должника) должник недополучил от потребителей коммунальной услуги (только по холодной и горячей воде) в общей сложности 20 829 341,57 руб., что является прямыми убытками должника, так как ресурсоснабжающая организация имела право требовать оплаты поставленных коммунальных услуг в объеме фактических поставок. Данные обстоятельства подтверждаются исследованием, проведенным специалистами аудиторской фирмы «Инвест- аудит», представленным в материалы дела 23.01.2020.  

При этом следует учитывать, что определением суда от 25.04.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «ПСК» в размере 51 444 564,91 руб. долга, 1 264 071,41 руб. неосновательного обогащения, 6 215 293,52 руб. финансовых санкций и 60 485,25 руб. судебных расходов.  

После вынесения определения от 25.04.2016 в настоящем деле о банкротстве судом рассматривался обособленный спор по заявлению кредиторов ИП ФИО13, ООО «Гриф» об оспаривании сделок по распоряжению денежными средствами должника, в котором с учетом последнего уточнения, принятого судом, кредиторы просили признать недействительными взаимосвязанные сделки по распоряжению ООО «ПСК» (после правопреемства – ПАО «Т-Плюс») и ОАО «КРЦ-Прикамье» денежными средствами должника в сумме 88 057 125,13 руб., полученными за поставку коммунальных ресурсов, в том числе по договорам № 11-62П, № 8-8199, № 8-8198, № 40-410, № 61-4292, № 62-5873, № 64-5005, № 8-8199/гв, № 40-410/гв, № 62-5873/гв, № 61- 4292/гв, № 64-5005 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Т-Плюс» 87 231 889,04 руб., с ОАО «КРЦ-Прикамье» 825 236,09 руб.  

При рассмотрении указанного обособленного спора суды исходили из необходимости установления обстоятельств – объема и стоимости коммунальных ресурсов, поставленных ООО «ПСК» в многоквартирные дома, находящиеся в управлении должника за весь период отношений, суммы денежных средств, собранных с населения и фактически перечисленных ООО «ПСК» агентами (КРЦ-Прикамье, «Пермский коммунальный союз», ВЦ Инкомус).  

Для установления указанных обстоятельств судом определением от 19.06.2020 была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО14, сотруднику ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1.Каков размер начислений, произведенных ООО «ПСК» за тепловую энергию, поставленную в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Жилищная управляющая компания», за период с 01.01.2008 по 31.12.2016?  

2. Каков размер начислений, произведенных ООО «ПСК» для ООО «Жилищная управляющая компания» за горячую воду, поставленную в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Жилищная управляющая компания», за период с 01.01.2008 по 31.12.2016?  

3. Какая сумма денежных средств поступила ООО «ПСК» с расчетных счетов ООО «Жилищная управляющая компания» в период с 01.01.2008 по 31.05.2020 за коммунальные ресурсы, поставленные в период с 01.01.2008 по 31.12.2016?  

4. В каком размере в период с 01.01.2008 по 31.05.2020 ООО «ПСК» были получены денежные средства от агентов ООО «Жилищная управляющая компания» (в том числе ОАО «КРЦ- Прикамье», АО ВЦ «Инкомус», ООО «Пермский коммунальный союз» ООО «Инкомус ФТ») за коммунальные ресурсы, поставленные в период с 01.01.2008 по 31.12.2016 (отдельно по каждому агенту)?  

5. В каком размере в период с 01.01.2008 по 31.05.2020 ООО «Жилищная управляющая компания» произвело оплаты ОАО «ПСК» путем заключения договоров цессии и проведения взаимозачетов с ООО «ПСК» за коммунальные ресурсы, поставленные в период с 01.01.2008 по 31.12.2016?  

6. В каком размере в период с 01.01.2008 по 31.05.2020 ООО «ПСК» были получены средства от службы судебных приставов в счет погашения задолженности ООО «Жилищная управляющая компания» за коммунальные ресурсы, поставленные в период с 01.01.2008 по 31.12.2016?  

7. В каком размере в период с 01.01.2008 по 31.05.2020 ООО «ПСК» были получены денежные средства непосредственно по прямым расчетам с конечными потребителями в счет оплаты тепла и горячей воды, поставленных в период с 01.01.2008 по 31.12.2016 в жилые дома, находящиеся на обслуживании ООО «Жилищная управляющая компания»?  

8. Каково сальдо расчетов между ООО «ПСК» и ООО «Жилищная управляющая компания» за коммунальные ресурсы, поставленные в период с 01.01.2008 по 31.12.2016?  

В ходе проведения судебно-бухгалтерской экспертизы были проведены многочисленные судебные заседания по вопросам об истребовании и предоставлении экспертам дополнительных документов. Ходатайства эксперта и лиц, участвующих в деле, удовлетворялись и исполнялись по мере наличия документов (часть документов не могла быть представлена за давностью прошедшего времени).  

По итогам проведения судебной экспертизы 21.10.2021 в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 1655/06-3/20-46 от 20.10.2021, содержащее следующие выводы эксперта:  

- по первому вопросу – согласно представленным документам, должнику за период с 01.01.2008 по 31.05.2020 предъявлено к оплате 761 736 706,06 руб. При этом эксперт отметил, что среди исследованных документов к оплате имеются «спорные» счета-фактуры на общую сумму 100 519 914,40 руб., из которых экспертом приняты 99 093 390,59 руб.; отклонение составило 1 426 523,81 руб.;  

- по второму вопросу – согласно представленным документам, должнику за период с 01.01.2008 по 31.05.2020 предъявлено к оплате 11 365 266,61 руб.;  

- по третьему-седьмому вопросам – за период с 01.01.2008 по 31.12.2016 в ООО «ПСК»:  

- от должника поступили денежные средства на сумму 357 054 668,13 руб., посредством неденежной формы расчетов произведена оплата на сумму 32 737 523,63 руб., а также посредством прямых оплат от потребителей – 339,40 руб. от ФИО15 по договору № 201272055 (платеж от 27.07.2015); при этом эксперт указал на невозможность определения достоверной суммы, полученной от конечных потребителей ввиду отсутствия банковских выписок за период с 2008 по 2012 годы;  

- от службы судебных приставов за период с 01.01.2013 по 31.05.2020 было перечислено 5 283 100,17 руб.;  

- от ОАО «КРЦ-Прикамье» за должника за период с 01.09.2013 по 31.05.2020 поступили денежные средства в сумме 168 528 375,75 руб.;  

- от ООО «Пермский коммунальный союз» за должника за период с 27.06.2011 по 31.05.2020 поступило 203 183 124,81 руб.;  

- от АО ВЦ «Инкомус» за период с 01.01.2013 по 31.05.2020 поступило за должника 2 208 256,65 руб.;  

- от РКЦ «Комус» за период с 01.01.2013 по 31.05.2020 перечислено 971 015,97 руб.;  

- от ООО «Инкомус-ФТ» денежные средства не поступали. 

Всего ООО «ПСК» поступило денежных средств на общую сумму 769 966 404,51 руб.;  

- по восьмому вопросу эксперт указал на невозможность установления сальдо расчетов между сторонами по причинам отсутствия полного объема первичных документов, а также ввиду отсутствия сведений о сальдо расчетов по состоянию на 01.01.2008.  

Результаты судебной экспертизы (заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1655/06-3/20-46) и полученные в ее ходе первичные документы были приняты судом определением от 23.12.2021 по настоящему делу. Суд в определении oт 23.12.2021 установил, что:  

- в обслуживаемые должником многоквартирные дома ООО «ПСК» за весь период отношений было поставлено коммунальных ресурсов (тепловая энергия и горячая вода) на сумму 773 101 972,67 руб.;  

- за поставленные в обслуживаемые должником многоквартирные дома коммунальные ресурсы ООО «ПСК» получило денежные средства в размере 769 966 404,51 руб.  

Из установленных судом обстоятельств следует, что задолженность должника перед ООО «ПСК», по состоянию на 23.12.2021 составляет 3 135 568,16 руб. (773 101 972,67 – 769 966 404,51), с учетом оплаты 3 487 120,75 руб. в конкурсном производстве в счет погашения требований по реестру.  

Указанные обстоятельства установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Гриф» о пересмотре определения суда от 25.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Суд кассационной инстанции указал, что согласно заключению эксперта определить сальдо расчетов по состоянию на 31.05.2020 за поставленные коммунальные ресурсы в период с 01.01.2008 по 31.12.2016 методами судебно-бухгалтерской экспертизы не представляется возможным по причине отсутствия необходимого информационного массива документов. В частности, ввиду отсутствия части сведений начисления на общую сумму 761 736 706 руб. были установлены экспертом по договору № 11-62П за период с октября 2008 г. по декабрь 2009 г., по договору № 8-8199 – за период с ноября 2008 г. по февраль 2016 г., по договору № 8-8198 – за период с сентября 2008 г. по декабрь 2011 г., по договору № 40-410 – за период с сентября 2008 г. по март 2015 г., по договору № 61-4292 – за период с января 2008 г. по июнь 2015 г., по договору № 6-5873 – за период с ноября 2008 г. по март 2015 г., по договору № 64-5005 – за период с января 2014 г. по март 2015 г. (об этом указано и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 по настоящему делу), что не исключает поставки коммунальных ресурсов в более ранний период (сведения по которым не сохранились в силу давности) и, соответственно, возникновение на стороне должника обязательства по их оплате, которое исполнялось в последующих периодах.  

Между тем, несмотря на указанные выводы суда кассационной инстанции, соответствующие обстоятельства могли быть учтены руководителем должника при оценке наличия у должника признаков объективного банкротства и возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доход должника, осуществлявшего деятельность по обслуживанию многоквартирных жилых домов, зависел от исполнения обязательств собственниками обслуживаемых домов, при этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям  

с денежной ликвидностью, однако само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества, соответственно наличие у должника неисполненных обязательств является обычным для функционирования управляющих организаций.  

С учетом изложенного выше, специфики деятельности должника, приведенных конкурсным управляющим обстоятельств, положенных в основание требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии у должника актива в виде дебиторской задолженности, недостаточно для безусловного и достоверного вывода о наличии подобной обязанности у руководителя должника.  

Каких-либо экстраординарных событий, влекущих безусловную обязанность руководителя должника по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в заявлении и апелляционной жалобе не приведено.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.  

Конкурсный управляющий также указывает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 удовлетворено требование об истребовании от бывшего директора Самонова А.А. документов для взыскания дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги (копии карточек форм А и Б, договоры управления домами, данные о 91 должнике на сумму 2 278 015 руб.). Самонов А.А. не передал эти документы, что затруднило формирование конкурсной массы. Суд также обязал ОАО «КРЦ-Прикамье», выполнявшее биллинг по агентскому договору № 51/2013 от 01.09.2013 (расторгнут 01.04.2015), предоставить сведения о задолженности, но Самонов А.А., будучи директором на момент расторжения, не обеспечил их получение. Самонов А.А., как руководитель и ликвидатор (по данным ЕГРЮЛ), обязан был организовать ведение и хранение документации согласно Федеральным законам № 402-ФЗ и № 14-ФЗ. Его бездействие препятствовало взысканию или продаже дебиторской задолженности, что причинило ущерб кредиторам. Отсутствие этих документов существенно осложнило процедуры банкротства, включая реализацию конкурсной массы, что подтверждает основания для привлечения его к ответственности. Из анализа реестра требований кредиторов следует, что признаки неплатежеспособности должника возникли не позднее конца 2011 года (задолженность перед ТСЖ «Котовского, 2» — 411 034,47 руб.) и сохранялись в 2012–2014 годах (долг перед ООО «Пермская сетевая компания» — 54 444 564,91 руб. с середины 2012 года). Самонов А.А. должен был инициировать банкротство не позднее 01.01.2013, но не сделал этого, что привело к увеличению обязательств должника. Неподача заявления скрыла  

реальное финансовое положение ООО «ЖУК», позволив принимать новые обязательства, неисполнимые в условиях неплатежеспособности, что нанесло ущерб новым кредиторам (долг перед ООО «Новогор-Прикамье» — 6 184 821,55 руб. за 2014 год). Непредставление документов и уклонение от инициирования банкротства усугубили положение кредиторов, что обосновывает привлечение Самонова А.А. к субсидиарной ответственности за действия и бездействие, повлекшие невозможность удовлетворения их требований.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.  

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного  

архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).  

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Судом первой инстанции установлено, что 17.11.2015 от Самонова А.А. в адрес ФИО5 по акту № 3 переданы документы, подтверждающие сложившиеся в хозяйственной деятельности правоотношения с контрагентами, в том числе перечисленными в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017.  

18.11.2015 от Самонова А.А. в адрес ФИО5 по акту № 6 переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по счету 76.05 (расчеты с поставщиками и подрядчиками (дебиторы, кредиторы), в том числе КРЦ-Прикамье за 2013-2015 гг., РКЦ Комус, Инкомус, ООО «ПКС», договоры гражданско-правового характера, постановления судебных приставов и т.д.  

На основании переданной документации конкурсным управляющим ФИО5 проведена инвентаризация дебиторской задолженности, акты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 19.02.2016.  

Согласно инвентаризационной ведомости № 4 от 19.02.2016 задолженность населения составляла 8 713 757,52 руб., инвентаризационной ведомости № 5 от 19.02.2016 - 23 122 548,34 руб., инвентаризационной ведомости № 6 от 19.02.2016 - 19 488 977,74 руб., всего 51 325 283, 6 руб.  

04.08.2016 по акту приема-передачи документов № 2/1 ФИО5 ФИО6 переданы материалы инвентаризации дебиторской задолженности (дело № 8), сводные отчеты по поставщикам услуг за 2015 г. (дело № 16), резерв сомнительной задолженности 2013-2016 гг. (дело № 18), счет 76.5 (дело № 20,21), акты сверок за 2012-2015 гг. (дело № 22)  

исполнительные производства (дело № 25) и т.д., по акту № 7 от 08.08.2016 переданы ноутбук с бухгалтерской программой, ключ от интернет-банка.  

18.12.2018 на собрании кредиторов Самонов А.А. передал ФИО6 по акту приема-передачи документы, истребованные от него в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (в той части, которая у него имелась).  

На основании агентского договора № 51/2013 от 01.09.2013 ОАО «КРЦ- Прикамье» оказывало должнику услуги жилищно-коммунального биллинга.  

В силу п.3 агентского договора № 51/2013 агент (ОАО «КРЦ-Прикамье») самостоятельно производит начисления, учет платежей, распределяет выручку поступивших от населения платежей.  

Согласно п. 2.1.7 агент предоставляет принципалу 12 числа каждого месяца отчет с документами согласно приложению № 4 к агентскому договору, в том числе ведомость должников.  

Отчеты агента были сформированы в бухгалтерии в папки «КРЦ- Прикамье», счет 76.05 2013-2014 гг», «КРЦ-Прикамье» счет 76.05 2015г», которые переданы ФИО5 18.11.2015 (были предоставлены эксперту).  

В силу п.6.2.3. агентского договора № 51/2013 на оказание услуг биллинга от 01.09.2013 агент обязан обеспечить защиту персональных данных потребителей коммунальных услуг, а так же принять меры для защиты этих данных от случайного доступа, уничтожения, изменения, блокирования, копирования. Регламент работы с документами определен сторонами в приложении № 11.  

Также следует учитывать, что при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы в рамках настоящего дела конкурсный управляющий ФИО6 предоставил экспертам все истребованные ими документы.  

Доказательств того, что не передача каких-либо документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, а также осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства в отношении должника, не представлены.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, не раскрыты обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы должника в связи с неисполнением именно ответчиками названной обязанности.  

Конкурсным управляющим не доказано, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не могли быть реализованы. Конкурсным управляющим не указывает, отсутствие каких именно документов повлияло на ход процедуры банкротства должника, затруднило взыскание дебиторской задолженности.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что должник являлся управляющей компаний.  

Наличие дебиторской и кредиторской задолженности объясняется спецификой деятельности должника - управление многоквартирными домами, когда у управляющей компании имелась задолженность перед ресурсоснабждающими компаниями и встречной задолженностью населения, проживающего в многоквартирных домах, обслуживаемых должником.  

Вопреки доводу конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к ответственности за сам факт не передачи документации, законодательные опровержимые презумпции не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Будучи процессуальным приемом упрощения процесса доказывания, они остаются при этом нормами материального права, устанавливающими негативные правила (ограничения) в поведении контролирующих должника лиц в ситуации имущественной несостоятельности предприятия.  

В данном случае, при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между не передачей Самоновым А.А. документации должника конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, оснований для привлечения Самонова А.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника вопреки доводам апеллянта не имеется. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.  

Кроме того, по данным двум основаниям Самоновым А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 32 т. 6).  

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199).  

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.  

Решение о признании должника банкротом вынесено судом 29.09.2015. Уточнения, в которых конкурсным управляющим впервые заявлено о наличии оснований для привлечения Самонова А.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и за не передачу документации, приняты судом 20.05.2019. Судебный акт об истребовании  

документов вынесен 04.09.2017. Реестр требований кредиторов передан конкурсному управляющему 04.08.2016 предыдущим управляющим.  

Таким образом, конкурсным управляющим пропущены сроки на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по названным выше основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 статьи 10 закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.  

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Самонова А.А., Самонова Андрея А., ООО «НТЦ ПБ Кром-С», ООО «ЖУК» является совершение должником в пользу указанных лиц сделок на невыгодных условиях. Данные лица являются выгодоприобретателями по следующим сделкам:  

- Самонов А.А., будучи директором ООО «Жилищная управляющая компания», 19.02.2009 организовал заключение договора займа между должником (в лице и.о. директора ФИО11) и собой как физическим лицом на сумму 2 530 000 руб. под 7% годовых, по ставке, значительно ниже рыночной и ставки ЦБ РФ, без обеспечения обязательств. Средства, переведенные в период с 20.02.2009 по 17.04.2009 с расчетного счета должника ( № 4070****1082, ОАО «Уралсиб», Уфа) на счет ООО «Агентство недвижимости «Сатурн-Р», были использованы для покупки Самоновым А.А. в личную собственность нежилого помещения (

<

...> кв.м.). Впоследствии он сдавал это помещение должнику по договорам аренды ( № 23-12 от 01.01.2012, № 28-12 от 01.12.2012, № 198-13 от 01.11.2013, № 198-14 от 01.10.2014) на заведомо невыгодных условиях — за 65 000 руб. в месяц при рыночной стоимости 26 000–28 500 руб. (по данным экспертизы), а долг по займу погашен актами взаимозачета на 2 925 000 руб. в период с 30.11.2012 по 30.09.2015;  

- Самонов А.А. организовал предоставление ООО «Жилищная управляющая компания» ничем не обеспеченного займа в размере 18 000 000 руб. под 1% годовых ООО «НТЦ ПБ «Кром-С», возглавляемому его супругой ФИО9, на основании договора от 25.04.2008. Средства перечислены с расчетных счетов должника ( № 4070****1082 и № 4070****5815) на счет ООО «НТЦ ПБ «Кром-С» ( № 4070****1111) в общей сумме 18 000 000 руб. Погашение задолженности осуществлялось актами взаимозачета в период с 31.03.2009 по 31.03.2014 на сумму 10 222 264,79 руб. в счет арендных платежей за пользование нежилыми помещениями;  

- Самонов А.А., будучи единственным учредителем ООО «Управляющая компания «Железнодорожник», организовал выдачу этому обществу займа на сумму 435 000 руб. по договору № 166 от 28.11.2012 на нерыночных условиях. На момент выдачи займа у должника имелась задолженность перед ООО «ПСК» свыше 500 000 руб. (решения по делам № А50-9850/2013, № А50-5590/2015 в материалах дела). Впоследствии ООО «УК «Железнодорожник» (ранее ООО «УК» Парковый») было ликвидировано;  

- 11.11.2013 между должником в лице Самонова А.А. (продавец) и Самоновым Андреем А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2010 года выпуска (VIN 

<

***>), за 500 000 руб. На момент сделки, предшествующей банкротству должника, рыночная стоимость автомобиля, согласно заключению эксперта № 0127СЭ/17 от 30.11.2017, составляла 1 786 537 руб., что указывает на занижение цены более чем в 3,5 раза в интересах связанных лиц;  

- Самонов А.А. необоснованно направил средства должника на выпуск личной общественно-политической газеты «Территория Пермь» и оплату услуг адвокатов по своему уголовному делу.  

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если имущественным правам кредиторов причинен вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции.  

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.  

Как уже указывалось выше, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе  

согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.  

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка; заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.19.2019 № 305-ЭС19-13326).  

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее - Обзор от 10.06.2020) сформирована правовая позиция, согласно которой лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.  

Между тем, сделки, указываемые конкурсным управляющим, не явились причиной банкротства должника, что в том числе, подтверждается экспертным заключением от 30.09.2019.  

Так, договор займа с Самоновым А.А. был заключен 19.02.2009. Заем был использован для покупки Самоновым А.А. в личную собственность нежилого помещения (

<

...> кв.м.). Впоследствии данное помещение сдавалось должнику по договорам аренды ( № 23-12 от 01.01.2012, № 28-12 от 01.12.2012, № 198-13 от 01.11.2013, № 198-14 от 01.10.2014).  

Определением суда от 18.04.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными сделками договоров аренды нежилого помещения по адресу 

<

...> площадью 45,4 кв.м. № 28-12 от 01.12.2012, № 198-13 от 01.11.2013, № 198-14 от 01.10.2014.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07. 2018 определение суда от 18.04.2018 изменено в части. Договоры аренды нежилого помещения по адресу 

<

...> площадью 45,4 кв.м. № 28-12 от 01.12.2012, № 198-13 от 01.11.2013, № 198-14 от 01.10.2014 в части их п. 3.1., устанавливающего размер арендной платы признаны недействительными. Судом применены последствия в виде восстановления у должника права требования к Самонову А.А. в размере 1 615 731,51 руб. (с учетом исправления арифметической ошибки), а также взысканы судебные издержки в пользу ООО «Жилищная управляющая компания» в размере 29 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018 постановление от 16.07.2018 оставлено без изменения.  

Решением Дзержинского районного суда от 25.07.2018 с Самонова А.А. взыскана задолженность в размере 2 664 319,14 руб., возбуждено дело о банкротстве Самонова А.А. № А50-15450/2019.  

В рамках дела А50-15450/2019 задолженность в сумме 2 664 319,14 руб. погашена, производство по делу прекращено.  

Согласно заключению эксперта доля затрат в совокупных активах должника по указанной сделке составляет 2,8%, само по себе превышение стоимости арендной платы к банкротству должника не привело.  

На основании договора от 25.04.2008 должник предоставил заем ООО «НТЦ ПБ «Кром-С» в размере 18 000 000 руб. под 1% годовых. Погашение задолженности осуществлялось актами взаимозачета в период с 31.03.2009 по 31.03.2014 на сумму 10 222 264,79 руб. в счет арендных платежей за пользование нежилыми помещениями. Конкурсный управляющий считает, что Самонов А.А. выводил денежные средства.  

Между тем, данный договор был заключен еще в апреле 2008 года, в период, когда у должника отсутствовала задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.  

Судом установлено, что заем был предоставлен ООО «НТЦ ПБ Кром-С» для приобретения 100 % доли в уставном капитале ООО «ЖКУ Сатурн-Р», в результате которого в обслуживание был получен жилой фонд.  

Займы полностью возвращены, должником были получены проценты в общей сумме 690 145,67 руб. (с переплатой 60 622,49 руб.), что подтверждается заключением эксперта № 1915 от 11.03.2016 по уголовному делу № 2560-13 (стр. 71) (приобщено конкурсным управляющим ФИО6 05.06.2019).  

 С учетом изложенного причинение должнику вреда указанной сделкой не подтверждено, оснований полагать, что данная сделка явилась причиной ухудшения платежеспособности должника, также не имеется.  

Самонов А.А., будучи единственным учредителем ООО «Управляющая компания «Железнодорожник» организовал выдачу этому обществу займа на сумму 435 000 руб. по договору № 166 от 28.11.2012 на нерыночных условиях. На момент выдачи займа у должника имелась задолженность перед ООО «ПСК» свыше 500 000 руб. (решения по делам № А50-9850/2013, № А50-5590/2015 в материалах дела). Впоследствии ООО «УК «Железнодорожник» (ранее ООО «УК» Парковый») было ликвидировано.  

Согласно заключению от 30.09.2019 сделка по выдаче займа в ООО «Управляющая компания «Железнодорожник» является не существенной, совершенной в обычной хозяйственной деятельности и не причинила какого- либо ущерба должнику, доля затрат в совокупных активах должника составила 0,64%.  

При таких обстоятельствах существенный вред интересам кредиторов должника указанной сделкой не причинен.  

11.11.2013 между должником в лице Самонова А.А. (продавец) и Самоновым Андреем А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2010 года выпуска (VIN 

<

***>), за 500 000 руб.  

Определением суда от 16.02.2018 указанный договор признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Самонова Андрея А. в конкурсную массу ООО «Жилищная управляющая компания» денежных средств в размере 1 786 537 руб. и восстановления соответствующих прав требования Самонова Андрея А. к ООО «Жилищная управляющая компания» в размере 500 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 данное определение от 16.02.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.  

Согласно заключению от 30.09.2019 финансовый результат от использования в хозяйственной деятельности автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) можно считать отрицательным. Между тем с учетом доли затрат в совокупных активах, составляющей 1,88%, сделка не являлась существенно убыточной для должника.  

Конкурсный управляющий указывает, что Самонов А.А. необоснованно направил средства должника на выпуск личной общественно-политической газеты «Территория Пермь» и оплату услуг адвокатов по своему уголовному делу. В период с 18.01.2012 по 09.06.2015 на счета ОАО ИПК «Звезда» перечислено 1 269 698,01 руб. за печать газеты, а с мая 2014 года по июнь 2015 года — 515 000 руб. адвокатам Постаногову М.В. и Белик В.И. Эти расходы осуществлялись при признаках неплатежеспособности должника и задолженности перед кредиторами свыше 500 000 руб. Газета, не связанная с отчетностью перед собственниками жилья, освещала политические и личные темы Самонова А.А., распространялась бесплатно, а ее штат (ФИО16, ФИО17, ФИО18) состоял из сотрудников должника, что увеличивало затраты на заработную плату. Согласно договору управления с собственниками жилья (п.п. 2.1.21, 2.1.22), средства должника должны были использоваться исключительно на содержание многоквартирных домов, текущий ремонт и коммунальные услуги, а отчеты предоставляться в установленной форме, чего газета не обеспечивала. Фактически собственники жилья без их согласия финансировали личные проекты Самонова А.А., включая 32 номера газеты за 2013–2015 годы и юридическую защиту, что подтверждает нецелевое расходование средств должника в ущерб его финансовой устойчивости.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (в редакции от 22.07.2013) управляющими организациями информация раскрывается, в том числе, путем опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет (пп. «б» п. 5).  

Определением суда от 26.10.2018 (сделка по авторскому праву) суд установил, что издателем газеты «Территория Пермь» до 29.09.2015 являлся должник, следовательно, несение затрат на оплату расходов в период 2012-2015 гг. обусловлено деятельностью должника, Самонов А.А. являлся лишь учредителем печатного издания.  

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что являясь учредителем газеты, Самонов А.А. использовал денежные средства должника исключительно в личных целях.  

По данным экспертизы от 30.09.2019 затраты, понесенные должником на редакционно-издательские услуги в период 2012-2015 годы, не превышали 1% от совокупных активов организации.  

Таким образом, финансирование газеты, также как и оплата услуг адвокатов не являлись значимыми для должника расходами (применительно к масштабам его деятельности) и не повлекло существенных для него затрат.  

С учетом изложенного, указанные выше сделки не могли повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере, как если бы были направлены на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству. Совершение указанных сделок в рассматриваемом случае не может являться достаточным основанием для привлечения совершавших их лиц (ответчиком Самонова А.А., Самонова Андрея А., ООО «НТЦ «Кром-С») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Конкурсный управляющий также указывает на то, что Самонов А.А. организовал перевод жилого фонда, обслуживание которого обеспечивало должнику основной доход, под управление новой организации с идентичным названием — ООО «Жилищная управляющая компания» (ИНН 

<

***>), что окончательно лишило должника возможности погасить долги перед кредиторами. Этот перевод, осуществленный за 1–6 месяцев до признания должника банкротом, касался многоквартирных домов в Перми, управление которыми составляло основу деятельности должника. Финансовый анализ, проведенный конкурсным управляющим ФИО5 (стр. 36–38), подтверждает, что утрата жилого фонда, высокая кредиторская задолженность и прекращение договорных отношений сделали восстановление платежеспособности невозможным. Договоры управления с новым ООО «ЖУК», подписанные лично Самоновым А.А. как представителем новой компании (доступны на http://reformagkh.ru и приложены к заявлению), не содержат четких данных об ИНН и ОГРН новой организации, а печать и адрес совпадают с данными должника. Это, а также отсутствие в протоколах собраний собственников указаний на смену управляющей компании, свидетельствует о введении жителей в заблуждение относительно перехода управления. Финансовый анализ (стр. 8) выявил критические показатели: коэффициент автономии на конец 2012 года — 0,00, к 2015 году — -1,21 (норма >0,5); коэффициент текущей ликвидности упал с 0,9 в 2012 году до 0,38 в 2015 году (норма 1,0–2,0); коэффициент абсолютной ликвидности близок к нулю (норма ≥0,2). Деятельность должника, по данным анализа (стр. 37), была убыточной в 2013–2014 годах, а поступления от жилищно-коммунальных услуг использовались неэффективно, в том числе на выдачу займов в 2008–2012 годах (стр. 38). Перевод жилого фонда в новую аффилированную Самонову А.А. компанию нанес существенный ущерб кредиторам, лишив должника основного источника дохода.  

По мнению конкурсного управляющего, перевод жилого фонда, осуществленный Самоновым А.А. в преддверии банкротства, стал ключевым фактором утраты платежеспособности должника. Отсутствие многоквартирных домов на обслуживании, значительные долги перед ресурсоснабжающими  

организациями и невозможность безубыточной деятельности (стр. 36 анализа) свидетельствуют о причинении вреда кредиторам.  

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4), от 21.10.2021 № 307-ЭС21-5954(2,3)).  

Обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В подобных случаях суду надлежит устанавливать, в частности: отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера; позволяют ли установленные обстоятельства прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершения этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должно полноценно функционировать юридическое лицо; имел ли место факт перевода бизнеса должника на общество-клон; являлись ли совершенные в пользу созданного ими общества сделки существенными в масштабах деятельности должника, привели ли они к наступлению признаков объективного банкротства должника.  

При создании новой аналогичной организации добросовестный участник юридического лица должен либо рассчитаться с кредиторами в прежней организации, либо перевести бизнес на новую организацию вместе с долгами перед кредиторами, либо предпринять меры по финансовому оздоровлению должника.  

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы юридического лица контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения,  

формируя волю на вывод активов. В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала). При этом исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента может быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Компания, на которую переводится бизнес должника, фактически используется контролирующими лицами как инструмент реализации тактики уклонения от погашения задолженности и попытки избежать за это ответственности, в силу чего указанное юридическое лицо признается соисполнителем их незаконных действий и надлежащим ответчиком в рамках спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Такая компания является и выгодоприобретателем действий, которые причиняют вред кредиторам должника-банкрота, поскольку в отсутствие на то разумных оснований полностью прекратив деятельность должника и перенаправив его бизнес на новое общество, контролирующие лица лишают должника всяческой возможности получать доход, в том числе для целей погашения требований кредиторов и уполномоченных органов.  

При этом законодательством не запрещено создание аффилированными лицами организаций с тождественными наименованиями и видами деятельности.  

Как было указано выше, должник в качестве юридического лица зарегистрирован 10.08.2006, уставный капитал составляет 20 000 руб. Местонахождение организации: 

<

...>. Основным видом деятельности должника является - 68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жилищная управляющая компания» по состоянию на 18.07.2016 учредителями должника являются:  

- Самонов А.А, с долей в 65%, 

- ООО «НТЦ «Кром-С» (ИНН 

<

***>) с долей - 20%, руководителем и единственным учредителем которого является ФИО9 - супруга Самонова А.А.;  

- ФИО10 с долей 15%. 

 01.12.2006 на основании трудового договора № 09/06 Самонов А.А. был принят на работу в ООО «Жилищная управляющая компания» на должность технического директора. С 22.01.2007 Самонов А.А. на основании решения общего собрания учредителей от 19.01.2007 и с его согласия переведен на должность директора с выполнением обязанностей согласно должностной  

инструкции, с окладом согласно штатному расписанию в размере 15 000 руб., премией в размере не более 100%, уральским коэффициентом в размере 15%.  

ООО «Жилищная управляющая компания» осуществляло деятельность по обслуживанию жилого фонда, расположенного на территории г. Перми.  

 Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Жилищная Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>, ООО «ЖУК») зарегистрировано при создании 25.11.2014. Уставный капитал составляет 10 000 руб. Местонахождение организации: 

<

...>.  

Участниками общества являются: 

- ФИО8 (рег. 25.11.2014) доля в уставном капитале общества 1 000 руб. (10 %)  

- ФИО7 (рег. 25.11.2014 ) доля в уставном капитале общества 9 000 руб. ( 90 %).  

С 25.11.2014 директором общества является ФИО7  

Основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32). Свою деятельность по управлению многоквартирными домами ООО «ЖУК» ведет на основании лицензии 059 № 000041 от 21.04.2015.  

ООО «ЖУК» осуществляет деятельность по обслуживанию жилого фонда, расположенного на территории г. Перми.  

Судом первой инстанции установлено, что адреса организаций не совпадают; компании не имеют общие сайт, производственные ресурсы и контактные телефоны; новая организация не использует товарный знак, принадлежащий взаимозависимой компании.  

Из сравнительной таблицы следует, что дома находившиеся на обслуживании должника не передавались в ООО «ЖУК», а собственниками жилых помещений либо избиралась другая управляющая компания (в т.ч. ООО «ЖУК», либо создавались ТСЖ и ТСН.  

Так, согласно сведений, размещённых в ГИС ЖКХ, реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществлял должник, не идентичен такому же перечню домов, управление которыми осуществляет ООО «ЖУК».  

В частности, из 67 домов должника жители 41 дома избрали новую управляющую компанию - ООО «ЖУК», из которых, 13 домов впоследствии изменили либо форму управления, либо управляющую компанию. При этом 12 домов остались на обслуживании и в конкурсном производстве.  

Согласно имеющимся в материалах дела документам многоквартирные дома, ранее находившиеся в управлении должника, самостоятельно перешли не только под управление ООО «ЖУК» (ИНН 

<

***>), но и под управление иных управляющих компаний, при этом переход осуществлялся не одномоментно, а на протяжении длительного периода времени (в период с 2015 по 2017 годы).  

При этом 03.07.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о начале ликвидации общества, следовательно, переход домов был обусловлен объективной необходимостью обеспечения обслуживания жителей домов на период определения дальнейшего порядка управления.  

В связи с этим, в целях избрания новой управляющей компании, часть домов в марте-июле 2015 года временно избрали ООО «ЖУК» и, после проведения соответствующих мероприятий, самостоятельно перешли в иные формы управления.  

ООО «ЖУК» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим управление многоквартирными домами на основании лицензии, выданной ему в установленном законом порядке.  

Обстоятельства смены управляющей компании носили исключительно самостоятельный характер, являлись волеизъявлением собственников МКД, которые имеют исключительную компетенцию на принятие решений о смене управляющей компании.  

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что смена управляющей организации произведена собственниками помещений в многоквартирном доме в результате совершения ответчиком согласованных действий, при которых он имел возможность определять волю собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств того, что данные решения были приняты под давлением Самонова А.А. или иных лиц в материалы дела не представлено.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае прекращение прав должника на управление жилыми домами не может служить основанием для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Конкурсным управляющим не доказан факт того, что ООО «ЖУК» было создано исключительно в качестве организации, на которую подлежала переводу деятельность должника. Доказательства того, что между юридическими лицами производилось перераспределение дохода, прибыльная часть аккумулировалась в новом ООО «ЖУК», а долговая нагрузка в ООО «ЖУК», отсутствуют.  

Конкурсным управляющим не представлены и доказательства того, что в случае сохранения домов в управлении должника, последний имел бы возможность исполнять обязательства перед кредиторами, поскольку специфика осуществляемой должником деятельности, при которой наличие непогашенной задолженности перед ресурсоснабжающими организациями сопровождается и обуславливается наличием задолженности населения по оплате коммунальных услуг вне зависимости от количества обслуживаемых домов, т.к. единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающим организациями, покрытия расходов на текущую деятельность являются платежи населения и количество домов в управлении должника само по себе не может повлиять на платежеспособность населения,  

при ухудшении которой у управляющей компании неизбежно наращивается задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.  

Суд первой инстанции обосновано обратил внимание на то, что при заключении договоров управления МКД одновременно с имущественными правами управляющая компания берет на себя и обязанности по обслуживанию домов, оказанию жилищно-коммунальных услуг, одновременно с доходной частью появляется и расходная часть. С учетом специфики деятельности управляющих компаний получение платы от собственников помещений за коммунальные услуги сопряжено с несением управляющей компанией расходов по содержанию жилых домов.  

В сложившейся ситуации, когда потребители не оплачивают в полном объеме оказанные им коммунальные услуги, сохранение в управлении многоквартирных домов не может компенсировать убытки предприятия, возникающие в связи с низкой платежной дисциплиной потребителей. Должник, являясь управляющей компанией не реализовывал ресурсы, а фактически выступал посредником между населением и ресурсоснабжающими организациями при проведении расчетов за потребляемые коммунальные ресурсы, в том числе за поставленную ООО «ПСК» тепловую энергию, между конечными потребителями, осуществляя сбор и перечисление в ресурсоснабжающие организации денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы.  

Определением суда от 19 .06.2020 в рамках обособленного спора о признании недействительными взаимосвязанных сделок по получению ООО «Пермская сетевая компания» и ОАО «КРЦ-Прикамье» денежных средств, собранных ими у населения в счет оплаты коммунальных услуг, судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Экспертное заключение поступило в суд 21.10.2021. В ходе проведения данной судебно-бухгалтерской экспертизы установлено, что денежные средства, поступавшие от населения, после погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, распределялись на затраты на хозяйственную деятельность должника. Экспертом не выявлены факты необоснованного и неправомерного расходования денежных средств должником в интересах его бенефициаров. На счета новой управляющей компании указанные денежные средства не поступали.  

Также в рамках уголовного дела № 2560 проведена бухгалтерская судебная экспертиза, по итогам которой экспертом ФИО19 составлено заключение эксперта № 1532. По результатам экспертизы установлено, что Самонов А.А. не совершал каких-либо действий, направленных на вывод денежных средств, собранных с населения, что исключает его вину в неисполнении обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями (тепло, водоснабжение и водоотведение). Уголовное преследование в отношении Самонова А.А. по уголовному делу № 2560 прекращено за отсутствием состава преступления.  

Кроме того, после перехода в октябре - декабре 2014 г. обслуживаемых домов на прямые расчеты за коммунальные ресурсы, должник перестал являться посредником между потребителями и поставщиками - ресурсоснабжающими организациями, следовательно, утратил правовые основания для предъявления населению претензий по вновь образованным задолженностям.  

При таких обстоятельствах, в результате перехода МКД на обслуживание иной управляющей компании должник не лишился своего единственного актива – дебиторской задолженности населения, которая взыскивалась должником до возбуждения дела о банкротстве и продолжала взыскиваться конкурсным управляющим в процедуре банкротства.  

Также судом первой инстанции учтено, что задолженность перед основным кредитором ООО «ПСК» сформировалась в 2013-2014 г., тогда как переход МКД на обслуживание в ООО «ЖУК» происходил с весны 2015 года. Следовательно, возникновение задолженности не обусловлено переходом МКД в иную управляющую компанию, а зависело от объективных факторов – снижения платежеспособности населения и финансовой дисциплины.  

Кроме того, какое-либо имущество, принадлежащее должнику, новому юридическому лицу, без которого деятельность должника стала невозможной, не передавалось.  

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе переход жилых домов на обслуживание к иным управляющим компаниям, не свидетельствует о выводе активов должника.  

В деле также отсутствуют доказательства того, что между юридическими лицами производилось перераспределение дохода, прибыльная часть аккумулировалась в ООО «ЖУК», а долговая нагрузка возлагалась на должника.  

То обстоятельство, что ООО «ЖУК» возглавляет бывший работник должника, а Самонов А.А. также является работником нового общества, в отсутствие иных, названных выше доказательств, о переводе бизнеса не свидетельствует.  

Оснований для вывода о том, что смена управляющей компании и способа управления многоквартирными жилыми домами явилась следствием неправомерных действий ответчика, не имеется.  

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено отсутствие в спорный период существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, то есть недостаточности конкурсной массы.  

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказано совершение Самоновым А.А. неправомерных действий по переводу бизнеса должника, приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, требования конкурсного управляющего о привлечении Самонова А.А., а также выгодоприобретателей по сделкам - Самонова Андрея А., ООО «НТЦ ПБ Кром-С», ООО «ЖУК» к субсидиарной  

ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

Ссылка апеллянта на отсутствие оценки доводов кредитора ПАО «Т Плюс» о неправомерном выставлении должником квитанций жителям по отличной от выставленной ресурсоснабжающими организациями стоимости подлежит отклонению.  

Соответствующее основание для привлечения к субсидиарной ответственности впервые заявлено в письменной позиции кредитора ПАО «Т Плюс» 28.03.2025, ранее конкурсным управляющим, несмотря на многократное уточнение заявленных требований, не заявлялось, в консолидированной позиции конкурсного управляющего от 31.03.2025 соответствующее основание также не приведено.  

Ходатайство об уточнении требований в соответствующей части не заявляно, судом не рассматривалось. Спор рассмотрен судом в пределах заявленных конкурсным управляющим требований по всем приведенным конкурсным управляющим основаниям и эпизодам. С учетом изложенного, данный довод апеллянта является необоснованным.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности  

противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.  

Учитывая, что конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков объективного банкротства в 2013 году, установлено отсутствие в спорный период существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, оснований полагать, что отчуждая на основании договора купли-продажи от 11.11.2013 в пользу Самонова Андрея А. транспортное средство по заниженной цене Самонов А.А. преследовал исключительно цель причинения вреда интересам должника или его кредиторов, не имеется.  

Не имеется также оснований полагать, что соответствующая цель преследовалась Самоновым А.А. при оплате в 2014-2015 годах услуг адвоката, учитывая, что соответствующие услуги были обусловлены необходимостью защиты его интересов в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него в связи с деятельностью в качестве руководителя должника. При этом уголовное преследование в отношении Самонова А.А. было прекращено, в том числе, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.  

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) ответчика являются единственным обстоятельством, не позволившим кредиторам получить удовлетворение своих требований.  

Между тем, как следует из материалов настоящего дела, невозможность истребования в конкурсную массу транспортного средства, отчужденного на основании договора купли-продажи от 11.11.2013, обусловлена, в том числе, обращением конкурсного управляющего с соответствующим заявлением в арбитражный суд со значительным пропуском срока исковой давности.  

Расходы на услуги адвоката Самонова А.А. были понесены должником в период с 26.11.2014 по 26.06.2015, с учетом возбуждения настоящего дела о банкротстве 04.09.2015 у конкурсного управляющего имелась процессуальная возможность обращения к Самонову А.А. с соответствующими требованиями в рамках гражданско-правового спора, в том числе, с иском о взыскании неосновательного обогащения.  

Действующее гражданское законодательство устанавливает разный порядок исчисления срока исковой давности в зависимости от правовой квалификации взаимоотношений сторон.  

Между тем соответствующий эпизод приведен конкурсным управляющим лишь в заявлении о привлечении Самонова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поданным в арбитражный суд 13.07.2018, что с учетом недоказанности цели Самонова А.А. действовать во вред должнику или его кредиторам не может служить достаточным основанием для квалификации соответствующих платежей в качестве причиненных должнику убытков и соответственно их взыскания.  

С учетом изложенного, в отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями Самонова А.А. и невосполнением конкурсной массы на соответствующую сумму, апелляционная коллегия не усматривает оснований для взыскания убытков по вышеприведенным эпизодам, соответствующие выводы суда первой инстанции являются правильными.  

В отношении затрат на выпуск печатного издания ранее указано, что соответствующие затраты понесены в связи с деятельностью должника, а доказательств того, что выпуск соответствующей газеты обусловлен личными интересами Самонова А.А., не представлено, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе относится на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2025 года по делу № А50-17860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи Т.Ю. Плахова  

 О.Н. Чепурченко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 0:03:53

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна