АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31896/2021 

Дата принятия решения –  05 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы", г.Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Телеком 21», ООО «Айком», ПАО «Таттелеком», ФАС России, АО «ЭР-Телеком Холдинг», ПАО «ВымпелКом», о признании недействительными решения и предписания УФАС по РТ от 13.09.2021г. по делу № 016/01/10-829/2021,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 10.12.2021 ФИО2, удостоверение; 

от ответчика – представитель по доверенности от 10.01.2022  ФИО3, удостоверение, представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО4, удостоверение; 

от ЗАО «Телеком 21» – не явился, извещен;

от ООО «Айком» – представитель по доверенности от 01.05.2021 ФИО5;

от ПАО «Таттелеком» – не явился, извещен;

от ФАС России - не явился, извещен;

от АО «ЭР-Телеком Холдинг» - не явился, извещен;

от ПАО «ВымпелКом» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (заявитель, ПАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ), о признании недействительными решения и предписания УФАС по РТ от 13.09.2021г. по делу № 016/01/10-829/2021.

Определением от 18.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - ЗАО «Телеком 21».

На основании определения Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений Арбитражного суда Республики Татарстан ФИО6 от 27.01.2022г. произведена замена судьи Абдрахманова И.И., рассматривающего данное дело,  на судью Хафизова И.А.

Определением от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены -  ООО «Айком», ПАО «Таттелеком».

Определением от 31.03.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФАС России.

Определением от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – АО «ЭР-Телеком Холдинг», ПАО «ВымпелКом».

Третьи лица АО «ЭР-Телеком Холдинг», ПАО «ВымпелКом» ЗАО «Телеком 21», ПАО «Таттелеком» и ФАС России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

До судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель ООО «Айком» поддержал позицию заявителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела №016/01/10-829/2021 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вынесено решение №016/01/10-829/2021 от 13 сентября 2021 г., в соответствии с которым публичное акционерное общество «Таттелеком» признано нарушившим пункт 1 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-Ф3).

На основании указанного решения УФАС было вынесено предписание № 016/01/10-829/2021 от 13 сентября 2021 г., которым предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части необоснованного применения цен для отдельных арендаторов на предоставление доступа к инфраструктуре (аренда кабельной канализации), которое приводит к ущемлению интересов третьих лиц (хозяйствующих субъектов), противоречит действующему законодательству и не соответствует тарифам, утвержденным приказом ПАО «Таттелеком».

Заявитель, не согласившись с указанными решением и предписанием ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В соответствии с пунктами 1, 4 данного Положения Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. ФАС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

Во исполнение части 3 статьи 10 Закона о защите конкуренции Правительство Российской Федерации Постановлением от 29.11.2014 № 1284 утвердило Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее также - Правила № 1284).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации организации связи создаются и осуществляют свою деятельность на основе единства экономического пространства, в условиях конкуренции и многообразия форм собственности. Государство обеспечивает организациям связи независимо от форм собственности равные условия конкуренции.

Сети связи и средства связи могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц.

Пунктами 3 и 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Под владельцем инфраструктуры согласно пункту 2 Правил №1284 понимается субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

В соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Следовательно, требования, закрепленные в Правилах №1284, распространяются только на владельцев инфраструктуры, которые являются хозяйствующими субъектами - субъектами естественной монополии, то есть на хозяйствующих субъектов, занятых производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Принадлежность хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии определяется путем выявления факта осуществления им деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указанным в статье 3 Закона о естественных монополиях.

Согласно представленной выписке из Реестра субъектов естественных монополий ПАО «Таттелеком» зарегистрировано в реестре субъектов естественных монополий в области связи с присвоением регистрационного номера 16-2-2.

Судом установлено, что ПАО «Таттелеком» является владельцем инфраструктуры для размещения сетей электросвязи и оказывает возмездные услуги заинтересованным хозяйствующим субъектам по предоставлению доступа к такой инфраструктуре.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 1284, недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры. Недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы.

В силу пункта 38 Правил № 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Пунктом 40 Правил № 1284 предусмотрено, что владелец инфраструктуры вправе дифференцировать тарифы на доступ к инфраструктуре в зависимости от количества объектов инфраструктуры или их части, к которым предоставлен доступ, сроков их использования, а также технологических особенностей размещения сети электросвязи или ее отдельных элементов.

Из представленных материалов следует, что согласно типовому договору на предоставление доступа к объекту инфраструктуры для размещения сетей электросвязи, размещенному на официальном сайте ПАО «Таттелеком», ПАО «Таттелеком» на платной основе предоставляет Пользователю доступ к инфраструктуре, путем передачи во временное пользование Специальных/Сопряженных объектов инфраструктуры, перечисленных в Приложении № 1 к настоящему Договору, (далее по тексту именуемое «Объект»), для размещения сетей электросвязи в соответствии с Техническими условиями, выданными ПАО «Таттелеком».

С 01.01.2019 на основании приказа ПАО «Таттелеком» № 1041-ТТК-ПрПД от 19.11.2018 действуют тарифы на предоставление в аренду места в телефонной (кабельной) канализации.

29 апреля 2021 года ПАО «Таттелеком» была представлена информация в адрес Татарстанского УФАС России о 82 (восьмидесяти двух) действующих договорах на предоставление доступа к инфраструктуре (аренда кабельной канализации) с указанием тарифов (на момент заключения договора и действующих на момент получения запроса).

По результатам анализа представленной информации Татарстанским УФАС России установлено, что в отдельных случаях (по арендаторам ПАО «МТС, АО «ЭР-Телеком Холдинг», ПАО «ВымпелКом» ЗАО «Телеком 21», ООО «Айком») оплата по договорам на предоставление доступа к инфраструктуре (аренда кабельной канализации) осуществляется с применением цен, не соответствующих приказу ПАО «Таттелеком» № 1041-ТТК-ПрПД от 19.11.2018.

Вместе с тем, Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что, например, ПАО «Ростелеком», будучи таким же оператором связи, как и ПАО «МТС» или ЗАО «Телеком 21», несет затраты за предоставление доступа к инфраструктуре в соответствии с приказом ПАО «Таттелеком» № 1041-ТТК-ПрПД от 19.11.2018.

По результатам изучения сведений, представленных ПАО «Таттелеком» (вх.№ 6017 от 29.04.2021), Татарстанское УФАС России пришло к выводу о том, что действия ПАО «Таттелеком» по необоснованному применению цен для отдельных арендаторов на предоставление доступа к инфраструктуре (аренда кабельной канализации), которые приводят к ущемлению интересов третьих лиц (хозяйствующих субъектов), содержат признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Комиссия Татарстанского УФАС России установила, что на официальном сайте ПАО «Таттелеком» в разделе «Порядок формирования тарифов на предоставление доступа к инфраструктуре» (https://b2b.tattelecom.ru/support/access?cityV=Kaзань) не содержатся сведения, подтверждающие возможность применения к ПАО «МТС», ЗАО «Телеком 21», ЗАО «АйКом», ПАО «Вымпелком» и АО «ЭР-Телеком Холдинг» либо иным лицам тарифов, отличных от утвержденных приказом ПАО «Таттелеком» № 1041-ТТК-ПрПД от 19.11.2018.

При рассмотрении дела комиссия УФАС по РТ пришла к выводу о том, что цены ПАО «Таттелеком» на предоставление в аренду места в кабельной канализации для определенных арендаторов, а именно: ПАО «МТС», ЗАО «Телеком 21», ЗАО «АйКом», ПАО «Вымпелком» и АО «ЭР-Телеком Холдинг» ниже, чем тарифы, установленные приказом ПАО «Таттелеком» № 1041-ТТК-ПрПД от 19.11.2018 на 60,28 - 89,40%.

Как указывает антимонопольный орган, в ходе рассмотрения антимонопольного дела ПАО «Таттелеком» не были представлены какие-либо сведения и/или документы, свидетельствующие об экономически, технологически и иным образом обоснованном установлении цен для вышеперечисленных арендаторов кабельной канализации на 60,28 - 89,40% ниже от установленных тарифов. Со ссылкой на указанное обстоятельство по результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесены оспариваемые решение и предписание.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на существенное нарушение порядка рассмотрения дела антимонопольным органом ввиду не привлечения его, а также иных лиц, в отношении договоров с которым у антимонопольного органа возникли подозрения о необоснованности применяемых цен, к участию при рассмотрении дела №016/01/10-829/2021 ПАО «МТС» в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что ПАО «МТС», АО «Айком», ЗАО «Телеком 21» ПАО «Вымпелком» и АО «ЭР-Телеком Холдинг»  являются операторами связи и потребителями услуг, оказываемых ПАО «Таттелеком».

По мнению ПАО «МТС», установленное антимонопольным органом различие в примененных ПАО «Таттелеком» (в отношении указанных лиц) тарифах было экономически и технологически обосновано.

 Пунктом 1 статьи 42 Закон о защите конкуренции установлено, что лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются:

1) заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;

2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;

3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Привлечение к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства заинтересованных лиц призвано гарантировать полное, всестороннее, объективное и относительно скорое разбирательство по вопросам, требующим выяснения (с учетом правовых и фактических оснований дела) в каждом конкретном случае.

Согласно части 5 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии.

Исследовав материалы дела, с учетом имеющихся фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае не привлечение антимонопольным органом к участию в деле ПАО «МТС», АО «Айком», ЗАО «Телеком 21» ПАО «Вымпелком» и АО «ЭР-Телеком Холдинг», нарушило права  на представление пояснений и доказательств по делу, в том числе права на заявление доводов о причинах различия примененных ПАО «Таттелеком» в отношении данных операторов связи тарифов с последующей их оценкой антимонопольным органом.

Решением ПАО «МТС», а также АО «Айком», ЗАО «Телеком 21» ПАО «Вымпелком» и АО «ЭР-Телеком Холдинг»  прямо отнесены к числу арендаторов, для которых, по мнению УФАС по РТ установлены необоснованно низкие цены на аренду кабельной канализации. В оспариваемом решении (стр.7) антимонопольный орган приводит таблицу с процентным соотношением тарифов, установленных Приказом ПАО «Таттелеком» № 1041-ТТК-ПрПД от 19.11.2018 с ценами для ПАО «МТС» и ряда других арендаторов применительно к конкретным договорам.

Оспариваемое предписание, вынесенное на основании оспариваемого решения, содержит требование изменить цены на аренду кабельной канализации для ПАО «МТС» (в том числе), установив их на уровне тарифов, закрепленных Приказом ПАО «Таттелеком» № 1041-ТТК-ПрПД от 19.11.2018. 

Исполняя указанное предписание, ПАО «Таттелеком» направило ПАО «МТС» проекты дополнительных соглашений о повышении цен со ссылками на результаты рассмотрения дела и требование Предписания. Указанные обстоятельства явным образом свидетельствуют о том, что рассмотрение дела затрагивало права и законные интересы ПАО «МТС» (в том числе).

Привлечение заинтересованных лиц к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства призвано гарантировать полное, всестороннее, объективное и относительно скорое разбирательство по вопросам, требующим выяснения (с учетом правовых и фактических оснований дела) в каждом конкретном случае.

Как следует из содержания оспариваемого решения, а также доводов УФАС по РТ, ответчик по антимонопольному делу ПАО «Таттелеком» при рассмотрении дела в УФАС занял пассивную позицию и не представил какие-либо сведения или документы, свидетельствующие об обоснованности применения цен в отношении отдельных арендаторов. Как отражено в оспариваемом решении: «Письменных пояснений по существу рассматриваемого дела от ПАО «Таттелеком» также не поступило». 

В ситуации, когда ответчик (по антимонопольному делу), не предпринимает никаких мер к обоснованию уровня цен на аренду собственной кабельной канализации, не привлечение его контрагентов к участию в деле (либо не истребование соответствующих сведений у таких лиц), не позволяет (не позволило) антимонопольному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, если допущенные нарушения являлись существенными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

В частности, суд может признать существенным нарушением принятие комиссией решения об установлении в действиях ответчика по делу факта нарушения антимонопольного законодательства в отсутствие ранее выданного заключения об обстоятельствах дела; принятие комиссией решения за сроками давности, определенными статьей 41.1 Закона о защите конкуренции; неуведомление лица о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом; принятие решения по делу в отсутствие кворума; необеспечение лицам, в отношении которых ведется производство, возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с аналитическим отчетом о состоянии конкуренции на товарном рынке; необеспечение возможности дать объяснения по делу до принятия решения».

В данном случае, суд полагает, что не привлечение ПАО «МТС» к участию в деле представляет собой существенное несоблюдение установленного законом порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, с учетом тех последствий, которое оно повлекло для ПАО «МТС», и как повлияло (могло повлиять) на исход дела.

С учетом положений ч. 1 ст. 51.1. Закона о защите конкуренции ПАО «МТС» как лицо, не привлеченное к участию в деле, было лишено даже возможности обратиться в антимонопольный орган за разъяснением Предписания. Соответственно, оспариваемые ненормативные акты накладывают на него исключительно обязанности, при том, что вынесены без соблюдения его прав и законных интересов.

Таким образом, допущенное нарушение является самостоятельным и достаточным основанием для признания недействительными Решения и Предписания. 

Как следует из содержания заявления в суд, размер платежей ПАО «МТС» за доступ к инфраструктуре ПАО «Таттелеком» складывается из ставки аренды и оплаты комплекса услуг и работ по инсталляции. Дифференциация цен обусловлена масштабным инвестирование ПАО «МТС» в кабельную канализацию.

Заявителем представлен анализ условий договоров, заключённых между ПАО «МТС» и ПАО «Таттелеком», приведенный в Заключении специалиста «Определение экономически обоснованного размера стоимости предоставления во временное пользование места (аренды места) в телефонной канализации ПАО «Таттелеком» и размера встречного предоставления за аренду места в телефонной канализации по договорам ПАО «Таттелеком» с ПАО «МТС» и ОАО «ТРК «ТВТ», с учетом всех произведенных выплат по ним» от 27.10.2021, подготовленное Автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 N 2 о неразумности дифференциации цен может свидетельствовать установление разных цен (тарифов) на товары, реализуемые на одном товарном рынке, при отсутствии значимых различий в затратах доминирующего хозяйствующего субъекта, необходимых для исполнения обязательств перед покупателями (потребителями), и различий в условиях введения товара в оборот.

Как указывает заявитель, в рассматриваемой ситуации антимонопольным органом не учтены обстоятельства заключения договоров более 6-10 лет назад. Татарстанское УФАС России безосновательно не приняло во внимание, что договоры, заключённые между ПАО «МТС» и ПАО «Таттелеком» в 2010-2014 годах, по своей правовой природе являются смешанными. В предмет договоров входит не только предоставление в аренду мест в кабельной канализации, но и комплекс работ и услуг по Инсталляции.

С учетом изложенного суд, считает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными ненормативных актов антимонопольного органа, проверяется законность их вынесения. При этом, дело о нарушении антимонопольного законодательства № 016/01/10-829/2021 не подлежит повторному рассмотрению судом, следовательно, допущенное нарушение не может быть исправлено в ходе процедуры судебного оспаривания. Суд в данном случае не может подменить собой антимонопольный орган и давать оценку обстоятельствам, не установленным и не исследованным в рамках рассмотрения антимонопольного дела. При этом суд полагает, что указанные обстоятельства подлежали исследованию в рамках антимонопольного дела, в рамках которого антимонопольный орган ссылается на отсутствие экономического обоснования ценообразования с отдельными контрагентами, в том числе и с заявителем со ссылкой лишь на то, что ПАО «Таттелеком» не представило соответствующих сведений антимонопольному органу.

Суд также считает необходимым отметить следующее. 

Согласно оспариваемому предписанию антимонопольного органа, «ПАО «Таттелеком» (ИНН 

<

***>) в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня его получения, предписано прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части необоснованного применения цен для отдельных арендаторов на предоставление доступа к инфраструктуре (аренда кабельной канализации), которое приводит к ущемлению интересов третьих лиц (хозяйствующих субъектов), противоречит действующему законодательству и не соответствует тарифам, утвержденным приказом ПАО «Таттелеком».

Из данного текста определенно следует, что выявленное нарушение должно быть прекращено путем прекращения применения для отдельных арендаторов ПАО «Таттелеком» необоснованных (по мнению антимонопольного ораган) цен, противоречащих действующему законодательству и Приказу ПАО «Таттелеком» №1041-ТТК-ПрПД от 19.11.2018. 

При этом, в Решении приведен перечень таких отдельных арендаторов (ПАО «МТС», а также АО «Айком», ЗАО «Телеком 21» ПАО «Вымпелком» и АО «ЭР-Телеком Холдинг»). И именно в отношении указанных арендаторов Предписание требует приведение цен в соответствии с тарифами, установленными приказом ПАО «Таттелеком».

В Определении Татарстанского УФАС России о разъяснении решения и предписания по делу № 016/01/10-829/2021 от 13.04.2022 подтверждается именно такой подход к трактовке Предписания: «Таким образом, для выполнения предписания по делу № 016/01/10-829/2021 ПАО «Таттелеком» необходимо прекратить для отдельных арендаторов, указанных в решении по делу № 016/01/10-829/2021, а именно, ПАО «МТС» ЗАО «Телеком 21», АО «АйКОМ», ПАО «Вымпелком» и АО «Эр Телеком Холдинг» необоснованное и противоречащее законодательству применение цен, не соответствующих тарифам на предоставление доступа к инфраструктуре (аренда кабельной канализации), утверждённым приказом ПАО «Таттелеком».

Согласно ст. 51.1 Закона о защите конкуренции Комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания. Указанное разъяснение Предписания не изменяет его содержание.

Согласно позиции ответчика, изложенной в дополнительных пояснениях по делу от 30.05.2022 (ст.5. абз.5): «При этом само по себе установление различных цен в договорных отношениях ПАО «Таттелеком» с ПАО «МТС», ЗАО «Телеком 21», АО «АйКОМ», ПАО «Вымпелком» и АО «Эр Телеком Холдинг» либо иными лицами, отличных от тарифов, установленных приказом № 1041-ТТК-ПрПД от 19.11.2018 не образовывало состав нарушения со стороны ответчика. Виновные действия ПАО «Таттелеком» заключались в невыполнении своей обязанности по раскрытию для неопределенного круга заинтересованных лиц всех условий доступа к использованию принадлежащих ему объектов инфраструктуры, в том числе в зависимости от количества этих объектов или их частей, сроков их использования, а также технологических особенностей размещения сетей электросвязи или их отдельных элементов».

Суд полагает, что изложенное толкование является попыткой обосновать, что допущенное нарушение касается исключительно ПАО «Таттелеком», а права арендаторов кабельной канализации, с которыми заключены договоры по ценам, отличным от тарифов, установленных приказом № 1041-ТТК-ПрПД от 19.11.2018, никак не могут быть нарушены неисполнением обязанности по не раскрытию информации.

Суд полагает, что такая трактовка не только противоречит буквальному содержанию Решения, Предписания и Определения Татарстанского УФАС России о разъяснении решения и предписания по делу № 016/01/10-829/2021 от 13.04.2022, но и не соответствует смыслу и содержанию ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, которая признана нарушенной ПАО «Таттелеком». Невыполнение обязанности по раскрытию информации в принципе не может быть квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением, как действие, результатом которого являются недопущение, ограничение, устранение конкуренции. Необоснованное применение цен, на которое прямо указано в Решении и Предписании, не может искусственно трактоваться в процессуальных документах как нераскрытие информации о ценах. Такая подмена понятий кардинально меняет содержание Решения и Предписания, что недопустимо согласно ст. 51.1 Закона о защите конкуренции. 

Суд также считает необходимым отметить еще одно существенное обстоятельство, являющееся значимым в рамках рассмотрения настоящего спора. Решением по делу № 11/01/10-1/2022 от 12.07.2022 ФАС России признала ПАО «Таттелеком» нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Тарифы ПАО «Таттелеком», установленные Приказом № 1041-ТТК-ПрПД от 19.11.2018, признаны монопольно высокими. При таких обстоятельствах Решение и Предписание, содержащие требования установить цены на аренду кабельной канализации для всех арендаторов на уровне тарифов, утвержденных приказом ПАО «Таттелеком» (признанным не соответствующим закону ФАС России), следует признать необоснованным.

Так в частности, при вынесении Решения и Предписания Татарстанский УФАС России исходил из того, что обоснованными ценами на аренду кабельной канализации являются цены, соответствующие Приказу ПАО «Таттелеком» № 1041-ТТК-ПрПД от 19.11.2018.

Согласно резолютивной части Решения, нарушение ПАО «Таттелеком» антимонопольного законодательства заключается в злоупотреблении доминирующим положением, выразившимся в необоснованном применении цен для отдельных арендаторов на предоставление доступа к инфраструктуре (аренда кабельной канализации), которое приводит к ущемлению интересов третьих лиц.

В соответствии с мотивировочной частью Решения, по мнению УФАС по РТ обоснованными ценами на аренду кабельной канализации являются цены, соответствующие тарифам, утверждённым Приказом ПАО «Таттелеком» № 1041-ТТК-ПрПД от 19.11.2018. При этом ПАО «МТС» отнесено к числу арендаторов, для которых, по мнению УФАС, установлены необоснованно низкие цены на аренду кабельной канализации, а именно, не соответствующие установленным тарифам, утверждённым Приказом ПАО «Таттелеком» № 1041-ТТК-ПрПД от 19.11.2018. Как указано ранее, такой вывод ответчиком сделан исходя из того, что ПАО «Таттелеком» не представил (проигнорировал) соответствующего обоснования.

Согласно Предписанию ПАО «Таттелеком» обязано прекратить нарушение в части необоснованного применения цен для отдельных арендаторов, не соответствующих тарифам, утверждённым приказом ПАО «Таттелеком» № 1041-ТТК-ПрПД от 19.11.2018. Таким образом, Предписание содержит указание на необходимость фиксации цен на аренду кабельной канализации согласно тарифам, установленных указанным приказом.

Между тем, Татарстанское УФАС России при вынесении Решения и Предписания, фактически не только не проверило надлежащим образом порядок ценообразования со спорными контрагентами ПАО «Таттелеком», но и не проводило проверку тарифов, утвержденных приказом ПАО «Таттелеком», на предмет их обоснованности и отсутствия признаков монопольно высокой цены.

Как указано ранее, Тарифы ПАО «Таттелеком», установленные Приказом № 1041-ТТК-ПрПД от 19.11.2018, признаны монопольно высокими ФАС России.

Так, на основании заявлений ПАО «МТС», АО «АйКОМ» и ЗАО «Телеком 21» ФАС России возбудила дело № 11/01/10-1/2022 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ПАО «Таттелеком» п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (злоупотребление доминирующим положением путем установления монопольно высокой цены). 

Решением по делу № 11/01/10-1/2022 от 12.07.2022 ФАС России признала ПАО «Таттелеком» нарушившим п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, тарифы ПАО «Таттелеком», установленные Приказом № 1041-ТТК-ПрПД от 19.11.2018, признаны монопольно высокими. В частности ФАС России указала следующее: «Комиссия в результате анализа доказательств, доводов и пояснений, содержащихся в материалах дела, приходит к выводу, что цены (тарифы) на Услугу, установленные приказом от 19.11.2018 № 1041-ТТК-ПрПД и применяемые ПАО «Таттелеком» с 01.01.2019 по настоящее время превышают сумму, необходимых для производства и реализации Услуги расходов и прибыли».

«На основании изложенного Комиссия установила в действиях ПАО «Таттелеком» по установлению приказом от 19.11.2018 № 1041-ТТК-ПрПД и поддержанию (применению) в период с 01.01.2019 по настоящее время цены (тарифов) на Услугу нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а именно установление и поддержание монопольно высокой цены на Услугу».

Признание тарифов ПАО «Таттелеком», установленных приказом от 19.11.2018 № 1041-ТТК-ПрПД, монопольно высокими, является дополнительным, достаточным и самостоятельным основанием для признания незаконными обжалуемых ненормативных актов. Решение и Предписание, содержащие требования установить цены на аренду кабельной канализации для всех арендаторов на уровне тарифов ПАО «Таттелеком», установленных приказом от 19.11.2018 № 1041-ТТК-ПрПД, в любом случае необходимо квалифицировать как незаконные. Ненормативные акты, устанавливающие для хозяйствующих субъектов обязанность применять монопольно высокие цены, являются недействительными.  

На основании изложенного, оспариваемые решение и предписание следует признать не соответствующими закону, поскольку вынесены с нарушением порядка рассмотрения и ущемлением прав заинтересованных лиц, не привлеченных к участию в деле; вынесены при неполном выяснении и исследовании необходимых для рассмотрения дела фактических обстоятельств; предписывают  применение тарифов, признанных монопольно высокими.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд  считает заявление подлежащим удовлетворению.

Расходы заявителя по госпошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю по справке суда.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание УФАС по РТ от 13.09.2021г. по делу № 016/01/10-829/2021.

Взыскать с УФАС по РТ, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу ПАО «МТС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать ПАО «МТС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов