ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1976/2024

г. Киров

01 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 15.05.2025, ФИО2, генерального директора, протокол совета директоров от 07.05.2025;

ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2025 по делу № А17-1976/2024

по иску акционерного общества «Михалевоагроснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным, 

установил:

акционерное общество «Михалевоагроснаб» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ответчик, заявитель, Компания) о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.11.2023 № 37-ЮЛ-0028 недействительным.

Определениями от 12.03.2024, 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общества «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Инкотекс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «НПК «Инкотекс», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о повреждении кнопки «S3» персоналом ответчика противоречит записи о вскрытии счетчика от 12.10.2023, содержащейся в журнале событий прибора учета; вопрос происхождения указанной записи судом первой инстанции не исследовался. Компания также отмечает, что в счетчик могут встраиваться герконы, которые припаиваются к выводам измерительных цепей и при поднесении к счетчику магнита контакт замыкается, а величина тока, идущего в измерительный орган счетчика, снижается. Визуально выявить наличие геркона внутри прибора учета невозможно, однако при снятии магнита контакт размыкается и счетчик работает в классе точности, поэтому в акте демонтажа была проставлена запись «нечеткий оттиск пломбы госповерителя». Использование магнита наглядно показывает наличие герконов в приборе учета, между тем, счетчик Меркурий 230 не должен снижать потребление электроэнергии при воздействии на него магнита, вследствие чего отражать применение магнита представитель Компании в акте не стал, полагая, что потребитель может предпринять меры по извлечению герконов, что им и было впоследствии сделано 12.10.2023. Отказывая в проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции, указав на то, что выгрузка из прибора учета идентична выгрузке, приложенной к Акту технического исследования изделия от 25.10.2023 № 1212/230, признал ее достаточным доказательством, однако на экспертизу указанная выгрузка представлена не была, следовательно, информация, хранящаяся на счетчике, экспертом исследована не была. Кроме того, в решении суда неточно описаны слова эксперта относительно вопроса воздействия магнитного поля на прибор учета. Электронные счетчики с электронным дисплеем не имеют деталей, при воздействии на которые счетчик занижает показания, однако сильное магнитное поле может полностью вывести прибор учета из строя. В экспертном заключении указано, что минимальная индукция магнитного поля, которую чувствует датчик магнитного поля, устанавливаемый в приборах учета, 200 милитесла, меньшую величину датчик не чувствует, в то время, как указанный счетчик в приборе № 07080877 отсутствует. Сетевая компания считает неверным вывод суда о том, что от магнитного воздействия могли появиться дополнительные записи вскрытия счетчика 12.10.2023, поскольку кнопка «S3» является механическим датчиком, магнитное поле не может воздействовать на устройство кнопки. Кроме того, воздействие магнита было 20.09.2023, а вскрытие было зафиксировано 12.10.2023. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Компании отказать; указывает, что истец был лишен права присутствовать при проведении исследований приборов учета заводом-изготовителем, контролировать процесс снятия транспортировочных пломб, присутствовать при осмотре приборов учета и пломб, установленных на приборы учета, наблюдать методы диагностирования, ставить перед экспертом вопросы и предоставлять возражения, а также фиксировать процесс обследования посредством фотосъемки и (или) видеозаписи. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «НПК «Инкотекс» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (впоследствии реорганизовано в форме присоединения к АО «ЭнергосбыТ Плюс») (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) в редакции протоколов разногласий и дополнительных соглашений заключен договор энергоснабжения от 01.07.2014 № ЭСК-3021 (далее – Договор), согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1 Договора).

Из Приложения № 2 к дополнительному соглашению от 08.10.2019 к Договору следует, что точкой поставки электроэнергии являются контактные соединения шлейфов ЛР-10кВ № 8 потребителя с линейными проводами ВЛ-10кВ на изоляторах опоры № 91 фидер № 116 ПС «Ново-Талицы» сетевой организации; контактные соединения шлейфов ЛР-10кВ № 7 потребителя с линейными проводами ВЛ-10кВ на изоляторах опоры № 75 фидер № 184 ПС «Залесье» сетевой организации (резерв).

Учет потребляемой электроэнергии осуществляется посредством приборов учета типа Меркурий 230ART-03 PQRCSIDN № 13201861 и № 07080877. 

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 03.10.2017, ПУ № 07080877 изготовлен в 2010 году, является собственностью сетевой организации.

14.05.2022 Компанией по результатам проверки составлен акт инструментальной проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы ПУ № 13201861 и № 070808777, в котором отражено, что приборы учета к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию пригодны; на крышке зажимов счетчика № 13201861 установлены пломбы № 023312, № 023311; на крышке зажимов счетчика № 070808777 установлена пломба № 026822.

20.09.2023 сетевой компанией была проведена проверка в присутствии представителя истца, в результате которой составлен акт инструментальной проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы ПУ № 070808777, в котором указано, что прибор учета к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию в качестве расчетного пригоден.

06.10.2023 Компания уведомила Общество о проверке приборов учета 13.10.2023.

13.10.2023 по итогам проверки приборов учета, ответчиком составлены акты, согласно которым измерительные комплексы признаны непригодными для коммерческих расчетов с указанием на истечение срока межповерочного интервала, нечеткие оттиски пломб гос. поверителя. Акты подписаны представителем потребителя. 

Сотрудниками сетевой организации выполнен демонтаж вышеуказанных приборов учета с целью их замены, о чем составлены: акт демонтажа приборов учета электрической энергии и передачи для проведения технического исследования (экспертизы) в сервисном центре завода изготовителя в отношении ПУ № 13201861; акт снятия электросчетчика для проведения технического исследования в отношении ПУ № 07080877. В актах указано на нечеткие оттиски пломб госповерителя и истечение межповерочного интервала.

Согласно акту технического исследования от 25.10.2023 прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 07080877-10 г. электросчетчик поступил в сервисный центр в запечатанной коробке со ЗВК-наклейками «МРСК Центра и Приволжья филиал Ивэнерго»; нарушений целостности коробки и ЗВК-наклеек не обнаружено. Оттиск мастичной пломбы визуально не соответствует оттиску государственного поверителя, применяемого заводом-изготовителем. Трасологическая экспертиза пломб на заводе-изготовителе не производится. Голографическая наклейка завода-изготовителя имеет следы переклеивания. Электросчетчик поступил в сервисный центр без паспорта. Обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: механическое повреждение кнопки «S3» ? электронной пломбы, которая находится в положении постоянно замкнутой, что исключает фиксацию и ведение записей о времени вскрытия/закрытия верхней крышки электросчетчика в журнале событий; следы незаводской пайки на выводах измерительных цепей фаз «А», «В» и «С»; в электронном журнале событий зафиксировано незаводское вскрытие верхней крышки электросчетчика.

Согласно акту технического исследования от 25.10.2023 прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN N 13201861-13 г. электросчетчик поступил в сервисный центр в запечатанной коробке со ЗВК-наклейками «МРСК Центра и Приволжья филиал Ивэнерго»; нарушений целостности коробки и ЗВК-наклеек не обнаружено. Оттиск мастичной пломбы визуально не соответствует оттиску государственного поверителя, применяемого заводом-изготовителем. Трасологическая экспертиза пломб на заводе-изготовителе не производится. Голографическая наклейка завода-изготовителя имеет следы переклеивания. Электросчетчик поступил в сервисный центр без паспорта. Обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: механическое повреждение кнопки «S3» ? электронной пломбы, которая находится в положении постоянно замкнутой, что исключает фиксацию и ведение записей о времени вскрытия/закрытия верхней крышки электросчетчика в журнале событий; следы незаводской пайки на выводах измерительных цепей фаз «А», «В» и «С».

Письмом от 20.11.2023 истец приглашен для составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. 

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 30.11.2023 в качестве способа осуществления безучетного потребления указано потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета (несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электрической энергии путем изменения конструкции электросчетчика для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии).

Акт подписан представителем потребителя. В объяснениях относительно выявленного факта представитель Общества не согласна с вмешательством в учет. 

Несогласие Общества с фактом безучетного потребления электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, системы учета, в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, систему учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из пункта 169 Основных положений № 442 следует, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности). А внеплановые проверки проводятся только по основаниям, предусмотренным пунктом 170 Основных положений № 442, и с обязательным извещением заинтересованных лиц.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений № 442).

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442. Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как следует из акта о неучтенном потреблении от 30.11.2023 № 37-ЮЛ-0028 (т. 2 л.д. 67), при проведении проверки сетевой организацией выявлено: потребление эл. энергии с нарушением установленного договором электроснабжения порядка учета эл. энергии со стороны потребителя, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета (несанкционированное вмешательство в работу прибора учета эл. энергии путем изменения конструкции электросчетчика для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии).

В акте демонатажа от 13.10.2023 указано, что осмотром установлено, что электросчетчик имеет дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, не вызывавшие явного отказа в работе электросчетчика: нечеткие оттиски пломб гос. поверителя, истек межпроверочный интервал.

Согласно акту проверки от 20.09.2023 сведений о наличии дефектов (повреждений) на приборе учета не выявлено, прибор допущен в эксплуатацию.

Бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 07080877-10, полагая, что изменения в конструкцию внесены потребителем только в данный прибор учета.

Как указано в заключении эксперта от 09.01.2025 № 346ТЭ-24, представленного по итогам проведения судебной экспертизы, а также пояснил эксперт в ходе его опроса в судебном заседании суда первой инстанции, вмешательство в конструкцию прибора учета могло быть произведено только после вскрытия оригинальных пломб.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции от 28.05.2024 ответчик указал, что предположительной датой вмешательства в работу прибора учета является 04.05.2022. 

В том же судебном заседании представитель сетевой организации пояснил, что при проведении проверки 14.05.2022 нечеткость пломб гос. поверителя выявлена не была.

Ответчик, утверждая, что вскрытие пломб было произведено истцом, ссылается на акт технического исследования от 25.10.2023 прибора учета Меркурий 230 ART03 PQRSIDN № 07080877, согласно которому оттиск мастичной пломбы визуально не соответствует оттиску государственного поверителя, применяемого заводом-изготовителем; голографическая наклейка завода-изготовителя имеет следы переклеивания, также указано на наличие следов незаводской пайки на выводах измерительных цепей фаз «А», «В» и «С».

Выводов о наличии следов пайки на выводах измерительных цепей экспертное заключение не содержит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из акта технического исследования от 25.10.2023, трасологическая экспертиза пломб на заводе-изготовителе не производится; вывод о несоответствии сделан исключительно на основании визуального наблюдения. Фото-, видео-съемка при исследовании приборов учета на заводе-изготовителе не производилась.

При этом ответчик, как сетевая организация, является профессиональным участником отношений по электроснабжению и заведомо более сильная сторона в споре, не мог не быть осведомлен о порядке фиксации факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Компания обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии, в связи с чем, учитывая конституционные гарантии равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, к сетевой организации в этом случае применяется повышенный стандарт доказывания (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17-11500).

Как верно отметил суд первой инстанции, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, каковая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик должен был своевременно озаботиться доказательственной базой для обоснования наличия указываемого Компанией нарушения потребителем порядка учета.

Фиксация сетевой компанией допущенного потребителем нарушения правил учета электрической энергии не должна вызывать сомнения в событии правонарушения и лице, его совершившем, в противном случае данное обстоятельство нельзя признать установленным. С учетом указанных обстоятельств лицо, проводящее проверку, должно предпринять меры, направленные на максимально детальную фиксацию совершаемых им действий, исключающих разумные сомнения во вменяемом потребителю нарушении порядка учета.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 3, 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, при рассмотрении споров о безучетном потреблении все сомнения должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу потребителя (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре). 

Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета является, в том числе, выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном Основными положениями.

По смыслу указанных положений, при демонтаже приборов учета представителям сетевой организации было необходимо произвести проверку соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре).

Из видеофайла следует, что сотрудники сетевой организации при демонтаже приборов учета проверку соответствия пломб гос. поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте не осуществили.

Из актов технического исследования от 25.10.2023 также следует, что электросчетчики поступили в сервисный центр без паспорта, следовательно, заводом изготовителем проверка соответствия пломб госповерителя на приборах учета и в паспорте электросчетчика также не проводилась.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, Основными положениями № 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

При этом все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Согласно позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. При этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки.

По пояснениям истца, уведомление о проведении исследования сетевой компанией не направлялось, следовательно, истец был лишен права присутствовать при проведении исследования, доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, потребитель был лишен возможности удостовериться в сохранности транспортировочных пломб, знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, присутствовать при проведении исследования и представлять свои возражения, производить фото- и видео-фиксацию исследования.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказан факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего безучетное потребление электроэнергии.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал Компании в проведении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В обоснование необходимости проведения повторной экспертизы, Компания указывает на то, что выгрузка из прибора учета на экспертизу представлена не была, следовательно, информация, хранящаяся на счетчике, экспертом исследована не была.

Как следует из материалов дела, в акте о неучтенном потреблении от 30.11.2023 указано на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электрической энергии путем изменения конструкции электросчетчика для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии, в то время, как в заключении актов тех. исследования от 25.10.2023 указано на наличие следов переклеивания голографической наклейки, несоответствие оттиска мастичных пломб. 

Согласно пункту 3.5 заключения эксперта блокировка кнопки «S3» была произведена после вскрытия оригинальных пломб (голографическая наклейка, свинцовая пломба).

Из пункта 2.3 заключения эксперта следует, что прибор учет был предоставлен без установленных пломб как поверителя, так и производителя приборов учета. 

Следовательно, трасологическая экспертиза пломб (знаков визуального контроля) также не проводилась.

Поскольку спорный прибор учета является собственностью ответчика и устанавливался непосредственно им, само по себе установленное экспертом изменение заводской конструкции прибора учета в виде блокировки кнопки «S3», не позволяющей ему формировать сигнал несанкционированного открытия крышки корпуса счетчика, при недоказанном нарушении целостности пломб и знаков визуального контроля не является обстоятельством, влекущим необходимость признания факта безучетного потребления электрической энергии установленным. В рассматриваемом случае достоверно установить, что изменение конструкции прибора учета произведено именно истцом, не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что направление прибора учета на завод-изготовитель, не производящий трасологическую экспертизу, лишило возможности провести такую экспертизу в судебном порядке.

Невыгрузка экспертом журнала событий из прибора учета также не является основанием для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку из пункта 1 Исследовательской части заключения эксперта следует, что предоставленная на исследование документация, относящаяся к спорному счетчику, находится в материалах дела №. А17-1976/2024. Между тем, в материалах дела (том 1-2) содержатся выгрузки из журнала событий спорного прибора учета, приобщенные ответчиком, а также выгрузки приложенные ООО «НПК «Инкотекс» к акту технического исследования.

Доказательств наличия противоречий между материалами дела и выводами, изложенными в заключении эксперта, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.

Раскрытие в апелляционной жалобе принципа работы радиоэлемента «геркон» не влияет на оценку судом спорной ситуации. Выводов о наличии указанного прибора ни в оспариваемом акте о безучетном потреблении, ни в акте технического исследования ООО «НПК «Инкотекс», ни в заключении эксперта не приведено.

Привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО «НПК» «Инкотекс» нормы процессуального права не нарушены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2025 по делу № А17-1976/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

                            Е.А. Овечкина