ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103911/2017

24 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от ООО «ЖилКомСервис «Апраксин Двор»: Фролова Ю.В. по доверенности от 23.11.2017;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26914/2018)  ООО «ЖилКомСервис «Апраксин Двор» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-103911/2017/тр.4 (судья Новоселова В.Л.), принятое 

по заявлению ООО «ЖилКомСервис «Апраксин Двор»

к должнику ООО «ЛК Нова» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 общество с ограниченной ответственностью  «ЛК Нова»    (ИНН 7839472014, ОГРН 1127847656507; Санкт-Петербург, Московский пр., д.79, литер А, далее – ООО «ЛК Нова») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис «Апраксин Двор» (ИНН 7813458985, ОГРН 1099847011692; далее – ООО «ЖилКомСервис «Апраксин Двор») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛК Нова», в котором просит передать кредитору в собственность предмет лизинга и паспорт транспортного средства – легкового автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE 2012 года выпуска, VIN 1C4RJFCM1DC580319; передать кредитору второй комплект ключей от легкового автомобиля; снять обременение с легкового автомобиля в виде залога и исключить автомобиль из реестра уведомлений о залоге движимого имущества; взыскать с должника в пользу кредитора убытки в размере 400 000 руб.; взыскать с должника в пользу кредитора судебные расходы в размере 60 000 руб. 

Определением суда от 30.08.2018 ООО «ЖилКомСервис «Апраксин Двор» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛК Нова» требования в части передачи в собственность предмета лизинга и паспорта транспортного средства – легкового автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE 2012 года выпуска, VIN 1C4RJFCM1DC580319, передачи второго комплекта ключей от легкового автомобиля, взыскания убытков в размере 400 000 руб. и взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб. В остальной части заявление ООО «ЖилКомСервис «Апраксин Двор» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 30.08.2018, ООО «ЖилКомСервис «Апраксин Двор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В жалобе ООО «ЖилКомСервис «Апраксин Двор» ссылается на то, что свои обязательства по договору лизинга кредитор исполнил в полном объеме  и в надлежащие сроки, автомобиль оплачен, однако право собственности на кредитора не перешло. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ООО «ЖилКомСервис «Апраксин Двор» заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель ООО «ЖилКомСервис «Апраксин Двор» поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛК Нова» и ООО «ЖилКомСервис «Апраксин Двор» (лизингополучатель) 19.08.2014 заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 028-ЛА-14 (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым ООО «ЛК Нова» обязалось приобрести и передать  лизингополучателю во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность легковой автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE 2012 года выпуска,                           VIN 1C4RJFCM1DC580319.

В пункте 4.1.21 Договора лизинга стороны согласовали, что предмет лизинга по настоящему договору будет передан в залог АО «Рускобанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.08.2014 № 56К/14 (далее – Кредитный договор), заключенному с ООО «ЛК Нова» в целях финансирования Договора лизинга.

ООО «ЖилКомСервис «Апраксин Двор» оплатил Договор лизинга, предмет лизинга передан лизингополучателю во владение и пользование, а также передан должником в залог АО «Рускобанк».

При этом паспорт транспортного средства был передан АО «Рускобанк» в качестве обеспечения исполнения Кредитного договора по акту приема-передачи от 25.08.2014.

Обязательства по Кредитному договору должник исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается письмом АО «Рускобанк» от 17.08.2017 № 31-15 исх 203653.

ООО «ЖилКомСервис «Апраксин Двор» направило ООО «ЛК Нова» претензию о расторжении договора, возврате предмета лизинга и выплате должником кредитору 1 800 000 руб. рыночной стоимости предмета лизинга, поскольку несмотря на произведение  должником всех выплат по Кредитному договору,           АО «Рускобанк» обременение в виде залога автомобиля не сняло, документы и второй комплект ключей кредитору должником не передан. ООО «ЖилКомСервис «Апраксин Двор» ссылается на то, что у него было намерение продать автомобиль, но в силу невозможности продажи им понесены убытки, которые рассчитаны им как разница между стоимостью автомобиля на дату, когда он должен был быть ему передан в собственность (20.09.2017), и ценой по состоянию на 15.06.2018, что составило 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве, и в таком же порядке происходит исполнение обязательств должника. 

Как указано в разъяснениях 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, следует признать, что положения  статей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) о договоре лизинга применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве не применимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, учитывая изложенные разъяснения, отказал в удовлетворении заявления кредитора в части его требований, не являющихся денежными (о передаче в собственность предмета лизинга и паспорта транспортного средства). 

Суд первой инстанции дал оценку имеющимся в материалах дела письмам от 04.12.2017 № 101 и от 15.12.2017, в которых ООО «ЛК «Нова» уведомляло кредитора  о готовности передать автомобиль и экземпляр ключей по акту приема-передачи. Кредитор не опроверг выводы о том, что он уклонялся от получения автомобиля и ключей с сентября 2017 года. Фактически ключи получены кредитором по акту 06.07.2018. 

Судом принято во внимание, что паспорт транспортного средства находится в залоге у АО «Рускобанк», в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, а конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставил запрос о передаче паспорта без удовлетворения. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности должника фактически исполнить обязанность по передаче паспорта транспортного средства лизингополучателю. 

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с должника убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия убытков и вины должника. 

Материалами дела опровергается наличие вины должника в причинении убытков кредитору, поскольку паспорт транспортного средства фактически находится у залогодержателя и не передан кредитору не по вине ООО «ЛК «Нова».

Наличие убытков у ООО «ЖилКомСервис «Апраксин Двор» не подтверждается материалами дела, поскольку ни отчеты об оценке стоимости спорного транспортного средства на определенные кредитором даты, ни доказательства намерения продажи автомобиля и возможности его продажи по более высокой цене, не представлены. 

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств виновных действий должника, а также не доказан размер убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление кредитора в части взыскания убытков. 

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта оказания услуги и их оплаты.

В обоснование заявления о взыскании с должника расходов по оплате юридических услуг ООО «ЖилКомСервис «Апраксин Двор» представило договор об оказании юридических услуг от 20.10.2017, заключенный с Фроловой Юлий Валерьевной (исполнитель), а также расписки от 25.10.2017, от 20.12.2017, от 15.02.2017. 

Факт оказания Фроловой Ю.В. услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.10.2017 именно в рамках настоящего обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛК «Нова» не доказан. 

Расчеты за услуги проводились кредитором наличными денежными средствами. При этом доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, в том числе расходно-кассовые ордера, за счет средств ООО «ЖилКомСервис «Апраксин Двор», представлены в суд апелляционной инстанции.

Предусмотренным статьей 112 АПК РФ процессуальным правом на возмещение судебных расходов обладает ООО «ЖилКомСервис «Апраксин Двор» и именно на него ложится бремя доказывания факта и размера понесенных расходов. Представленные в материалы дела расписки составлены в одностороннем порядке Фроловой Ю.В. и не могут подтверждать несение расходов именно                        ООО «ЖилКомСервис «Апраксин Двор».  

Надлежащим документом в случае проведения расчетов наличными денежными средствами, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 6 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (в редакции от 03.02.2015) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» может служить расходный кассовый ордер  ООО «ЖилКомСервис «Апраксин Двор». 

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности оказания юридических услуг по договору от 20.10.2017 в рамках настоящего обособленного спора. 

Как следует из представленных расписок и расходных кассовых ордеров, оплата услуг произведена заказчиком 25.10.2017, 20.12.2017 и 15.02.2017. Вместе с тем заявление о включении в реестр требований кредиторов должника составлено 15.06.2018 и представлено в суд 18.06.2018, то есть по истечении продолжительного периода времени после оплаты услуг. При этом судом учтено, что в силу пункта 3.2 договора об оказании юридических услуг от 20.10.2017 вознаграждение, указанное в пункте 3.1.1 договора выплачивается исполнителю в течение двух рабочих дней с момента подписания договора, указанное в пункте 3.1.2 – в течение трех рабочих дней с момента принятия сторонами решения о решении вопроса о судебном порядке. Доказательств составления исполнителем претензии и решения вопроса в досудебном порядке (пункт 3.1.1 договора), представления в арбитражном суде интересов заказчика (пункт 3.1.2 договора) не имеется. Претензии кредитора от 07.06.2018, от 17.11.2017 от 12.12.2017 подписаны генеральным директором         ООО «ЖилКомСервис «Апраксин Двор». При этом заявление должника конкурсному управляющему АО «Рускобанк» от 25.10.2017 подписано представителем ООО «ЛК Нова» Фроловой Ю.В. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг и представлением интересов в суде, не имеется.

Апелляционная жалоба в этой части не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление в части снятии обременения с транспортного средства залога, исходил из того, что залог прекращен в силу закона и обязанность направить заявление об исключении сведений о залоге лежит на залогодержателе, каковым должник не является. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ).

В данном случае должник не является залогодержателем в отношении спорного транспортного средства, в связи с чем требование о снятии обременения с легкового автомобиля в виде залога и исключения данного автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества необоснованно предъявлено к должнику и в рамках дела о банкротстве правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит правовых оснований для его отмены или изменения. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2018  по делу №  А56-103911/2017/тр.4  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева