АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3287/2021

г. Салехард

20 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кебировой Г.М., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (ИНН 7204057368, ОГРН 1037200599512) о взыскании 540 804 рублей 42 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 27.05.2021 № 30;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 001,

установил:

Государственное казённое учреждение "Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее – Учреждение; Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (далее – Общество; Ответчик) о взыскании 540 804 рублей 42 копеек, в том числе 300 000 рублей штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 44.13127.6003/20-ДХ от 23.06.2020 г. и 240 804 рублей 42 копеек пени за просрочку исполнения обязательств.

Определением суда от 21 апреля 2021 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому с заявленными исковыми требованиями Истца не согласен, считает их необоснованными и незаконными, просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ как к заявленным штрафам, так и пеням.

Определением от 15.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Представитель Ответчика поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком - ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» в порядке, предусмотренном федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществлена закупка на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский.

Идентификационный код закупки: 202890100891689010100100510024211244.

На основании результатов рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (Протокол от 10.06.2020 № 01902()0000320006003-1-3), 23.06.2020 между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт № 44.13127.6003/20-ДХ (далее - Контракт).

Пунктами 1.1, 1.2 Контракта, Общество приняло на себя обязательства выполнить работы надлежащим образом, в соответствие с условиями Контракта, в установленные Контрактом сроки (пункт 8.1 Контракта, Приложения № 3.1-3.2 к Контракту - Календарные графики выполнения работ), в соответствие с условиями Контракта и требованиями законодательства.

Согласно пункту 3.1. Контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет: 249 107 208 (Двести сорок девять миллионов сто семь тысяч двести восемь) рублей 67 копеек, в том числе НДС 20% - 41 517 868,11 рублей.

Как указывается Истцом, в ходе исполнения Контракта, Ответчик допустил многочисленные нарушения условий Контракта, в связи с чем, ему была начислена неустойка и предъявлены претензии, от уплаты которых он уклонился.

Так, согласно пункту 7.1 Контракта Ответчик обязался привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в объёме 30% от цены Контракта. При этом, Ответчик обязался представить Государственному заказчику копию договора, заключенного с субподрядчиком и декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня заключения такого договора (п. 7.1.1 Контракта).

В нарушение данных условий Контракта, Общество не уведомил своевременно Государственного заказчика о заключении договора с субподрядчиком - ООО «СДСТ», и не представило в установленный Контрактом срок требуемые документы. Договор № 089/2020 на оказание транспортных услуг заключен Подрядчиком 22 июля 2020 года, а копия договора и декларация направлены Государственному заказчику в нарушение установленного срока лишь 17.08.2020.

В связи с этим, Ответчику в соответствии с пунктом 11.1 Контракта направлена претензия об уплате неустойки в виде штрафа в размере 100 000 рублей (от 21.10.2020 № 2851-17/6327).

Пунктом 7.5 Контракта установлено, что Ответчик ежемесячно, в срок до 20 числа текущего месяца разрабатывает и согласовывает с Истцом месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц.

Согласно пункту 7.6 Контракта Ответчик представляет Истцу еженедельно (в пятницу) до 15:00 часов (местного времени) информацию о ходе выполнения работ в соответствии с месячно-суточным графиком выполнения работ, подписанную ответственным Представителем в письменном и электронном виде.

04.09.2020 года Истцом в адрес ООО «Тюменская автодорожная компания» направлено письмо № 2851.14.-17/1735 о предоставлении месячно-суточных графиков выполнения работ.

Также в соответствии с протоколами производственных совещаний по вопросам реализации ООО «Тюменская автодорожная компания» объектов ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог от 06.07.2020, 15.07.2020, 29.07.2020, 05.08.2020, 25.08.2020, проведенных Истцом с участием представителей Ответчика, приняты решения о предоставлении Ответчиком графиков производства работ.

Однако по состоянию на 18.09.2020 года месячно-суточные графики выполнения работ за июль и август 2020 года, не были предоставлены.

Пунктом 11.5 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или        ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в сумме 100 000 рублей, если цена Контракт: превышает 100 млн. рублей.

Данные обстоятельства влекут два факта неисполнения обязательств, предусмотренных Контрактом.

В связи с этим, Ответчику направлена претензия об уплате штрафа за два факта нарушения в размере 200 000 рублей (от 23.09.2020 №2851-17/5648).

Подпунктом 8.1.1 пункта 8.1 Контракта установлено, что сроки выполнения по видам работ определяются в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложения №№ 3.1, 3.2 к Контракту).

Истцом указывается, что Подрядчиком не соблюдены сроки исполнения следующих видов работ:

1. Вырубка кустарника с откосов земляного полотна вручную, с дроблением древесно-кустарниковой растительности в щепу.

Работы должны быть выполнены до 31.07.2020, фактически работы завершены 24.09.2020. Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств - 55 календарных дней.

2. Фрезерование существующего асфальтобетонного покрытия (по основной дороге), с погрузкой и перевозкой фрезерата на базу.

Работы должны быть выполнены до 31.08.2020, фактически работы завершены 12.09.2020. Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств - 12 календарных дней.

3. Устройство трещинопрерывающего слоя средней толщиной 20 см из черного щебня (устройство ровика уширения).

Работы должны быть выполнены до 31.08.2020, фактически работы завершены 13.09.2020. Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств - 13 календарных дней.

4. Устройство трещинопрерывающего слоя средней толщиной 20 см из черного щебня.

Работы должны быть выполнены до 31.08.2020, фактически работы завершены 18.09.2020. Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств - 18 календарных дней.

5. Устройство нижнего слоя из асфальтобетонной смеси.

Работы должны быть выполнены до 31.08.2020, фактически работы завершены 19.09.2020. Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств - 19 календарных дней.

6. Устройство верхнего слоя покрытия из ЩМА.

Работы должны быть выполнены и сданы Заказчику до 15.09.2020, фактически работы сданы 25.11.2020. Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств - 71 календарный день.

7. Укрепление обочин фрезератом, с планировкой и уплотнением.

Работы должны быть выполнены    и сданы Заказчику до 15.09.2020, фактически   работы   сданы   25.11.2020.   Подрядчик   допустил   просрочку исполнения обязательств -71 календарный день.

8. Ремонт автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа-Губкинский, км 346+800 - км 350+417 (демонтаж барьерного ограждения).

Работы должны быть выполнены и сданы Заказчику до 30.09.2020, фактически работы сданы 25.11.2020. Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств - 56 календарных дней.

9. Организация дорожного движения на период производства работ: нанесение временной дорожной разметки; монтаж, перестановка средств организации дорожного движения и освещения участка ремонта; демонтаж по окончанию работ:

Работы должны быть выполнены и сданы Заказчику до 30.09.2020, фактически работы сданы 25.11.2020. Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств - 56 календарных дней.

10. Демонтаж конструкций существующего моста, с погрузкой и вывозом материалов от разборки:

Работы должны быть выполнены и сданы Заказчику до 31.08.2020, фактически работы сданы 25.11.2020. Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств - 86 календарных дней.

11. Ремонт пролётного строения:

Работы должны быть выполнены и сданы Заказчику до 15.09.2020, фактически работы сданы 25.11.2020. Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств - 71 календарный день.

12. Ремонт сопряжений путепровода с насыпями подходов:

Работы должны быть выполнены и сданы Заказчику до 15.09.2020, фактически работы сданы 25.11.2020. Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств - 71 календарный день.

13. Устройство водоотвода:

Работы должны быть выполнены и сданы Заказчику до 30.09.2020, фактически работы сданы 25.11.2020. Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств - 56 календарных дней.

В связи с этим, Ответчику направлена претензия об уплате неустойки в размере 240 804 рубля 42 копейки (от 28.12.2020 №2851-17/8263).

От уплаты неустойки Ответчик уклонился, претензию  оставил без ответа.

Таким образом, Ответчику начислена неустойка по трем претензиям в общей сумме: 100 000 + 200 000 + 240 804,42 = 540 804, 42 рубля, от уплаты которой он уклонился, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа и неустойки в судебном порядке.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Правоотношения сторон по государственному контракту от 25.11.2019 № 156.14106.11286/20  регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – подрядные работы для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указано выше, ответчиком допущены нарушения обязательств по Контракты, в том числе нарушены сроки выполнения работ.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от Подрядчика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения Контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а именно:

1. Предоставить графики производства работ в срок Общество не могло, по причине выхода из строя асфальтобетонного завода Wibau, запасные части для которого приобретались в рамках договора купли-продажи, заключенного между ООО «ТАДК» и ООО «БРИЗ Строительные машины» (Поставщик).

Однако в связи с введением временных мер по предотвращению распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции с территорий иностранных государств, поставка запасных частей итальянского производства была осуществлена ООО «БРИЗ Строительные машины» со значительным нарушением срока (вместо установленного договором купли-продажи срока поставки «27» марта 2020 г., запасные части были поставлены лишь «01» августа 2020 г., соответственно наладить работу асфальтобетонного завода ООО «ТАДК» смогло лишь к   «07» сентября 2020 г.

Так как асфальтобетонный завод является основным оборудованием при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги, спланировать график производства работ без исправного асфальтобетонного завода не представлялось возможным.

В адрес ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО» неоднократно направлялись письма о возможных рисках увеличения сроков выполнения работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В целях обеспечения устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции принят Федеральный закон от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», которым в том числе были внесены изменения в Закон № 44-ФЗ, предусматривающие право Правительства Российской Федерации утвердить порядок списания суммы штрафных санкций в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения в 2020 году в связи с распространением новой коронавирусной инфекции обязательств, предусмотренных заключенным контрактом ( часть 42.1 статья 112 Закона № 44-ФЗ). Положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Закона №98-ФЗ) распространяются, в том числе на контракты, заключенные до 01.04.2020 г..

В связи с чем, судом принято во внимание положение пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015 и (или) 2016, 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что каких-либо изменений в Контракт не вносилось, обязательства по Контракту исполнены в полном объеме в 2020 году.

Поскольку размер штрафов и неустойки составляет менее 5% от стоимости Контракта, учитывая исполнение контракта в 2020 году, суд пришел к выводу, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, подлежат списанию.

Приведенная выше норма пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит не диспозитивный характер, который только позволяет выполнить определенные действия по усмотрению заказчика.

Эта норма является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства, предусмотренные Контрактом, исполнены Ответчиком в полном объеме, и что исполнение соответствующих обязательств завершено в 2020 году.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Истец, как учреждение выполняющее отдельные государственные функции органов исполнительной власти в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён и при подаче иска её не уплачивал, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов