﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11362/2021

Дело № А12-9859/2020

г. Казань

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Муравли-Агро»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021

по делу № А12-9859/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж», г. Волгоград (ОГРН 1163443064971, ИНН 3443129954) к обществу с ограниченной ответственностью «Муравли-Агро», станица Малодельская Фроловского района Волгоградской области, (ОГРН 1143456000104, ИНН 3456001158) о взыскании 1 367 690 руб. задолженности по договору строительного подряда, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Муравли-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» о взыскании 1 549 158 руб. 64 коп. неустойки, при участии третьего лица - предприниматель без образования юридического лица Добрусев Алексей Сергеевич, г. Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» (далее – ООО «СтройПрестиж», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муравли-Агро» (далее  - ООО «Муравли-Агро», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 367 690 руб., в том числе 1 300 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 26 от 01.03.2018, 56 120 руб. неустойки за необоснованный отказ от подписания актов выполненных работ за период с 20.01.2020 по 20.04.2020 на основании пункта 5.1.3 договора, 11 570 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.01.2020 по 10.04.2020 года на основании пункта 5.1.4 договора. 

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 325 928 руб., в том числе 1 036 377 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № 26 от 01.03.2018, 246 295 руб. неустойки за необоснованный отказ от подписания актов выполненных работ за период с 20.01.2021 по 16.03.2021 на основании пункта 5.1.3 договора, 43 256 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.01.2021 по 16.03.2021 на основании пункта 5.1.4 договора. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции. 

ООО «Муравли-Агро» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО «СтройПрестиж» о взыскании 1 549 158 руб. 64 коп., в том числе 405 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда № 26  от 01.03.2018 за период с 01.09.2018 по 13.01.2020 года на основании пункта 5.5.2 договора, 1 144 158 руб. 64 коп. убытков, понесенных вследствие хранения зерновой продукции ввиду отсутствия складского помещения, а также 28 942 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 302 708 руб. 75 коп., в том числе 405 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда № 26 от 01.03.2018 за период с 01.09.2018 года по 13.01.2020 на основании пункта 5.5.2 договора, 2 897 708 руб. 75 коп. убытков, понесенных вследствие хранения зерновой продукции ввиду отсутствия складского помещения, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Муравли-Агро» в пользу ООО «СтройПрестиж» взыскано 1 079 633 руб., в том числе 1 036 377 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 01.03.2018 № 26, 43 256 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.01.2021 по 16.03.2021 года на основании пункта 5.1.4 договора. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «СтройПрестиж» в пользу ООО «Муравли-Агро» взыскано 105 725 руб. 76 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда № 26 от 01.03.2018 за период с 12.07.2019 по 12.01.2020 на основании пункта 5.5.2 договора, а также 1 264 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Муравли-Агро» в пользу ООО «СтройПрестиж» взыскано 973 907 руб. 24 коп., а также 21 200 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО «СтройПрестиж» в пользу ООО «Муравли-Агро» взыскано 1264 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Муравли-Агро» в доход федерального бюджета взыскано 21 380 руб. 08 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. С ООО «СтройПрестиж» в доход федерального бюджета взыскано 4878 руб. 92 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2021 оставлено без изменения.

ООО «Муравли-Агро», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили доводы ответчика о том, что истцу летом 2018 года было предоставлено временное энергоснабжение, и летом 2018 года  фундамент был возведен; считает договор электроснабжения от февраля 2019 года ненадлежащим доказательством, поскольку электроснабжение здания ангара осуществлялось по другому договору электроснабжения от 20.10.2018 № 7066379/1; указывает, что уведомлений о невозможности продолжения подрядчиком строительства ангара в адрес заказчика не поступало; считает необоснованным отказ судов во взыскании причиненного ущерба в виде гнили урожая в результате нарушения сроков сдачи ангара для хранения с/х продукции, поскольку ответчиком в материалы дела были представлены соответствующие доказательства, но судами оценка им не дана.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СтройПрестиж» (подрядчик) и ООО «Муравли-Агро» (заказчик) заключили договор строительного подряда от 01.03.2018 № 26, согласно условиям которого подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству каркасного ангара (без устройства полов) размером 30000 мм х 90000 мм, расположенного по адресу: Лычакское сельское поселение, хутор Благодатный Фроловского муниципального района Волгоградской области, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, заказчик, в свою очередь, обязуются создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором, предоставить подрядчику земельный участок для строительства объекта, передавать в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, временную подводку сетей энергоснабжения, водоснабжения. 

Общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 8 100 000 рублей. 

Цена выполняемых по договору работ определена путем составления локального сметного расчета, который является приложением № 2 к настоящему договору (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется авансовыми платежами поэтапно: I этап: в течение 2 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора заказчик производит авансовый платеж в размере 2 800 000 руб.; II этап: в течение 2 календарных дней перед началом устройства фундамента заказчик производит авансовый платеж в размере 2 000 000 руб.; III этап: в течение 2 календарных дней после монтажа металлоконструкций заказчик производит авансовый платеж в размере 2 000 000 руб.; окончательный расчет производится по фактически выполненным объемам работ в течение 2 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 4.2 договора).

 В пункте 3.1. договора сторонами согласовано, что подрядчик планирует свою работу таким образом, что в результате ее выполнения заказчик получает готовый к эксплуатации объект с полностью выполненными работами, но не позднее 1 августа 2018 года. 

Подрядчик обязуется приступить к работам в течение 10 рабочих дней с момента поступления 1 этапа авансового платежа, установленного пунктом 4.1. договора, на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора).

В пункте 5.1.3 договора сторонами согласовано, что в течение 5 календарных дней со дня получения актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3 или мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде с указанием причин этого отказа. 

В случае не подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 без мотивированного отказа от приемки работ в течение 5 календарных дней, работа 3 считается выполненной, принятой в полном объеме и подлежит оплате. 

При необоснованном отказе от подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3) заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,01 процента от суммы акта выполненных работ за каждый день просрочки подписания актов за вычетом произведенных платежей, но не более 10 процентов от общей суммы договора подряда. 

Согласно пункту 5.1.4 договора в случае просрочки платежей (авансовый платеж, окончательный расчет) заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,01 процента от суммы платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10 процентов от общей суммы договора подряда. 

В пункте 5.5.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки сдачи законченного строительством объекта в виде уплаты неустойки в размере 0,01 процента от суммы незавершенных работ за каждый банковский день просрочки, но не более 10 процентов от общей суммы договора подряда. 

По утверждению истца, в связи с тем, что заказчиком площадка под строительство (земельный участок) объекта своевременно предоставлена не была, ООО «СтройПрестиж» направило в адрес ООО «Муравли-Агро» письмо от 17.05.2018 № 67 с просьбой предоставить площадку под строительство объекта и рассмотреть вопрос о переносе срока сдачи готового к эксплуатации объекта. 

Срок сдачи готового к эксплуатации объекта установлен сторонами 01.09.2018 путем подписания дополнительного соглашения от 17.05.2018 №1 к договору № 26 от 01.03.2018. 

Площадка под строительство предоставлена подрядчику в начале июля 2018, однако по прибытию на объект строительства с целью выполнения работ выяснено, что на строительной площадке отсутствует энергоснабжение. 

Письмом от 16.07.2018 № 68 ООО «СтройПрестиж» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Муравли-Агро» о том, что на строительной площадке, где осуществляется строительство каркасного ангара по адресу Лычакское сельское поселение, хутор Благодатный Фроловского муниципального района Волгоградской области, отсутствует электроснабжение, что делает невозможным дальнейшее строительство.

Фактически истец смог приступить к выполнению работ по договору только в феврале 2019 года после подведения электроэнергии к объекту строительства. 

Акт выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 000 000 руб. подписаны сторонами 28.09.2018 без замечаний. 

ООО «Муравли-Агро произвело авансовые платежи по спорному договору строительного подряда в размере 6 800 000 руб. платежными поручениями от 06.03.2018 № 94 на сумму 2 800 000 руб., от 30.05.2018 № 140 на сумму 2 000 000 руб., от 28.12.2018 № 575 на сумму 2 000 000 руб.

ООО «СтройПрестиж» во исполнение своих обязанностей по договору выполнило работы и направило 14.01.2020 на электронный адрес ответчика (myravli-agro@yandex.ru) акт приемки выполненных работ от 13.01.2020 на сумму 6 100 000 руб. с последующим направлением 27.02.2020 оригиналов документов «Почтой России», что подтверждается описью вложения в ценное письмо и уведомлением о вручении. 

Ответчик указанные документы не подписал, оплату в полном объеме не произвел. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СтройПрестиж» с настоящим иском в суд.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения 4 работ по договору №26 от 01.03.2018 строительного подряда за период с 01.09.2018 по 13.01.2020 в размере 405 000 руб., 2 897 708 руб. 75 коп. убытков, ООО «Муравли-Агро указало, что поскольку работы выполнены с просрочкой, заказчик понес убытки по вине подрядчика (из-за нарушения сроков выполнения работ), так как был вынужден хранить зерновую продукцию в полиэтиленовых зерновых рукавах из-за отсутствия складского помещения, что привело к дополнительным затратам заказчика на транспортировку, затаривание и растаривание продукции.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из установленных судами по делу обстоятельств и следующего нормативного правового регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.

С целью установления объема, стоимости и качества фактически выполненных ООО «СтройПрестиж» работ по договору строительного подряда от 01.03.20218 № 26  суд первой инстанции назначил делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО Профильный центр оценки «Проэкс» Денисову Ю.А. 

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 26.02.2021 № 1373/26-02-21 следует, что стоимость (в ценах договора) фактически выполненных ООО «Строй Престиж» работ по договору строительного подряда № 26 от 01.03.2018 составляет 7 714 906 руб.

Выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям указанного договора в части определенных геометрических размеров конструкции: ширина ангара составляет 27,0 м, высота левой продольной стороны ангара составляет 5,8 м. 

При этом эксперт установил, что выполненные ООО «СтройПрестиж» работы по договору строительного подряда от 01.03.2021 № 26 соответствуют техническим строительным нормам и правилам, регламентам, ГОСТам и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации. 

Фактическая стоимость выполненных работ по договору строительного подряда в соответствии с условиями договора, техническим строительным нормам и правилам, регламентам, ГОСТам и иным нормативно - правовым актам составляет 7 714 906 руб. 

Неиспользуемая часть фундамента (4000мм х 90000мм) является единым целым с основным строением каркасного ангара, расположенного по адресу: Лычакское сельское поселение, хутор Благодатный Фроловского муниципального района Волгоградской области, по договору строительного подряда от 01.03.2018 № 26. 

Кроме того, суд первой инстанции в качестве свидетеля допросил главного инженера ООО «СтройПрестиж» Есина С.Н., который пояснил, что при строительстве ангара на основании договора от 01.03.2018 № 26 строительного подряда работниками ООО «СтройПрестиж» под руководством представителей ООО «Муравли-Агро» установлен фундамент под ангар размером 30000мм х 90000мм. Между тем,  впоследствии директор ООО «Муравли-Агро» Свинолупов И.В. указал, что поскольку расстояние между уже существующим ангаром и строящимся узкое, нужно строить ангар меньшего размера.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного договора строительного подряда от 01.03.2018 № 26, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 26.02.2021 № 1373/26-02-21, а также показания допрошенного в судебном заседании главного инженера ООО «СтройПрестиж» Есина С.Н.,  руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 720, 740, 746, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, установив факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по заключенному договору и, с учетом относительного качества результата работ подрядчика, потребительской ценности для заказчика, пришел к выводу о том, что стоимость выполненных подрядчиком работ по строительству ангара (7 714 906 руб.) с учетом стоимости выполненных работ по устройству первоначального фундамента и впоследствии неиспользуемого по указанию заказчика (121 471 руб.) составляет 7 836 377 руб., в связи с чем взыскал с заказчика в пользу подрядчика 1 036 377 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 01.03.2018 № 26 (за вычетом произведенных заказчиком авансовых платежей в сумме 6 800 000 руб.).

При этом суд исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение признается надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 АПК РФ дают ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, и не содержит каких-либо противоречий. 

Кроме того, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком по первоначальному исковому заявлению сроков оплаты работ по договору (пункт 5.1.4 договора), применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал 43 256 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 23.01.2020 по 16.03.2021, отказав при этом во взыскании с заказчика неустойки за необоснованный отказ от подписания акта выполненных работ.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.01.2020, установив, что заказчиком подрядчику ООО «СтройПрестиж» передана строительная площадка с электроснабжением только 11.02.2019, следовательно, объективная возможность приступить к выполнению работ по договору у подрядчика возникла только с 11.02.2019, пришел к выводу о продлении сроков выполнения работ, установленных договором, - до 11.07.2019 (11.02.2019 + 5 месяцев).

Поскольку   работы по  договору от 01.03.2018 № 26 выполнены подрядчиком в полном объеме 13.01.2020, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком по встречному исковому заявлению конечного срока с 12.07.2019 по 12.01.2020, в связи с чем взыскал  неустойку за период с 12.07.2019 по 12.01.2020 в размере 105 725 руб. 76 коп.. 

При этом суд, не установив объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить принятые на себя обязательства по договору в согласованный срок, исходил из того, что ответчиком по встречному исковому заявлению не доказана вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договору за период с 12.07.2019 по 12.01.2020. 

Вместе с тем, суд,  руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, не признал, расходы, понесенные ООО «Муравли-Агро» в связи с вынужденным хранением озимой пшеницы урожая 2018 и 2019 годов, подсолнечника урожая 2018 и 2019 годов, в полиэтиленовых зерновых рукавах, расходы по транспортировки, а также процесса затаривания и растаривания, и псоледующей гнили части озимой пшеницы, убытками, поскольку они не связанны с нарушением подрядчиком срока сдачи строительства каркасного ангара, предназначенного для хранения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком с апелляционной жалобой дополнительных доказательств: договора энергоснабжения от 20 октября 2017 года № 7066379/17, дополнительного соглашения от 1 апреля 2021 года о внесение изменений в договор энергоснабжения от 20 октября 2017 года № 7066379/17, почтовые квитанции от 15 июня 2021 года, письмо от 17 июня 2021 года № 23/648, ведомость показаний СКУЭ за июнь 2019 года, признав, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ и не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов двух инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отклонили доводы ответчика о том, что истцу летом 2018 года было предоставлено временное энергоснабжение, и летом 2018 года  фундамент был возведен, а также, что договор электроснабжения от февраля 2019 года ненадлежащим доказательством, поскольку электроснабжение здания ангара осуществлялось по другому договору электроснабжения от 20.10.2018 № 7066379/1, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами в пределах своей компетенции установлено и из материалов дела следует, что заказчик, заключая 01.03.2018 спорный договор строительного подряда, заранее знал об отсутствии сетей энергоснабжения на площадке строительства и невозможности выполнения работ в установленный срок, поскольку спустя месяц после заключения договора (05.04.2018) обратился в Фроловские районные электрические сети Михайловских межрайонных электрических сетей с заявкой на технологическое присоединение помещения (письмо от 1.06. 2020 № Вл/4/мол/2566). 

Заказчик не предупредил подрядчика о возможных препятствиях при исполнении договорных обязательств, что является злоупотребление правом со стороны заказчика. 

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами об устранении препятствий при выполнении договорных обязательств и переносе срока сдачи работ, но ни на одно полученное письмо заказчик не предоставил ответа, следовательно, признавал наличие препятствий для выполнения работ подрядчиком, в том числе и отсутствие электроснабжения. 

Подача электроснабжения осуществлена только 11.02.2019 года после заключения заказчиком договора энергоснабжения, что подтверждается ответом на запрос производственного отделения «Михайловские электрические сети» (филиала публичного акционерного общества «Россети ЮГ» - «Волгоградэнерго») от 01.06.2020 № Вл4/мол/2566 и приложенными к нему документами, которые имеются в материалах дела.

Доводы о необоснованном отказе судов во взыскании причиненного ущерба в виде гнили урожая в результате нарушения сроков сдачи ангара для хранения с/х продукции, также отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1)

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. 

Поскольку заказчик, как лицо, требующее возмещения убытков, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательства возникновения у него убытков по вине подрядчика, наличия причинной связи между действиями подрядчика и возникшими у него убытками, а также не обосновал размер заявленных ко взысканию убытков, суды правомерно отказали во взыскании заявленных убытков.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами двух инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А12-9859/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                            А.В. Топоров

 

Судьи                                                                          М.А. Савкина

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова