Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3569/2024

11 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Андреевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  "ВЕЛЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании прекратить использование и взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 31.10.2023 г.);

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН " (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ВЕЛЕС" (далее – ответчик) об обязании прекратить использование обозначения «Bar-in» сходного до степени смешения с товарным знаком (Свидетельство от 03.12.2014г. №569887) и взыскании 216 000руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. 

Определением суда от 06 марта 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 15.05.2024 г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 08.07.2024 г., суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Изучив материалы дела,  заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

ГУП «Петербургский метрополитен» (далее — метрополитен, истец) является правообладателем товарного знака «BAR.rN», по свидетельству № 569887 с приоритетом от 03Л2.2О14 (далее - товарный знак, рис. 1), зарегистрированного в отношении услуг 30,32,35,41,43 классов МКТУ.

Метрополитену стало известно, что ресторанный комплекс «ЛюбимКЕЗТ», принадлежащий ООО «ВЕЛЕС» (далее — ответчик), использует сходное до степени смешения с товарным знаком метрополитена обозначение «Ваг-in» (рис. 2) следующими способами: использование обозначения для индивидуализации услуг общественного питания, указание обозначения на фасаде здания ресторанного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, на сайте в сети «Интернет» https://lubimrest.ru/bar-in/ использования обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком метрополитена.

Метрополитеном в адрес ответчика были направлены две претензии о неправомерном использовании товарного знака.

04.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия посредством Почты России (претензия с доказательствами отправки прилагается). Согласно отчету об отслеживании отправления претензия была вручена адресату 26.10.2023 (отчет об отслеживании прилагается).

20.10.2023 претензия продублирована на электронную почту, указанную на сайте в сети «Интернет» ответчика pr@lubimrest.ru. info@lubimrest.ru (претензия с доказательствами отправки прилагается).

До настоящего времени ответы на претензии от ответчика в метрополитен не поступили. Нарушение прав на товарный знак со стороны ответчика не прекращено. Бездействие ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, а также размещение товарного знака в доменном имени является нарушением права на товарный знак

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Факт принадлежности товарного знака истцу и нарушения ответчиком исключительного права подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельством на товарный знак, фотографиями товаров, кассовым чеком, ответчиком по существу не оспорен.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств ответчиками в установленном законом порядке не опровергнута, доказательства обратного суду не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Также правообладатель вправе требовать уплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы компенсации, определяемой по усмотрению суда, истец просит обратить внимание на: 

1. Масштаб нарушения: популярность и охват аудитории, при помощи которых осуществляются предложение и продажи Товаров;

2. Вину нарушителя: ответчик при допущении нарушения достоверно обладал информацией о правообладателе Товарного знака и отсутствии своего права на использование Обозначений, однако умышленно продолжал индивидуализировать ими свои товары и услуги, получая прибыль за счет деловой репутации и узнаваемости Товарного знака.

3. Отсутствие реакции ответчика на досудебные претензии.

4. Длящийся характер нарушения исключительных прав истца на Товарный знак.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308- ЭС17-4299.

Учитывая изложенное и отсутствие возражений ответчика, подтвержденность факта нарушения, суд определяет обоснованной компенсацию в сумме 500 000 рублей, с учетом характера нарушения. Для снижения размера компенсации отсутствуют достаточные основания.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что на дату принятия решения ответчик продолжает использование товарного знака, принадлежащего истцу, путем продажи, предложения к продаже и рекламы товаров, в связи с чем требование о прекращении использования обозначений, сходных до степени смешения с Товарным знаком «BAR.IN», по свидетельству РФ №569887, также подлежит удовлетворению. Ответчиком доказательства обратного не представлены.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать ООО «ВЕЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить использование обозначения «Ваг-in» сходного до степени смешения с товарным знаком (свидетельство от 03.12.2014 № 569887);

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГУП «Петербургский метрополитен»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 216 000 руб., сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.