АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1801/2018

01 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от АО «Россельхозбанк»: Королевой Е.В. – представителя по доверенности от 09.02.2018 (в судебном заседании до объявленного 22.05.2018 перерыва),

от Безух Н.Н.: Лепского В.В. – представителя по доверенности от 01.06.2015 (в продолженном 29.05.2018 после перерыва судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Безух Натальи Николаевны, Зинченко Олега Юрьевича

на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017 (судья Заяшникова О.Л.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Засорин К.П., Скрипка Н.А., Шалаганова Е.Н.)

по делу № А51-15742/2015 

по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3)

к индивидуальному предпринимателю Безух Наталье Николаевне (ОРГНИП 304250736000142, ИНН 250700024519), обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (ОГРН 1082507000047, ИНН 2507229426, место нахождения: 692031, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Калининская, 40 А)

о взыскании солидарно 58 790 231,05 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному иску индивидуального предпринимателя Безух Натальи Николаевны

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк»

о признании пунктов 1.3.1. договоров от 31.05.2013 № 135415/0143 и от 24.10.2013 № 135415/0254 об открытии кредитных линий ничтожными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания по указанным договорам 96 000 руб. и 344 000 руб. соответственно

третьи лица: некоммерческая организация «Гарантийный фонд Приморского края» (ОГРН 1092500002462, ИНН 2536222464, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 30, оф. 1001), общество с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 1092507000156, ИНН 2507229987, место нахождения: 692031, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Калининская, 40А), Безух Константин Викторович, Зинченко Олег Юрьевич

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Безух Наталье Николаевне (далее – ИП Безух Н.Н., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион»), обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее – ООО «Армада»), о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам от 31.05.2013 №135415/0143  и от 24.10.2013 № 135415/0254  путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 21.12.2015 к производству принят встречный иск ИП Безух Н.Н. к Банку о признании пунктов 1.3.1. договоров об открытии кредитных линий от 31.05.2013 №135415/0143 и от 24.10.2013 №135415/0254  ничтожными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Банка 96 000 руб. и 344 000 руб. соответственно.

Определением от 24.05.2017 требования Банка к ООО «Легион» о взыскании солидарно денежных средств по указанным кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортных средств от 31.05.2013 № 135415/0143-5  имущество выделено в отдельное производство с присвоением ему номера  № А51-12291/2017; этим же определением ООО «Легион» привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НО «Гарантийный фонд Приморского края», Безух Константин Викторович, Зинченко Олег Юрьевич.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) итогового уточнения исковых требований по первоначальному иску Банк просил путем обращения  взыскания на заложенное имущество:

-взыскать с ИП Безух Н.Н. задолженность по кредитному договору от 31.05.2013 №135415/0143 по состоянию на 01.05.2017 в размере                            19 652 217,13 руб.;

-взыскать солидарно с ООО «Армада» задолженность по кредитному договору от 31.05.2013 №135415/0143 по состоянию на 03.03.2016 (дату открытия процедуры наблюдения - дело №А51-235/2016) в размере                    14 590 606,66 руб.; 

-взыскать с ИП Безух Н.Н. задолженность по кредитному договору от 24.10.2013 № 135415/0254 по состоянию на 01.05.2017 в размере                    39 138 013,92  руб.; 

-взыскать солидарно с ООО «Армада» задолженность по кредитному договору от 24.10.2013 № 135415/0254 по состоянию на 03.03.2016 (дату открытия процедуры наблюдения - дело №А51-235/2016) в размере                        29 797 615,21 руб. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, встречный иск удовлетворен - пункты 1.3.1. договоров об открытии кредитных линий от 31.05.2013 №135415/0143 и от 24.10.2013 №135415/0254 признаны недействительными, применены последствия их недействительности  путем взыскания с Банка в пользу ИП Безух Н.Н.           440 000 руб.; также с Банка в пользу ИП Безух Н.Н. взыскано 11 800 руб. расходов по оплате госпошлины. По первоначальному иску с ИП Безух Н.Н. в пользу Банка взыскано 19 652 217,13 руб. задолженности по кредитному договору от 31.05.2013 № 135415/0143 и 39 138 013,92 руб. задолженности по кредитному договору от 24.10.2013 №135415/0254 – всего 58 790 231,05 руб., а также 206 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 95 000 руб. расходов по оплате экспертизы. В результате произведенного судом зачета встречных требований с ИП Безух Н.Н. в пользу Банка взыскано 58 350 231,05 руб. задолженности по кредитным договорам, 194 200 руб. расходов по оплате госпошлины, 95 000 руб. расходов по оплате экспертизы. Также обращено взыскание на имущество ИП Безух Н.Н., заложенное по договорам залога транспортных средств от 31.05.2013 №135415/0143-4 и №135415/0143-3, договорам об ипотеке от 24.10.2013 №135415/0254-7.2 и №135415/0254-7.2/1, путем его реализации на публичных торгах, согласно приведенному в резолютивной части перечню с указанием начальной цены продажи. В удовлетворении требований к ООО «Армада» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                       ИП Безух Н.Н. и Зинченко Олег Юрьевич (далее – Зинченко О.Ю.) обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ИП Безух Н.Н. в своей кассационной жалобе просит решение от 05.09.2017 и постановление от 01.02.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами дана неверная оценка условиям кредитных договоров, которые по своей правовой природе не являются договорами кредитной линии в полном объёме, поскольку предусматривают обязанность заемщика получить всю сумму лимита в ограниченные сроки, а производить его гашение аннуитетными платежами, в связи с чем после получения заемщиком всей суммы кредита Банк не может взимать комиссии за резервирование денежных средств и обслуживание кредитной линии, так как  период получения денежного лимита прекращен и Банк не оказывает заемщику данную услугу. Также указывает, что судом обращено взыскание на технику, которая фактически в залоге у Банка не находится (техника, указанная в Приложении №1 к договору №135415/0129-4, не совпадает с техникой, указанной судом; договоры залога транспортных средств от 31.05.2013 № 135415/0143-2, №135415/0143-3 и №135415/0143-4 не соответствуют тексту кредитного договора от 31.05.2013 № 135415/0143 и не содержат Приложений, идентифицирующих предмет залога). Считает незаконным применение Банком к заёмщику двойной гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора, поскольку пункт 6.10 обоих кредитных договоров, содержащий положения о праве кредитора в случае неисполнения заёмщиком обязательств предъявить заёмщику неустойку, потребовать досрочного возврата суммы кредита или в одностороннем порядке увеличить процентную ставку, ограничивает их одновременное применение. Полагает, что судами не определена природа взыскиваемых Банком комиссий. О возможности снижения неустойки, как полагает заявитель, свидетельствует кабальный характер условий договора, поскольку  увеличение дополнительными соглашениями процентной ставки произведено в период неблагополучного экономического положения в стране, о чем свидетельствует справка Института «Центр развития». Заключение эксперта Помойницкой С.Ю. от 19.10.2016 №2516 считает неправомерно принятым судами в качестве доказательства рыночной стоимости залогового имущества, поскольку оценка произведена без осмотра предметов залога, экспертом использована неактуальная и недействующая нормативная и справочная информация.

Зинченко О.Ю. в своей жалобе просит решение от 05.09.2017 и постановление от 01.02.2018 отменить в части обращения взыскания на предмет залога по договору от 31.05.2013 №135415/0143-4, а именно: экскаватор Komatsu PC75UU-2 год выпуска 1996, рама 11489, двигатель 4D95L-1200530; экскаватор Komatsu PC200LC-8№1 год выпуска 2004, рама 314653, двигатель SAA6D107E-1 26533259; бульдозера Komatsu D65PX-12E, год выпуска 2002, рама 65524 двигатель 6D125-90056, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей  позиции ссылается на договор займа от 07.11.2011 №8, заключенный с ИП Безух Н.Н. с залогом транспортных средств, на которые судом спорным решением обращено взыскание. Кроме того отмечает несоответствие наименований и номеров  техники, указанной в договорах, представленных Банком, технике, на которую обращено взыскание судом. Между тем, напротив, наименования и номера техники, на которую обращено взыскание судом, соответствует транспортным средствам, заложенным в обеспечение договора займа № 8, заключённого  07.11.2011 Зинченко О.Ю. с ИП Безух Н.Н.

Банк в письменном отзыве на кассационную жалобу  ИП Безух Н.Н. указывает, что исходя из действующего законодательства, кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определять конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг. В этой связи,  с учетом предоставления Банком заемщику права на неоднократное обращение за получение денежных средств в пределах установленного лимита, договоры от 31.05.2013 №135415/014, от 24.10.2013 №135415/0254 отвечают признакам договоров об открытии кредитной линии. Доводы заявителя о предусмотренной договором возможности производить погашение кредитной задолженности аннуитетными платежами считает не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку в Приложении №1 к договорам предусмотрено право Банка списывать денежные средства в погашение задолженности со счетов заемщика, открытых в других банках. Вопросы о правомерности начисления комиссии за обслуживание кредитной линии  в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности считает рассмотренными апелляционным судом в постановлении от 04.07.2017 по делу                     №А51-236/2016. Довод заявителя о применении Банком к заёмщику двойной гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора считает несостоятельным, поскольку  процентная ставка была увеличена Банком на основании пунктов 6.12 договоров кредитования за несоблюдение обязанности по поддержанию кредитовых оборотов, а не за несвоевременное возвращение кредита, ответственность за что установлена пунктами 4.7 договоров. Необходимость в снижении неустойки, по мнению истца, отсутствует в связи с недоказанность для этого оснований ответчиком. Также отмечает, что технические характеристики  залогового имущества указаны судом в соответствии с паспортами самоходных машин и сведениями из нотариального реестра движимого имущества. 

Возражая в отношении кассационной жалобы Зинченко О.Ю., Банк ссылается на мнимость договор займа № 8 от 07.11.2011, поскольку согласно представленной истцом информации у Зинченко О.Ю., имевшего непогашенные кредиты и значительное число исполнительных производств, оконченных в связи с невозможностью исполнения, отсутствовала финансовая возможность предоставить заем ИП Безух Н.Н. Расписка  о получении Зинченко О.Ю. от Татуйко А.А. денежных средств в размере         10 000 000 руб., по мнению Банка, не соответствует действительности, с учетом установленной Банком информации о наличии у Татуйко А.А. нескольких кредитов и непринятии им мер по возвращению одолженных  Зинченко О.Ю. денежных средств. Дополнительно отмечает наличие в действиях ИП Безух Н.Н. признаков злоупотребления правом, поскольку последняя, получив от Банка кредитные денежные средства, не имела намерения их возвращать, при этом в отношении аффилированных по отношению к ответчику поручителей и залогодателей ведутся процедуры банкротства, движимое залоговое имущество утрачено. 

В заседании суда кассационной инстанции, начатом 22.05.2018 и продолженном, после объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва, 29.05.2018, представитель Банка привел доводы в поддержку обжалуемых судебных актов; представитель ИП Безух Н.Н. настаивал на отмене судебных актов по приведенным в своей жалобе доводам, выразил также согласие с позицией второго кассатора; от других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли. Проверив законность решения от 05.09.2017 и постановления от 01.02.2018, с учетом доводов кассационных жалоб, отзывов на них и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, между Банком как кредитором и ИП Безух Н.Н.  как заемщиком заключено два договора об открытии кредитной линии:

- договор от 31.05.2013 №135415/0143, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на сумму 12 000 000 руб. под 16% годовых, с установлением срока предоставления кредита – до 15.07.2013 и срока возврата кредита – 18.05.2018;

-  договор от 24.10.2013 №135415/0254, согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на сумму 43 000 000 руб. с лимитом выдачи, не превышающим 36 000 000 руб., а после исполнения условий пунктов 6.2.1., 6.2.2., 6.2.3., 6.2.4 договора, не превышающим 7 000 000 руб. Ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых, срок предоставления кредита – до 22.01.2014, окончательный срок возврата кредита – 22.10.2018.

Иные условия вышеуказанных договоров аналогичны. Так, в пунктах 1.3.1. договоров предусмотрена обязанность заемщика до выдачи кредита уплатить кредитору единовременную комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,8% от сумм общего лимита выдачи кредита; в пунктах 1.3.2.  - обязанность заемщика оплачивать комиссию за обслуживание кредитной линии в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности; в пунктах  1.3.3. – обязанность заемщика оплачивать комиссию за резервирование (бронирование) кредитных денежных средств в размере 2% годовых; в пунктах 1.3.4. – комиссия за согласование досрочного погашения кредита; в пунктах 1.3.5. – иные комиссии по тарифу, действующему на день совершения соответствующего действия заемщиком.

Во исполнение условий договоров Банк  в период с 31.05.2013 по 97.05.2014 суммарно перечислил заемщику денежных средств на сумму          57 000 000 руб., в свою очередь заемщик платежными поручениями № 23466 от 31.10.2015 и № 1 от 31.05.2013 уплатил предусмотренную  пунктами 1.3.1. комиссию 440 000 руб.

Также судами установлено подписание сторонами ряда дополнительных соглашений к договору от 31.05.2013 №135415/0143:

- дополнительным соглашением от 12.05.2014 внесены изменения в пункты 5.3. и 6.2.,  касающиеся удостоверения права кредитора на списание денежных средств с любых счетов заемщика и обеспечения исполнения договора;

- дополнительным соглашением от 20.06.2014 внесены следующие изменения: увеличена процентная ставка до 17% годовых (пункт 1.4); увеличен размер пени до 17% годовых (пункт 7.1); включен пункт 6.23., который дает право кредитору увеличить процентную ставку на 2 базисных пункта в одностороннем порядке в случае непредоставления в шестидесятидневный срок актуализации стоимости заложенного транспорта; пунктом 6.2. установлено обеспечение исполнения заемщиком обязательств.

Изменения также вносились сторонами в  договор от 24.10.2013 №135415/0254:

- дополнительным соглашением №1 от 11.03.2014  увеличен срок предоставления кредита до 22.04.2014;

- дополнительным соглашением №2 от 07.05.2014  увеличен срок предоставления кредита до 22.05.2014;

- дополнительным соглашением №3 от 08.05.2014  в пункте 1.1.1. договора установлены лимиты выдачи кредита, в пункт 6.2. договора внесены сведения о совокупном обеспечении кредита;

- дополнительным соглашением №3 от 10.06.2014 подтверждено условие пункта 1.3.2. договора о взимание комиссии за обслуживание кредитной линии в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности;

- дополнительным соглашением №2 от 20.06.2014 увеличена процентная ставка до 16% годовых (пункт 1.4.), установлен фиксированный процент пени в размере 16% годовых (пункт 7.1), включен пункт 6.25. о праве  кредитора увеличить процентную ставку на 2 базисных пункта в одностороннем порядке в случае непредоставления в шестидесятидневный срок актуализации стоимости заложенной недвижимости. 

Случаи, когда кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита (полного погашения задолженности по кредиту), уплаты причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных договором, а также возмещения причиненных убытков и уплаты неустоек, оговорены сторонами в пунктах 4.7. договоров.

Исполнение обязательств договору от 31.05.2013 №135415/0143 обеспечены договором от 31.05.2013 № 135415/0143-1 о залоге транспортных средств, заключенным кредитором и ООО «Армада»; договором поручительства от 31.05.2013 № 135415/0143-8, заключенным кредитором и ООО «Армада»; договорами от 31.05.2013 № 135415/0143-4/3 и №135415/0143-4/4 о залоге транспортных средств, заключенными кредитором и заемщиком; договором от 31.5.2013 №135415/0143-4/2 о залоге транспортных средств, заключенным кредитором и Безух Константином Викторовичем; договор поручительства от 31.05.2013 №135415/0143-9, заключенным кредитором и Безух К.В.; договором от 31.05.2013 №135415/0143-4/5 о залоге транспортных средств, заключенным кредитором и ООО «Легион».

В обеспечение исполнения обязательств договору об открытии кредитной линии от 24.10.2013 №135415/0254 между  кредитором и заемщиком заключены договоры от 24.10.2013 №135415/0254-7/2 и №135415/0254-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости); между кредитором и ООО «Армада» договор поручительства от 24.10.2013 № 135415/0254-8/1; между кредитором и ООО «Легион» договор поручительства от 24.10.2013 №135415/0254-8/2, между кредитором и Безух К.В. договоры поручительства от 24.10.2013 № 135415 0254-9/1 и а № 135415 0254-9/2; между  кредитором, заемщиком и ПО «Гарантийный фонд» - договор поручительства от 24.10.2013 № 556.

В связи с неисполнением заёмщиком и поручителями обязательств по кредитным договорам Банк обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым требованием к должнику и залогодателям.

В свою очередь  ИП Безух Н.Н. обратилась в суд со встречным иском о признании пунктов 1.3.1. договоров от 31.05.2013 № 135415/0143 и от 24.10.2013 №135415/0254 ничтожными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Банка уплаченных по этому пункту 96 000 руб. и 344 000 руб. по каждому из договоров соответственно.

Судебные инстанции правильно квалифицировали спорные правоотношения между кредитором и заемщиком в качестве подпадающих под регулирование норм о кредитном договоре.

Исходя из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Исходя из положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны в пунктах 7.1 договоров установили право Банка предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним какого-либо денежного обязательства по кредитному договору (в том числе, обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом).

Поскольку материалами дела подтверждено и ИП Безух Н.И. не оспаривается факт предоставления Банком кредитов по договорам от 31.05.2013 №135415/0143 и от 24.10.2013 № 135415/0254, при отсутствии доказательств их возврата и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, судебные инстанции на законных основаниях удовлетворили уточненное исковое требование Банка о взыскании с                ИП Безух Н.И.:  по договору от 31.05.2013 №135415/0143 основного долга в размере 11 370 102, 04 руб., 5 204 201,02 руб. процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2014 по 25.05.2017, неустойки в размере                 2 934 562, 82 руб. за период с 16.01.2015 по 22.06.2017 и 143 351, 82 руб. комиссий; по договору от 24.10.2013 № 135415/0254 основного долга в размере 20 083 333,64 руб., 12 877 986,35 руб. процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2014 по 25.05.2017, 5 773 278,12 руб. неустойки за период с 17.02.2014 по 22.06.2017 и 403 15,81 руб. комиссий.

В кассационной жалобе возражений в отношении сумм основного долга и процентов за пользование кредитами не приведено.

По мнению ответчика, судами дана неверная оценка условий кредитных договоров, которые по своей правовой природе не являются договорами кредитной линии в полном объёме, поскольку предусматривают обязанность заемщика получить всю сумму лимита в ограниченные сроки, а производить его гашение аннуитетными платежами, в связи с чем после получения заемщиком всей суммы кредита Банк не может брать комиссии за резервирование денежных средств и обслуживание кредитной линии, так как  период получения денежного лимита прекращен и Банк не оказывает заемщику данную услугу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №16242/12, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Как правильно указано апелляционным судом, спорные договоры предусматривали выдачу кредитов в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию, а Банк был обязан предоставить заемщику денежные средства на условиях, согласованных в договорах, без права отказа в требовании заемщика. Выдача кредитов несколькими траншами подтверждается выпиской с лицевого счёта заемщика и не является спорной.

Вопреки мнению ответчика, установление в Приложениях №1  к договорам кредитования графика погашения задолженности не свидетельствует об иной правовой природе данных договоров.

В статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закона о банковской деятельности) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» от 13.09.2011 № 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Правомерность начисления Банком комиссии на основании пунктов 1.3.2 договоров  обусловлена тем, что названный пункт договоров  содержит прямое указание на ее начисление в течение всего периода действия договоров.  

Комиссия, предусмотренная пунктом 1.3.3 договоров (за резервирование денежных средств для выдачи кредита), на неправомерное начисление которой после получения заемщиком всей суммы кредита ссылается ответчик в кассационной жалобе, согласно уточненному расчету Банка (л.д. 9-10, том №9) к взысканию не предъявлялась (в графе проставлены нули, что согласно ссылке Банка в нижней части расчета свидетельствует об отсутствии задолженности). Согласно указанному расчету (арифметическая верность которого спорной не является) к взысканию предъявлена только комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора.

Поскольку условия пунктов 1.3.1 договоров - о взимании с заемщика единовременной комиссии за предоставление кредита, свидетельствуют о взимании платы  за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы исполнить названные договоры, суды по требованию встречного иска ИП Безух Н.И. признали данное положение договоров недействительными  на основании действующей на момент заключения договоров статьи 168 ГК РФ и применили последствия их недействительности в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ путем взыскания с Банка суммы оплаченных комиссий на основании пунктов 1.3.1 кредитных договоров. В кассационных жалобах возражений в отношении данной части оспариваемых судебных актов не приведено.

Довод ИП Безух Н.Н. о применении Банком к заёмщику двойной гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и аргументированно отклонен ими. Как полагает заявитель, пункт 6.10 обоих кредитных договоров содержит положения о праве кредитора в случае неисполнения заёмщиком обязательств предъявить заёмщику неустойку, потребовать досрочного возврата суммы кредита или в одностороннем порядке увеличить процентную ставку, и  ограничивает их одновременное применение.

Между тем указанный пункт договоров содержит условия для изменения кредитором размера платежей по кредиту в одностороннем порядке, в том числе изменение процентной ставки по договору.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых заемщиком обязательств закреплены в пунктах 4.7 договоров, из которых следует право Банка (при наступлении обстоятельств, поименованных в пунктах 4.7.1 - 4.7.3) в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за время фактического пользования кредитом  и уплаты комиссий.

  Дополнительными соглашениями №2 от 20.06.2014 кредитор и заемщик, реализуя предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора, без возражений со стороны заемщика, увеличили процентную ставку до 17% годовых по договору №135415/0143 и 16% годовых по договору №135415/0254. 

Отклонение судами ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ также соответствует действующему законодательству. 

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления  Пленума       № 7).

Ввиду непредставления ответчиком документов, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции правовые основания для снижения неустойки отсутствовали.

Увеличение дополнительными соглашениями процентной ставки за пользование кредитами произведено, по мнению ответчика, в период неблагополучного экономического положения в стране ввиду снижения индекса промышленного производства, о чем свидетельствует справка Института «Центр развития», что повлекло невозможность возвращения кредитов. Между тем дополнительные соглашения №2 от 20.06.2014 подписаны в добровольно и не оспорены заемщиком в установленном законом порядке по признаку кабальности. 

При этом сами по себе изменения в экономической обстановке Российской Федерации не освобождают ответчика от своевременного выполнения взятых на себя обязательств и не являются самостоятельными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости снижения неустойки, начисленной на нарушение кредитного обязательства.

В отношении обращения судом взыскания на заложенное имущество ИП Безух Н.Н. суд округа приходит к следующему заключению.

Как указывалось выше, исполнение обязательств по договору  от 31.05.2013  №135415/0143 обеспечено заключенными между Банком и заемщиком договорами о залоге транспортных средств от 31.05.2013 №135415/0143-4/3 №135415/0143-4/4; по договору об открытии кредитной линии от 24.10.2013 №135415/0254 - заключенными между Банком и заемщиком договорами об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.10.2013         № 135415/0254-7/2 и №135415/0254-7.2/1; иные обеспечивающие кредитные обязательства договоры заключены Банком с третьими лицами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, то на основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Ввиду установления факта ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств,  при отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суды в мотивировочной части сочли подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на предусмотренный договорами о залоге транспортных средств от 31.05.2013 №135415/0143-3 и №135415/0143-4 и договорами об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.10.2013 № 135415/0254-7/2 и №135415/0254-7.2/1 перечень имущества ответчика (за исключением отсутствующего у ответчика грузового самосвала Mersedes Benz 4144 Actros год выпуска 2004, идентификационный № VIN WDB9323154K908533, двигатель OM501LA541.946-00-320825, рама WDB9323154K908533, что спорным не является).

Вместе с тем в резолютивную часть ошибочно включено указание на обращение взыскания на грузовой самосвал Mersedes Benz 4144 Actros год выпуска 2004, идентификационный № VIN WDB9323154K908533, двигатель OM501LA541.946-00-320825, рама WDB9323154K908533, с установлением начальной продажной цены в сумме 1 363 000 руб. В этой связи данный абзац подлежит исключению из резолютивной части.

Доводы кассационных жалоб об обращении судом взыскания на технику, которая фактически в залоге у Банка не находится (техника, указанная в Приложении №1 к договору 4  от 31.05.2013 №135415/0129, не совпадает с техникой, указанной судом), отклоняются судом округа, поскольку идентифицирующие признаки техники, на которую обращено взыскание, совпадают с описанием техники, указанной  в дополнительном соглашении №1 от 12.05.2014 к договору от 31.05.2013 №135415/0129-4  .

Ссылка ИП Безух Н.Н. на  различия номеров договоров залога транспортных средств, поименованных в пункте 6.2 договора от 31.05.2013 №135415/0143 (от 31.05.2013 № 135415/0143-4/4 и №135415/0143-4/3), номерам фактически представленных договоров от 31.05.2013 №135415/0143-4 и №135415/0143-3, не  опровергает законности выводов судов, принимая во внимание наличие в разделах «предмет договора» указанных договоров залога указаний на  обеспечение обязательств по кредитному договору от 31.05.2013 №135415/0143. Доказательств, свидетельствующих о наличии меду истцом и ответчиком иных договоров залога по названному договору кредитной линии в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе Зинченко О.Ю. повторно приведены доводы о  наличии между ним и ИП Безух Н.Н. договора займа  от 07.11.2011 № 8 с залогом транспортных средств, в связи с чем по правилам статьи 342 ГК РФ о соотношении предшествующего и последующего залога одного имущества, Зинченко О.Ю. обладает статусом  первоначального залогодержателя.

Как следует из официального сайта Лесозаводского городского суда, решением от 25.12.2017 по делу №2-586/2017  отказано в удовлетворении иска Зинченко О.Ю. к Безух Н.Н. о признании договора залога от 07.11.2011 заключенным и обращении взыскания на предмет залога, с указанием на мнимый характер данного договора. При этом судом приняты во внимание сведения, подтверждающие неудовлетворительное финансовое состояние Зинченко О.Ю. (сведения Бюро кредитных историй, из которых следует, что Зинченко О.Ю. с 2009 года неоднократно кредитовался в различных банках на незначительные суммы, некоторые из которых до настоящего времени не погашены; сведения о наличии 20 исполнительных производств, возбужденных в отношении Зинченко О.Ю., 15 из которых окончены в связи с невозможностью взыскания), а также отсутствие достоверных и допустимых доказательств наличия у него достаточных денежных средств в размере 10 000 000 руб. для передачи их в качестве займа Безух Н.Н.

Приведенные Зинченко О.Ю. в кассационной жалобе доводы в опровержение вышеуказанных выводов суда общей юрисдикции, в том числе о получении им заёмных денежных средств от  Татуйко А.А. для последующей передачи Безух Н.Н., направлены на опровержение фактов, установленных вступившим в законную силу решения Лесозаводского городского суда от 25.12.2017 по делу №2-586/2017 и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

 Из пункта 1 статьи 350 ГК РФ следует, что заложенное имущество подлежит реализации, которая производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Исходя из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»  о том, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, определением от 16.03.2016 суд назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «ПримЭксперт» Иваненко Ирине Павловне.

Вместе с тем, поскольку заключение эксперта АНО «ПримЭксперт» Иваненко И.П. № 153М16 от 03.06.2016 содержало противоречивые, неоднозначные выводы по поставленным судом вопросам, определением от 26.08.2016 судом на основании статьи 87 АПК РФ назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб Профессионал» Помойницкой Светлане Юрьевне, по результатам которой в суд представлено заключение № 2516 от 19.10.2016.

Результаты заключения № 2516 от 19.10.2016 приняты  судом в целях определения стоимости имущества, на которое подлежит обращение  взыскания. 

Вопреки доводам кассационной жалобы ИП Безух Н.Н., в связи с отсутствием доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, наличия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суды обоснованно приняли во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статьи 64, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») и оценили его наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ. Правовых оснований для несогласия с данным выводом судов у кассационной коллегии не имеется. При этом необходимо отметить, что ответчик при наличии сомнений в правильности выводов эксперта не реализовал предусмотренное законом право на инициирование иной судебной экспертизы или комплексного экспертного исследования.

Отказ судов в удовлетворении исковых требований к ООО «Армада» участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем  кассационной инстанции не дается правовая оценка законности данной части состоявшихся по делу решения и постановления.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление апелляционного суда на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежит изменению посредством исключения из резолютивной части решения указания на обращение  взыскания на грузовой самосвал Mersedes Benz 4144 Actros год выпуска 2004, идентификационный № VIN WDB9323154K908533, двигатель 30 А51-15742/2015 OM501LA541.946-00-320825, рама WDB9323154K908533 с установлением его начальной продажной цены в сумме 1 363 000 руб. В остальном решение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Кассационные жалобы, доводы которых проверены и отклонены, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А51-15742/2015 изменить.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2017 абзац 10 с указанием на обращение  взыскания на грузовой самосвал Mersedes Benz 4144 Actros год выпуска 2004, идентификационный № VIN WDB9323154K908533, двигатель  OM501LA541.946-00-320825, рама WDB9323154K908533, с установленной начальной продажной ценой в сумме 1 363 000 руб.

В остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Е.Н. Головнина                           

Судьи                                                                            И.Ф. Кушнарева                 

 

	Е.О. Никитин