Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127553/2024

27 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Парнюк Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

заявитель: ФИО1 (193313, Санкт-Петербург, Искровский 

<

...>) в лице финансового управляющего ФИО2 (410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 58)  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>);  

третьи лица: 1) Отдел опеки и попечительства МО Администрации Невского округа (193231, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 21, корп. 1);  

2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (188335, 

<

...>);  

о признании, об обязании, при участии: согласно протоколу от 24.09.2025, 

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обяании Управления осуществить государственную регистрацию.  

Управление в отзыве возражает против удовлетворения требований.  

В судебном заседании представитель третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержал заявление.  

Представители ФИО1 и Управления в судебное заседание не явились. 

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 (резолютивная часть) по делу № А56-73372/2023 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ПАУ ЦФО.  

В ходе реализации имущества гражданина, у должника было выявлено недвижимое имущество: квартира, кадастровый номер: 47:07:0605001:2236, расположенная по адресу:  

Россия, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный р-н,Свердловское городское поселение, 

<

...> (далее – квартира), залогодержатель - ПАО «Сбербанк».  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира, кадастровый номер: 47:07:0605001:2236, расположенная по адресу: Россия, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный р-н, Свердловское городское поселение, 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) ФИО4, несовершеннолетнему ФИО5, несовершеннолетней ФИО5.  

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.01.2024 по делу № А56-73372/2023 признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО1 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 4 321 932,91 руб., в том числе основной долг в размере 4 201 475,50 руб., проценты в размере 120 457,50 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: - квартира, площадью 30,9 кв.м., кадастровый номер 47:07:0605001:2236, расположенной по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, 

<

...>.  

Финансовый управляющий 12.02.2024 получил от залогового кредитора ПАО «Сбербанк» положение о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества должника, а также результаты оценки проведенной залогодержателем.  

Финансовый управляющий разместил сообщение о проведении торгов имуществом должника в форме открытого аукциона.  

Согласно протоколу торгов от 25.07.2024 торги состоялись, победителем признана ФИО3  

Финансовый управляющим и ФИО3 заключили договор купли-продажи от 25.07.2024 № 1/3 квартиры.  

ФИО3 08.08.2024 обратилась в Управление с заявлением о государственном учете и государственной регистрации, к которому приложила договор № 1/3 в 3-х экземплярах, предложение заключить договор, определение Арбитражного суда, протоколы торгов, платежные поручения; финансовый управляющий подал согласие на переход права собственности с должника на покупателя (ФИО3) с приложением документов.  

Уведомлением от 21.11.2024 № КУВД-001/2024-36013655/2 Управление отказало ФИО3 в государственной регистрации прав.  

Полагая, что у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права, финансовый управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее — ЕГРН) квартира находится в общей долевой собственности ФИО6 и ее несовершеннолетних детей.  

Уведомлением 22.08.2024 № КУВД-001/2024-36020860/1 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию прав по причине предоставления на государственную регистрацию права простой письменной формы договора, тогда как действующим законодательством установлена нотариальная форма договора при отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину.  

Ввиду неустранения причин приостановления регистрационных действий в отношении указанной квартиры уведомлением от 21.11.2024 № КУВД-001/2024-36020860/3 Управление приняло решение об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации прав.  

Положения, регулирующие требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы, содержатся в статьях 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.  

Пункт 2 статьи 163 ГК РФ, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.  

Частью 2 статьи 54 Закона № 218-ФЗ установлено, что сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по  

отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему гражданину или гражданину, признанному ограниченно дееспособным, подлежат нотариальному удостоверению.  

Закон о банкротстве регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о банкротстве путем реализации соответствующего имущества на торгах, но при этом не содержит специальных норм, которыми устанавливались бы иные требования к форме сделки или иные последствия ее несоблюдения по сравнению с тем, как соответствующие правила закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации и в приведенной норме Закона о регистрации недвижимости. Соответственно, при реализации имущества в рамках дела о банкротстве положения Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения также подлежат применению.  

Данная позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года.  

Таким образом, сделка купли-продажи объекта недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, совершающаяся по результатам проведения торгов по реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве с участием несовершеннолетних, подлежит нотариальному удостоверению.  

Поскольку к заявлению, поданному в Управление, договор купли-продажи от 25.07.2024 был представлен в простой письменной форме, Управление обоснованно отказало в регистрации прав.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Поскольку судом не установлено несоответствия оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000  

руб. государственной пошлины по заявлению. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в течение месяца со дня принятия. 

Судья Парнюк Н.В.