﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26161/2019

г. Краснодар

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В, и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Абрамян О.Е. – Абрамяна А.А. (доверенность от 22.10.2021), Зайкова О.Р. (доверенность от 24.09.2020), в отсутствие и.о. конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» (ИНН 2311137153, ОГРН 1112311005938) ?  Юндина Ф.В., компании с ограниченной ответственностью «Тобит энтерпрайзес лимитед», иных участвующих в жеде о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную компании с ограниченной ответственностью «Тобит энтерпрайзес лимитед» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А32-26161/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Лафер-Юг» (далее – должник) Абрамян О.Е. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника                         29 850 610 рублей 37 копеек (17 545 500 рублей основного долга и                                                12 308 110 рублей 37 копеек неустойки), как обеспеченных залогом имущества должника (уточненные требования).

Определением суда от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2021, требования в сумме 14 034 000 рублей основного долга и 5 243 570 рублей 20 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  как обеспеченные залогом имущества должника; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе компания с ограниченной ответственностью «Тобит энтерпрайзес лимитед» просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия уточнений заявленных требований; необоснованный отказ в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие оснований для признания требования обеспеченным залогом имущества должника.

В судебном заседании представители Абрамян О.Е. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 28.05.2020 введено наблюдение; решением от 12.02.2021 должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство.

19 июня 2020 года Абрамян О.Е. обратилась с заявлением об установлении требований в реестре, сославшись в обоснование заявленного требования на следующие обстоятельства. Перминов О.И., Абрамян А.А. (участники долевого строительства)  и должник заключили договор участия в долевом строительстве от 01.02.2016, по условиям которого участники долевого строительства обязуются внести 14 034 тыс. рублей, а должник – обеспечить возведение объекта (Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской 113 в г. Краснодаре, 1 очередь) в 3 квартале 2016 года и передать участникам долевого строительства указанные в договоре нежилые помещения. Договор зарегистрирован в установленном порядке 10.02.2016. Перминов О.И. на основании договора цессии от 13.11.2017 передал Абрамяну А.А. право (требование) 36/100 в праве на нежилые помещения по договору долевого участия в строительстве от 01.02.2016, договор уступки зарегистрирован в установленном порядке. Абрамян А.А. по договору цессии от 07.06.2018 передал Абрамян О.Е. все права по договору долевого участия в строительстве от 01.02.2016, договор уступки зарегистрирован в установленном порядке. Должник обязательства по передаче нежилого помещения в установленный договором срок не исполнил.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом № 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 06.05.2019                                            № 302-ЭС18-24434). 

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона № 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих нежилых помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования ях. Однако каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в этом случае не сохраняется, не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такого основания прекращения права залога как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. 

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, обязательства по оплате 14 034 тыс. рублей исполнены  Перминовым О.И. и Абрамяном А.А. в полном объеме, что подтверждается копиями чеков-ордеров и банковскими выписками с расчетного счета должника. Указанные лица доказали наличие у них финансовой возможности уплатить указанную сумму должнику, предоставив справки о доходах и налоговые декларации.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности к требованию о включении в реестр основного долга, указав на совершение должником 24.11.2017 действий, свидетельствующих о признании долга по договору от 01.02.2016. 

Суды при рассмотрении вопроса о размере неустойки исходили доказанности просрочки исполнения должником обязательства по своевременной передаче нежилого помещения в соответствии с договором участия в долевом строительстве, однако указали на неверный расчет размера неустойки и наличие оснований для применения исковой давности в отношении требования за период до 19.06.2017. 

Суды рассмотрели заявление должника о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонили его, указав, что размер неустойки не превышает средние ставки, устанавливаемые обычно участниками оборота в гражданско-правовых договорах, а также на отсутствие доказательства того, что размер неустойки превышает сумму причиненных заявителю убытков. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод о необоснованном принятии судами уточнений заявленных требований не является основанием для отмены актов, принимая во внимание, что уточненное требование подано кредитором 25.02.2021, в пределах двухмесячного срока со дня открытия конкурсного производства.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу                                          № А32-26161/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           Ю.В. Мацко