СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6252/2025-ГК

г. Пермь

07 октября 2025 года

Дело № А71-2319/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Клочковой Л.В., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Ижсталь»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2025 года по делу № А71-2319/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМК Этерно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании долга по договору поставки, договорной неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМК Этерно» (далее – ООО «ТМК Этерно») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ПАО «Ижсталь») о взыскании 7 922 400 руб. долга по договору поставки № 72241044 от 15.02.2024, 145 772 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 договора за период с 31.07.2024 по 04.02.2025.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки. Помимо явной несоразмерности неустойки ответчик также указывает на то, что на сегодняшний день ПАО «Ижсталь» входит в реестр предприятий ОПК и выполняет государственные оборонные заказы. В связи с этим все средства без исключения предприятие направляет на обеспечение потребностей государственного заказчика. Данные заказы являются первоочередными и подлежат выполнению в строгом соответствии с заключенными контрактами. При этом в отношении ПАО «Ижсталь» приняты ограничительные меры (санкции), которые установлены дополнением к Указу Президента Украины от 22.04.2023 № 236/2023. Сообщает, что несвоевременная оплата задолженности не является преднамеренной, а вызвана неоплатой покупателями поставленной металлопродукции перед ответчиком, о чем свидетельствуют многочисленные иски.  

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв. Ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое рассмотрено судом первой инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТМК Этерно» (поставщиком) и ПАО «Ижсталь» (покупателем) заключен договор поставки от 15.02.2024 № 72241044 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и  

оплатить продукцию (товар), номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество, сроки поставки, порядок оплаты которой определены в подписанных сторонами Спецификациях к договору.  

Оплата поставляемой продукции осуществляется в течение 60 дней с момента поставки продукции (товара) на склад покупателя (пункт 5 Спецификации № 1 от 15.02.2024 к договору).  

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 7 922 400 руб., получена покупателем по договору, что подтверждается универсальными передаточными документами.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого по договору поставки от 15.02.2024 № 72241044 товара истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки.  

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, изложенные в иске, не оспорены, доказательства, опровергающие требования истца, а также, подтверждающие факт внесения истцу платы за поставленные товары, не представлены. Оснований для снижения договорной неустойки по ходатайству ответчика с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.  

В связи с тем, что решение в части удовлетворения судом требования истца о взыскании основного долга ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению по договору. Указанная неустойка носит исключительный характер, то есть убытки, вызванные нарушением  

обязательств по оплате, предусмотренных договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной выше неустойкой.  

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в срок, установленный в спорном договоре, в полном объеме подтвержден материалами и дела и ответчиком не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком неустойки на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

По расчету истца сумма неустойки, начисленная на основании пункта 8.3 договора в период с 31.07.2024 по 04.02.2025, составила 145 772 руб. 16 коп.  

Арифметическая правильность произведенного истцом расчета повторно проверена судом первой инстанции и признана верной, контррасчет суду ответчиком не представлен.  

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).  

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В силу разъяснений пункта 75 постановления Пленума № 7при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение  

несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.  

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, не усмотрев оснований признать неустойку в размере 145 772 руб. 16 коп. за период с 31.07.2024 по 04.02.2025, исчисленную из расчета 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласованная в договоре ставка неустойки (0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности) не является чрезмерной, составляет гораздо меньшую ставку, чем обычно применяемая за нарушение обязательства ставка в аналогичных правоотношениях (0,1 % в день), определенная истцом сумма неустойки является справедливой, соответствует длительности неисполнения денежного обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.  

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04.02.2025 размер неустойки составил 145 772 руб. 16 коп., что не превышает установленный договором лимит ответственности должника – 5 % от суммы задолженности (396 120 руб.).  

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что установленный договором размер неустойки является ниже, чем предусмотренная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.  

При этом в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.  

Суд признал, что предъявленный истцом к взысканию размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.  

При этом судом учтено, что зная об установленной договором ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, ответчик в установленный договором срок оплату не произвел. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил.  

Установленный сторонами размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринимал попытки согласовать иной размер неустойки при заключении договора.  

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более исключительных обстоятельств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы ответчика о том, что он входит в реестр предприятий ОПК и выполняет государственные оборонные заказы, что в отношении него приняты ограничительные меры (санкции), что несвоевременная оплата задолженности вызвана неоплатой покупателями поставленной металлопродукции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправомерности требований истца и незаконности решения суда и не могут являться основанием для освобождения ответчика от надлежащего исполнения обязательств в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.  

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2025 года по делу № А71-2319/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина 

Судьи Л.В. Клочкова  

 С.А. Яринский  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 5:58:09

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна