ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58718/18

15 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестРегион»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛМЗ»: ФИО2, генеральный директор на основании приказа №1 от 22.08.2003, решения №5 от 11.09.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019 №1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу                         № А41-58718/18, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестРегион» к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод»о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестРегион» (далее – ООО «СтройИнвестРегион») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» (далее – ООО «ЛМЗ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 749 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 590, 78 руб., начисленных за период с 26.01.2018 по 20.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства, а также о возмещении убытков в размере 519 000 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 по делу №А41-58718/18 исковые требования ООО «СтройИнвестРегион» удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 749 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 362,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в сумме 749 470 руб., начиная с 21.07.2018 по дату фактической оплаты задолженности, убытков в сумме 30 000 руб., а также в части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 076, 66 руб., на проведение экспертизы в сумме 60 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЛМЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «ЛМЗ» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО «СтрофИнвестРегион» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,06.12.2017 между                                                  ООО «СтрофИнвестРегион»  (заказчик) и ООО «ЛМЗ» (исполнитель) был заключен договор купли-продажи №000332, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался передать в собственность истцу (с установкой) изготовленный товар в соответствии с индивидуальными характеристиками, которые содержатся в техническом задании, выраженном в приложениях к договору, а именно, в приложении № 1 к договору: заявке № 332 от 06.10.2017, в приложении № 2 к договору - эскизу, в приложении № 3 к договору - «Правила эксплуатации металлических дверей производства ООО «ЛМЗ», а заказчик обязался принять изделия (работы) и оплатить их. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 749470 руб. 

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора, согласно которому заказчик производит авансирование выполняемых работ в размере 100%.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок выполнения работ по договору 30 рабочих дней с момента получения предоплаты, при условии надлежащего оформления договора и всех приложений к нему. 

Согласно пункту 4.2.1 договора заказчик обязался принять работу по качеству, количеству в порядки и в сроки, установленные настоящим договором и действующим законодательством, оформив при этом акт сдачи-приемки изделий и работ. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, сдача изделия (работ) исполнителем и приемка их заказчиком оформляется актом, который подписывается уполномоченными представителями сторон. При отказе одной из сторон от подписания акта, об этом делается отметка в указанном акте. 

Согласно пункту 6.1 договора, исполнитель отвечает за недостатки изделия если не докажет, что указанные недостатки возникли после передачи изделия заказчику, вследствие нарушения заказчиком общих правил по эксплуатации и хранению изделия, нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком либо действия 3-их лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора, гарантийный срок на изделия составляет 6 месяцев с даты оформления акта приемки результата работ, при надлежащей эксплуатации, неумышленном ухудшении технических характеристик изделия, и при отсутствии признаков засорения замочных скважин и механизмов замка, и 6 месяцев – дополнительная (ограниченная) гарантия при надлежащей эксплуатации, неумышленном ухудшении технических характеристик изделия. При этом, заказчик обязался производить оплату транспортных и командировочных расходов исполнителя, связанных с выездом к заказчику и выполнения работ по дополнительному гарантийному обслуживанию.

Исполнитель обязался выполнить заявку на гарантийный ремонт изделия в пределах гарантийного срока в течение 20 дней с момента обращения заказчика. При отсутствии у Заказчика возможности нахождения на объекте лично либо направить представителя (наличие доверенности обязательно), срок выполнения гарантийных обязательств пролонгируется (п.6.4 договора). 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «СтройИнвестРегион» указало, что во исполнение условий договора произвело предоплату по договору в сумме 749 470 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение №1939 от 10.10.2017, после чего ООО «ЛМЗ» произвело поставку изделия по товарной накладной № 425 от 26.11.2017 и осуществило его установку по акту сдачи-приемки выполненных работ. 

Между тем, как указал истец, в период гарантийного срока последним были выявлены недостатки, которые свидетельствовали о том, что изделие не отвечает требованиям качества, заявленным в договоре и предъявляемым к товару такого рода, а именно: дверь провисла, зазоры стали неравномерными, входная дверь царапает порог, отклеились все резиновые уплотнители двери, вследствие провисания и отсутствия уплотнителей в стыках двери стал образовываться конденсат, что приводит к деформации панелей МДФ, дверь неплотно прилегает к конструкции дверной коробки (раме). 

Поскольку плохо закрепленный уплотнитель после установки изделия отклеился, через образовавшиеся в проеме двери просветы проникал воздух, что приводило к перепадам температур, конденсату, промерзанию проемов двери по периметру, деформации деталей и образованию трещин, а также перекосу двери. 

О перечисленных недостатках истец сообщил ответчику претензионным письмом №8 от 12.01.2018, заявив требование об их устранении. 

Поскольку ответчик с требованием истца не согласился, направив в его адрес свои возражения, 18.01.2018 представителями сторон в месте установки изделия был произведен совместный осмотр и оформлены акты осмотра объекта от 18.01.2018 и акт сдачи-приемки выполненных работ по устранению недостатков, по итогам которого ответчик на месте осмотра произвел замену уплотнителя двери. 

Между тем, как указал истец, после замены резинового уплотнителя указанные ранее недостатки устранены не были. Кроме того, МДФ панели потрескались и деформировались, на двери образовывался конденсат, по периметру образовывалось промерзание, личинка замка и петли имели следы коррозии, о чем истец сообщил ответчику в претензии № 43 от 25.01.2018. 

Также истец указал, что по условиям Договора изделие должно соответствовать требованиям ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные. Технические условия», однако данное требование ответчиком соблюдено не было. 

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки являются существенными, в названной претензии ответчик также заявил об отказе от спорного договора, о необходимости демонтировать некачественное изделие и вернуть предоплату по договору в размере 749 470 руб. 

При этом, ввиду несогласия ответчика с требованиями истца, изложенными в претензиях, истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы к экспертам ООО «Эксперт Моторс», заключив договор № 67/7-18 от 07.02.2018, о чем уведомил ответчика письмом № 68 от 09.02.2018о проведении экспертизы, а также о дате и времени проведения осмотра изделия независимым экспертом. Стоимость проведения экспертизы составила 30000 руб., которая была в полном объеме оплачена истцом по платежным поручениям №833 от 07.02.2018, №2561 от 05.04.2018. 

Так, 15.02.2018 ответчик присутствовал при осмотре изделия экспертом, который также составил самостоятельный акт осмотра изделия и объекта, которым подтверждались дефекты изделия, отраженные впоследствии в экспертном заключении. 

Как указал истец, установленная ответчиком дверь имеет ряд производственных дефектов, подтвержденных актом экспертного исследования №67/7-18 от 05.03.2018, в связи с чем спорный договор был расторгнут и на основании чего письмом № 118 от 06.04.2018 истец повторно обратился в адрес ответчика с требованием о возврате перечисленной по договору предоплаты, демонтаже изделия и возмещении убытков в виде разницы между ценой договора с ответчиком и ценой договора с третьим лицом (ООО «Докомплект») при приобретении новой двери.

Поскольку указанные денежные средства ответчиком в добровольном порядке перечислены не были в рамках досудебного урегулирования спора,                  ООО «СтройИнвестРегион» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Между тем, судом первой инстанции был произведен перерасчет начисленных процентов, ввиду необоснованности заявленного истцом периода начисления.

Оставляя без удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой договора с ответчиком и ценой договора с третьим лицом (ООО «Докомплект») при приобретении новой двери, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия оснований для их отнесения на ответчика.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи                 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае договор, заключенный сторонами, является смешанным и содержит нормы как договора поставки, так и договора подряда в части его монтажа, в связи с чем спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524), а также в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В статье 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. 

Согласно пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). 

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)                          ( ст. 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Так, в целях проверки доводов о качестве поставленного ответчиком изделия арбитражным судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, по итогам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперту ООО «Оценочная компания «ВЕТА» ФИО5 №02-03/19/2019, согласно которому дверь установлена с существенными недостатками и не обладает повышенной износоустойчивостью, не соответствует договору №000322 от 06.10.2017, ГОСТ 31173- 2003, ГОСТ 31173-2016 (дефекты двери и причины их возникновения приведены в таблице №4 заключения). При этом, набор комплектующих, сейчас имеющихся на объекте, при визуальном осмотре соответствует изделию, выполненному ООО «ЛМЗ», дверь не демонтировалась и не снималась, качественные характеристики двери не ухудшались. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что поставленная ответчиком нестандартная входная металлическая дверь ЛД20С/2 МДФ RAL филенка с декором не может быть использована по своему назначению, в связи с чем обоснованно признана истцом некачественной, в связи с чем заявленный истцом отказ от исполнения договора правомерен и обоснованно расценен судом первой инстанции как расторжение договора, что обязывает ответчика возвратить всю денежную сумму, уплаченную за этот товар в виде произведенной предоплаты. 

При этом, ссылка ответчика на то, что экспертное исследование изделия было проведено в отсутствие самого изделия как объекта экспертизы, отклоняется апелляционным судом, как документально не подтвержденная.

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки стали следствием неправильной эксплуатации истца признается несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов за пользование чужими средствами, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего исковые требования обоснованно удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 362,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в сумме 749 470 руб., начиная с 21.07.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Выводы суда относительно обоснованности требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 30 000 руб., а также в части расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 076, 66 руб., на проведение экспертизы в сумме 60 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб., являются правомерными и переоценке не подлежат. При этом, апелляционным судом принято во внимание то, что обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, ответчик каких-либо конкретных доводов и возражений в апелляционной жалобе не заявляет, а лишь перечисляет в тексте жалобы нормы права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу № А41-58718/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич