ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-7625/2017

15 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Терминал-ойл» на определение Арбитражного суда  Владимирской области от 25.10.2022 по делу № А11-7625/2017 о  процессуальном правопреемстве, принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Современные комплексные решения»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном  правопреемстве в рамках дела № А11-7625/2017 по иску публичного  акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Терминал-ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 52  550 руб.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  установил:  

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец,  ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-ойл»  (далее – ответчик, ООО «Терминал-ойл») о взыскании задолженности за  оказанные в период с января по апрель 2017 года услуги по договору об  оказании услуги «Виртуальный ЦОД» от 08.09.2016 № 833000064577 в  сумме 52 550 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением от 26.09.2017, принятым путем подписания резолютивной  части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области  иск удовлетворил: взыскал с ООО «Терминал-ойл» в пользу  ПАО «Ростелеком» задолженность в сумме 52 550 руб., а также 2102 руб. в  возмещение расходов по уплате госпошлины.  

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда  Владимирской области от 26.09.2017 по делу № А11-7625/2017  ПАО «Ростелеком» выдан исполнительный лист серии ФС 015105424.  

Впоследствии 12.09.2022 общество с ограниченной ответственностью  «Современные комплексные решения» (далее – ООО «Современные  комплексные решения») в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене взыскателя  – ПАО «Ростелеком» его правопреемником – ООО «Современные  комплексные решения».  

Определением от 25.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области  заявленное требование удовлетворил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Терминал-ойл»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель  ссылается на то обстоятельство, что ООО «Современные комплексные  решения» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном  правопреемстве за пределами срока предъявления исполнительного листа к  исполнению, а именно 12.09.2022. Обращает внимание, что договор уступки  права требования также заключен после истечения срока для предъявления  исполнительного листа к исполнению. Указывает, что ходатайство о  восстановлении срока на предъявление исполнительного листа заявлено не  было, в связи с чем полагает отсутствующим уступленное право  (требование). В обоснование своей позиции заявитель ссылается на  правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  27.09.2022 № 305-ЭС22-8812 по делу № А40-34466/2018.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ПАО «Ростелеком» (цедент) и ООО «Современные  комплексные решения» (цессионарий) заключили договор уступки права  требования от 01.12.2021 № 01/25/2647/21, согласно которому цедент  передает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента права  (требования), установленные в реестре, и обязуется уплатить цеденту  

общую цену всех прав (требований), переходящих к цессионарию (пункт 2.1  договора).  

Согласно выписке из реестра (Приложение № 2.7 к договору уступки  права требования от 01.12.2021 № 01/25/2647/21) цессионарию передано  просроченное обязательство ООО «Терминал-ойл» в сумме 52 550 руб.  

Согласно пункту 2.2 договора права (требования) переходят от цедента  к цессионарию с момента подписания сторонами реестра. Реестр  подписывается сторонами одновременно с настоящим договором и является  его неотъемлемой частью.  

Общая цена всех прав (требований) составляет 406 264 руб. 23 коп.,  налог на добавленную стоимость (НДС) составляет 0 руб. в соответствии с  абзацем 2 пункта 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации  (пункт 3.3 договора).  

В связи с заключением договора цессии ООО «Современные  комплексные решения» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о  замене взыскателя на правопреемника.  

Суд, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 382  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  удовлетворили заявление ООО «Современные комплексные решения»,  придя к выводу о наличии правовых оснований для замены взыскателя по  исполнительному листу на основании вышеназванного договора цессии.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный  акт подлежит отмене, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического  лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит  замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого  производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Из материалов дела видно, что требование ООО «Современные  комплексные решения» обусловлено осуществлением правопреемства на  стадии исполнения судебного акта.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии  исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием  по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный  

акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа  к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока  на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ)).  

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении вопроса о  процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять, не истек ли  срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если  указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя  только в случае восстановления упомянутого срока.  

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы,  выдаваемые на основании судебных актов, за исключением  исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи,  могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня  вступления судебного акта в законную силу.  

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного  листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте  1 статьи 321 АПК РФ.  

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного  листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой  инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении  пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено  федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что решение суда первой инстанции  от 26.09.2017, которое вынесено в порядке упрощенного производства  путем подписания резолютивной части решения, обжаловано не было и  вступило в законную силу 17.10.2017.  

На принудительное исполнение решения ПАО «Ростелеком» был  выдан исполнительный лист серии ФС 015105424.  

Срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек  17.10.2020.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011   № 7169/04, а также в определении Верховного Суда РФ от 31.01.2018   № 308-ЭС17-20589 по делу № А32-31162/2012 истечение срока на  предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание  стадии арбитражного процесса – исполнение судебного акта, в связи с чем в  случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к  исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления  процессуальной замены взыскателя правопреемником.  

ООО «Современные комплексные решения» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве  12.09.2022, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа  к исполнению.  

Определением от 18.01.2023 апелляционный суд предлагал  ПАО «Ростелеком» и судебному приставу-исполнителю Судогодского  района предоставить информацию относительно  предъявления/непредъявления исполнительного листа ФС 015105424 к  исполнению в отношении должника ООО «Терминал-ойл».  

Сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению в  материалы дела не поступило.  

Согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети  Интернет на сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/iss/ip в сервисе Банк  данных исполнительных производств, данных о предъявлении к  исполнению исполнительного листа ФС 015105424 не имеется.  

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  предъявление исполнительного листа к исполнению в материалы дела ни от  ПАО «Ростелеком», ни от ООО «Современные комплексные решения» в  дело не поступало.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве  было заявлено после окончания стадии арбитражного процесса –  исполнение судебного акта, а основания для восстановления срока для  предъявления исполнительного листа к исполнения отсутствуют,  следовательно, правовых оснований для осуществления процессуальной  замены взыскателя правопреемником у суда первой инстанции не имелось.  

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт  подлежит отмене на основании части 4 статьи 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с  принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался,  так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном  правопреемстве государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2022  по делу № А11-7625/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Терминал-ойл» – удовлетворить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Современные комплексные решения» о замене стороны  

в порядке процессуального правопреемства по делу № А11-7625/2017  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия в порядке  части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Д.Г. Малькова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 17.12.2021 3:46:27

Кому выдана Малькова Дария Геннадьевна