228/2018-36998(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35611/2018

Дело № А55-22317/2017

г. Казань

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,  

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В., при участии представителя: истца – Попова А.А. (доверенность от 28.12.2017 № 10604/1), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти Самарской  области,  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 (судья  Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2018 (председательствующий судья  Балакирева Е.М., судьи: Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)  

по делу № А55-22317/2017 

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти,  г. Тольятти Самарской области (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054)  к индивидуальному предпринимателю Фомину Вадиму Анатольевичу,  г. Тольятти Самарской области (ИНН 632126428604,  ОГРНИП 314632005100054) о взыскании штрафа в размере 3 016 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти обратилась в  Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному  предпринимателю Фомину Вадиму Анатольевичу (далее –  ИП Фомин В.А.) с заявлением о взыскании штрафа (неустойки) в размере  3 016 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2018, исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере  300 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе администрация городского округа Тольятти  просит изменить судебные акты, приняв решение о взыскании с ответчика  штрафа (неустойки) в размере 3 016 000 руб.  

В обоснование жалобы указывается, что ИП Фомину В.А. штраф  назначен в соответствии с условиями договоров на размещение и  эксплуатацию нестационарных торговых объектов, пунктом 4.5 которых  предусмотрен штраф в размере 1000 руб. за каждый день просрочки  исполнения обязательства.  

Снижение судом размера штрафа со ссылкой на статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не  стимулирует выполнение ответчиком условий договора.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, и просил удовлетворить иск в полном  объеме.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для  удовлетворения жалобы оснований не находит.  

Судами установлено и следует из материалов дела, 26.05.2015 между  мэрией городского округа Тольятти и ИП Фоминым В.А. заключены  договоры № 167, 168, 172, 173, 174, 210, 213, 214 на размещение и  эксплуатацию нестационарных торговых объектов на срок с 01.06.2015  по 31.05.2016.  

ИП Фомин В.А. не исполнил решение Арбитражного суда  Самарской области по делу № А55-20390/2016 об освобождении  земельных участков, не освободил занимаемые территории.  

Пунктом 3.4.11 договоров предусмотрена обязанность ответчика  освободить занимаемую территорию от объекта и привести ее в  первоначальное состояние в течение трех календарных дней со дня  окончания срока действия договора (пункт 3.4.11.1).  

В связи с нарушением ответчиком условий договора, а именно:  обязанности по освобождению территории от нестационарных объектов,  ИП Фомину В.А. начислен штраф, предусмотренный пунктом 4.5  договоров.  

Согласно расчету истца за период с 04.06.2016 по 15.06.2017 размер  штрафа по всем договорам составляет 3 016 000 руб.  

Претензия от 28.06.2017 № 764 с требованиями уплатить штраф  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения с настоящим иском.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции  признал расчет истца неверным, согласно расчету суда за период  с 14.02.2017 по 15.06.2017 размер штрафа составляет 976 000 руб.;  согласился с заявлением ответчика о несоразмерности штрафа  последствиям нарушения обязательства, и снизил размер штрафа на  основании статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у  суда кассационной инстанции оснований не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 по  делу № А55-20390/2016, которое вступило в законную силу 14.01.2017,  установлено, что спорные договоры расторгнуты досрочно в  одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком пунктов 1.1,  3.4.1 договоров на основании пункта 5.1.1 договора; ИП Фомин В.А.  обязан в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную  силу, за счет собственных средств, освободить территории от  нестационарных торговых объектов.  

Ответчик должен был освободить территории в месячный срок с  момента вступления решения в законную силу – до 14.02.2017.  

Следовательно, штраф, предусмотренный пунктом 4.5 договора, не  мог быть истцом начислен ранее этой даты, в связи с чем суд признал  необоснованным начисление истцом штрафа с 04.06.2016.  

Кроме этого, суд принял во внимание, что как следует из материалов  дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 1  Автозаводского района г. Тольятти Управления Федеральной службы  судебных приставов по Самарской области Янковской Л.В. письмом  от 30.08.2017 в администрацию городского округа Тольятти представлена  информация о частичном исполнении должником требований  исполнительного документа.  

Должник пояснил, что единовременно исполнить решение суда не  может по причине отсутствия достаточных средств, необходимых для  освобождения земельных участков. По мере поступления средств решение  суда будет исполняться, о чем будет извещен судебный пристав- исполнитель.  

Снижая размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ,  арбитражный суд указал, что подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом сослался  на пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)  (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7).  

В пункте 72 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут  являться нарушение или неправильное применение норм материального  права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6  статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения  денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  

пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ  (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Таких доводов кассационная жалоба администрации городского  округа Тольятти не содержит.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц,  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо  изменения принятых по делу судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.04.2018 по делу № А55-22317/2017 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин  

Судьи Н.Н. Королёва 

 В.В. Александров