﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-23399/2017

01 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» Мороза Д.С. (доверенность от 20.02.2018), Исмаева Андрея Викторовича – Аникиной А.Н. (доверенность от 11.09.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исмаева Андрея Викторовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по делу № А19-23399/2017 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2018 года Петри Любовь Анатольевна (далее – Петри Л.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Фоминых Олег Геннадьевич (далее – финансовый управляющий).

Исмаев Андрей Викторович (далее – Исмаев А.В., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании недействительной сделку по перечислению должником денежных средств в размере 12 765 436 рублей 78 копеек в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк, Банк) в счет погашения задолженности за общество с ограниченной ответственностью «КРЕСТА» (далее – ООО «КРЕСТА»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с получателя в конкурсную массу должника денежных средств в перечисленной сумме.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2019 года заявление кредитора удовлетворено, сделка признана недействительной, с Банка в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в перечисленном размере.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2019 года отменено в части применения последствий. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника денежных средств в размере 638 271 рубля 84 копеек.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Исмаев А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части применения последствий недействительности сделки, принять в данной части новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника денежных средств в перечисленном размере.

По мнению заявителя, должник, перечислив денежные средства Банку с целью сохранения предмета залога в отсутствие надлежащего требования последнего, действовал недобросовестно в ущерб иным кредиторам.

Заявитель полагает, что пункт 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не подлежит применению, поскольку указанная норма предусматривает порядок удовлетворения требований конкурсного кредитора, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, однако в данном случае требование не связано с кредитными обязательствами должника.

Заявитель указывает, что требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника, при том, что им уже получено частичное удовлетворение требований в связи с произведенной оплатой по оспариваемой сделке.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено согласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от финансового управляющего должника, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Банк выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Исмаева А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, п представитель Банка против них возражал, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 между Банком (кредитор) и ООО «Креста» (заемщик) заключен договор  об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8586002-60006-0 (далее – кредитный договор).

В обеспечение кредитного договора между Банком и должником заключены договор поручительства от 26.01.2016, договоры залога имущественных прав от 26.01.2016 и от 10.06.2016.

Должником в пользу Банка 31.07.2017 перечислены денежные средства в размере 12 756 436 рублей 78 копеек в счет погашения задолженности ООО «Креста» по кредитному договору.

Исмаев А.В., полагая, что в результате перечисления должником денежных средств в пользу Банка произошло предпочтительное удовлетворения требований последнего перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании денежного перечисления недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, в качестве правового основания указав положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из наличия требований других кредиторов на момент совершения сделки, признаков неплатежеспособности должника, а также осведомленности Банка об этом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, исходил из невозможности  ухудшения положения залогового кредитора признанием сделки недействительной в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, пришел к выводу о взыскании с залогового кредитора денежных средств только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Поскольку в кассационной жалобе выражено несогласие в части применения последствий недействительности сделки судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам только в указанной части.

Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей – судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Следует учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение  текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает, что конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее – на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее – на погашение текущих платежей и затем – на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в указанном пункте данного Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества – в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции в части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, правильно применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением глава III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Из представленного в дело реестра требований кредиторов судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у должника требований кредиторов первой и второй очереди.

Правильно применив вышеназванные нормы права, в отсутствие требований кредиторов первой и второй очереди, установив, что в случае реализации заложенного имущества в ходе конкурсного производства размер денежных средств подлежащих передаче Банку составит 95 процентов, учитывая приоритетный порядок погашения требований залогового кредитора в части, обеспеченной залогом перед остальными требованиями, относящимися к третьей очереди, суд апелляционной инстанции пришел к последовательному и обоснованному выводу о взыскивании с Банка денежных средств только в размере обязательств, погашенных с предпочтением – 5 процентов.

Доводы заявителя о перечислении должником Банку денежных средств с целью сохранения предмета залога в отсутствие надлежащего требования последнего, недобросовестных действиях в ущерб иным кредиторам, а также указание заявителя на то, что требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника, при том, что им уже получено частичное удовлетворение требований в связи с произведенной оплатой по оспариваемой сделке, не имеют правового значения с учетом предмета настоящего обособленного спора и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве не подлежат применению, поскольку указанная норма предусматривает порядок удовлетворения требований конкурсного кредитора, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, а не по договору поручительства, отклоняется судом кассационной инстанции со ссылкой на положения статей 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которым к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд округа приходит к выводу о том, что Четвертым арбитражным апелляционным судом при принятии постановления от 02 августа 2019 года верно установлены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательств.

При таких обстоятельства постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2019 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по делу № А19-23399/2017 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения названного судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

И.Н. Умань