АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8732/2014

г. Краснодар

28 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Здоровье» (ИНН 2349019222, ОГРН 1022304647595) Иризова А.З., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, Куновой С.Н., иных участвующих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Куновой С.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-8732/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Здоровье» (далее − должник) Арбитражный суд Краснодарского края  рассмотрел вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Иризов А.З., член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"» (далее − Ассоциация «МСРО "Содействие"»). Судебные акты мотивированы тем, что кандидатура Иризова А.З. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Кунова С.Н. просит отменить судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что суд необоснованно принял к рассмотрению кандидатуру арбитражного управляющего Иризова А.З., поскольку саморегулируемой организацией нарушены сроки, предусмотренные пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве. Кроме того, суд в определении от 20.03.2017 о назначении конкурсного управляющего в нарушение требований пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве не установил сумму вознаграждения управляющего, а также не рассмотрел ходатайство Куновой С.Н. об утверждении конкурсным управляющим  Павлова А.Е., члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"». 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.09.2015 (резолютивная часть оглашена 02.09.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А., член Ассоциации «МСРО "Содействие"». Определением суда от 20.02.2017 (резолютивная часть оглашена 16.02.2017) Зотьев В.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника; кредиторам должника предложено реализовать свое право на выбор иного управляющего или иной саморегулируемой организации посредством проведения собрания кредиторов в сроки, предусмотренные статьей 45 Закона о банкротстве и представить в суд протокол собрания кредиторов; Ассоциации «МСРО "Содействие"» предложено в случае нереализации кредиторами своего права на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих представить кандидатуру управляющего в порядке статьи 45 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Утверждая конкурсным управляющим должника кандидатуру Иризова А.З., суд исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в том числе и по его заявлению. В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, о чем выносит определение. В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, законодатель установил процедуру утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, ограничивая всех участников процесса определенными временными рамками, что направлено как на защиту прав и законных интересов участников процесса, так и в целях соблюдения сроков процедуры банкротства. При этом должны соблюдаться нормы Закона о банкротстве, обеспечивающие право собрания кредиторов на выбор кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае непредставления собранием кредиторов своего решения о таком выборе суд вправе рассмотреть кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

С учетом вышеуказанных положений суд в определении от 20.02.2017 правильно назначил судебное заседание на 16.03.2017 для рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника, гарантируя, тем самым, его кредиторам возможность выбрать иного арбитражного управляющего или иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих. При этом суд первой инстанции предложил кредиторам реализовать свое право на выбор иного управляющего или иной саморегулируемой организации посредством проведения собрания кредиторов в сроки, предусмотренные статьей 45 Закона о банкротстве и представить в суд протокол собрания кредиторов; Ассоциации «МСРО "Содействие"» предложено в случае нереализации кредиторами своего права на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих представить кандидатуру управляющего в порядке статьи 45 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 16.03.2017 суд установил, что конкурсные кредиторы не воспользовались своим правом на выбор кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации. Вместе с тем, Ассоциация «МСРО "Содействие"», членом которой является отстраненный арбитражный управляющий, представила кандидатуру арбитражного управляющего Иризова А.З. Установив, что кандидатура Иризова А.З. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его конкурсным управляющим должника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кунова С.Н. не представила в материалы дела доказательств того, что до 16.03.2017 собрание кредиторов должника принимало решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Довод кассационной жалобы о нарушении саморегулируемой организацией  срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

 Ссылка Куновой С.Н. на то, что суд не рассмотрел ее ходатайство об утверждении конкурсным управляющим Павлова А.Е., члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"» не принята судами, поскольку в данном случае саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего и у суда не возникло необходимости рассматривать заявления иных кредиторов. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А32-8732/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       А.В. Гиданкина

										       С.М. Илюшников