ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-14596/2017

г. Воронеж

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 апреля 2024 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                        Безбородова Е.А.

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

 

при участии: 

от ООО «Сибирская Лавка»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.11.2023, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Оазис»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2023, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 03.02.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирская Лавка» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2024 по делу №А08-14596/2017

по рассмотрению заявления ООО «Сибирская Лавка» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о банкротстве ООО «Ковровый двор», заинтересованное лицо: ООО «Оазис», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 ООО «Ковровый двор» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 29.11.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Ковровый двор».

Определением суда от 24.01.2023 с 17.01.2023 конкурсным управляющим ООО «Ковровый двор» утвержден ФИО3

ООО «Сибирская Лавка» (далее – заявитель) 03.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительной сделку, заключенную между ООО «Оазис» и ООО «Ковровый двор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 по распоряжению имуществом ООО «Ковровый двор», а именно помещением, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 9518,6 кв. м, этаж: подвал, 1, кадастровый номер:54:35:061400:48, адрес 

<

...>; долей 54/100 в праве аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – предприятия розничной торговли (магазины, универмаги, супермаркеты, гипермаркеты), площадь: 20274 кв.м, кадастровый номер:54:35:061400:17, адрес 

<

...>, недействительной сделкой и применить последствия недействительности в виде обязания конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» назначить торги в форме публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2024 в удовлетворении заявления ООО «Сибирская Лавка» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Сибирская Лавка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирская Лавка»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Оазис», конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Ковровый двор» 09.06.2023 и 25.07.2023 на электронной торговой площадке Центра реализации (www.bankrupt.centerr.ru) были организованы и проведены соответственно первый и повторный электронные аукционы по продаже имущества ООО «Ковровый двор», обремененного залогом в пользу ООО «ОАЗИС» ИНН 

<

***>, а именно Лот № 1:

-          помещение, назначение: нежилое помещение, площадь: общая 9 518,6 кв. м, этаж: подвал, 1, кадастровый номер:54:35:061400:48 (в соответствии с отчетом об оценке № 238-р/2018 включает в себя вспомогательное оборудование (два грузовых лифта, эскалатор, траволатор), инженерные сети и оборудование электроснабжения, водоснабжения, водоотведения). Стоимость – 324 670 000,00 руб.;

-          доля 54/100 в праве аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – предприятия розничной торговли (магазины, универмаги, супермаркеты, гипермаркеты), площадь: 20 274 кв.м, кадастровый номер:54:35:061400:17). Стоимость – 46 390 000,00 руб.

Оба указанных электронных аукциона по продаже имущества ООО «Ковровый двор» не состоялись в связи с отсутствием заявок, а  12.09.2023 было размещено сообщение о том, что с 23.10.2023 на электронной площадке Центра реализации (wvvw.bankrupt.centerr.ru) начнется прием заявок на торгах в форме публичного предложения по продаже того же имущества, входящего в состав Лота №1.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3 17.10.2023 от залогового кредитора ООО «Оазис» поступило заявление об оставления предмета залога за собой (в качестве гашения его денежных требований к ООО «Ковровый двор», включенных определением Арбитражного суда Белгородской области в реестр требований кредиторов должника).

Одновременно с подачей указанного заявления ООО «Оазис» перечислило на специальный счет должника денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также сумму превышения над размером обеспеченного залогом требования.

В связи с чем, 19.10.2023 конкурсным управляющим должника ФИО3 было опубликовано сообщение об отмене торгов в форме публичного предложения на электронной площадке Центра реализации (www.bankrupt.centerr.ru) по продаже имущества ООО «Ковровый двор» ввиду того, что кредитором ООО «Оазис», чьи требования обеспечены залогом реализуемого имущества, принято решение оставить предмет залога  за собой.

Продажа имущества ООО «Ковровый двор», обремененного залогом в пользу ООО «Оазис», осуществляются в соответствии с Положением о порядке и условиях и сроках проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ООО «Ковровый двор», находящегося в залоге ООО «Оазис» и Изменений и дополнений в Положение, опубликованных 23.08.2023 (сообщение 12268127).

Указанным Положением, с учетом изменений и дополнений, предусмотрено что, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения. 

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества (пункты 6.1.1 и 6.1.13).

Полагая, что действия (бездействия) конкурсного управляющего по удовлетворению заявления и прекращению торгов умаляют права потенциального покупателя ООО «Сибирская Лавка» и влекут нарушение прав и законных интересов как заявителя, так и иных кредиторов, поскольку ООО «Сибирская Лавка» было лишено возможности приобрести имущественный комплекс в виде недвижимого имущества и системы энергоснабжения, а залоговый кредитор ООО «Оазис» неправомерно воспользовался льготными условиями, перечислив в счет цены объекта денежные средства в общей сложности 103 424 143,00 руб., что на 35 065 170,71 руб. менее того, на что кредиторы вправе рассчитывать, ООО «Сибирская Лавка» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Так, применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции заключил, что фактически заявитель оспаривает торги (их прекращение) и сделку по результатам несостоявшихся торгов - передачу предмета залога залоговому кредитору – ООО «Оазис».

В силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результаты торгов. Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101). Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, продажа имущества ООО «Ковровый двор», обремененного залогом в пользу ООО «Оазис», осуществляется в соответствии с Положением о порядке и условиях и сроках проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ООО «Ковровый двор», находящегося в залоге ООО «ОАЗИС» и Изменений и дополнений в Положение, опубликованных 23.08.2023 (сообщение 12268127).

 Данным Положением, с учетом изменений и дополнений, предусмотрено что, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества (пункты 6.1.1 и 6.1.13).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 №1678/13 изложена правовая позиция, касающаяся необходимости внесения изменений в порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества в случае, если имущество не было реализовано посредством публичного предложения. При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.  Поэтому отсутствуют основания считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися. 

В этой связи суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что положения пунктов 4.1 и  4.2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подчеркивают право залогового кредитора оставить предмет залога за собой как при признании повторных торгов несостоявшимися, так и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения.

Указанными         нормами закона и постановлением Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 №1678/13 подчеркивается то, что залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами и потенциальными покупателями имущества должника на оставление такого имущества за собой.

Как отражено в абзаце третьем пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований    залогодержателя при банкротстве залогодателя», при продаже заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет. 

Из буквального содержания нормы пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе торгов по продаже такого имущества.

Иными словами, залоговый кредитор всегда имеет большее преимущество на оставление предмета залога за собой, нежели его продажа с торгов. Иное толкование и подход (невозможность подачи заявления об оставлении залоговым кредитором имущества за собой до начала этапов снижения цены) означало бы лишение залогового кредитора преимущественного права залогового кредитора оставить предмет залога за собой.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанный тридцатидневный срок не является пресекательным для залогового кредитора и не ограничивает права залогового кредитора на получение имущества в качестве отступного, а предусматривает лишь возможность конкурсного управляющего приступить к реализации такого имущества на торгах спустя указанное время.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у конкурсного управляющего ООО «Ковровый двор» ФИО3 не имелось оснований не принимать заявление ООО «Оазис» об оставлении предмета залога за собой и продолжать торги. Продолжение торгов лишило бы права залогодержателя оставить предмет залога за собой.

Подобный подход соответствует правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 №305-ЭС15-10675 по делу №А41-35945/2012.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно заключил, что 19.10.2023 конкурсным управляющим правомерно были отменены торги в связи с получением от залогового кредитора заявления об оставлении имущества за собой от 17.10.2023, денежные средства залоговым кредитором ООО «Оазис» также были перечислены 17.10.2023.

Судом также учтено, что заявитель никак не проявлял интерес к торгам ранее, не подавал заявок на участие в первых и повторных торгах, с имуществом не знакомился, документы на реализуемое имущество не запрашивал, каких-либо запросов об имуществе, его состоянии, характеристиках в адрес организатора торгов не направлял, задаток на участие в торгах не перечислял.

Более того, из материалов дела о банкротстве ООО «Ковровый двор» следует, что ООО «Сибирская лавка» уже принимало участие в торгах по продаже имущества должника. Согласно протоколу №80505-1 07.11.2023 о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион № 80505) победителем аукциона по приобретению имущества должника электрооборудования и комплексной трансформации является ООО «Сибирская лавка», предложившее наибольшую цену реализации, в размере 21 514 852,10 руб. Еще один участник – ООО «Виктория» предложило цену в размере 21 378 682,15 руб. Начальная цена данного имущества составляла 2 723 399,00 руб.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Сибирская лавка» 13.11.2023 было направлено предложение исх. №б/н от 09.11.2023 о заключении договора купли-продажи по предложенной цене в размере 21 514 852,10 руб., а также направлено 2 экземпляра договора купли-продажи и протокола итогов торов №80505-1. 

Факт отправки указанного предложения в адрес ООО «Сибирская лавка» подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, трек-номер 63406155517384. Из отчета об отслеживании следует, что 16.11.2023 вышеназванные документы с предложением заключить договор купли-продажи прибыли в место вручения и  18.12.2023 срок хранения указанных документов органами почтовой службы истек. То есть, начиная с 16.11.2023 и до 18.12.2023 ООО «Сибирская лавка» в почтовое отделение связи не явилось, не получило направленные в его адрес документы, также как не обратилось непосредственного к конкурсному управляющему по иным каналам связи с целью получения договора купли-продажи и перечисления денежных средств по выигранному им аукциону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2023 залоговым кредитором ООО «Оазис» на расчетный счет должника были перечислены 15 027 930,00 руб. – 5% в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и 88 396 213,71 руб. – сумма превышения над размером обеспеченного залогом требования. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в сложившейся ситуации не представил суду доказательств нарушений его прав и интересов, возможности и необходимости их восстановления. Как верно отражено судом, фактически доводы заявителя направлены на необходимость проведения публичных торгов, в которых он мог бы принять участие, при том, что им не представлено доказательств объективной невозможности принятия и заинтересованности участия в ранее проводимых торгах.

Приведенные выше обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлены ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности изложенной позиции суда подлежат отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения пунктов 1 - 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и сделаны выводы, основанные на неверном применении норм материального права, также несостоятельны и не основаны на материалах дела.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как несостоятельные с учетом установленной судом совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути повторяют позицию ООО «Сибирская лавка» в суде первой инстанции, которой дана правильная и обоснованная правовая оценка. Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда представленных доказательств,  а также выводами суда не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000  руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №39 от 02.02.2024)

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2024 по делу №А08-14596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                            Т.Б. Потапова

 

      Судьи                                                                                     Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      В.В. Ботвинников