ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

14.02.2020                                                                                              Дело №  А40-299856/19-34-2190

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена  09.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравчик О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению                

АО "ВОЕНТОРГ" (119160, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б., 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>)

к ООО "РЕСТОРАНСЕРВИС ПЛЮС" (109428, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗАРАЙСКАЯ, ДОМ 21, ПОМ. 302 ОФИС 0205, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 78 153 руб. 43 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "РЕСТОРАНСЕРВИС ПЛЮС" с требованием о взыскании 78 153 руб. 43 коп. штрафа.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ  19.11.2019.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на иск, заявление о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела 30.01.2019 между АО «Военторг» и ООО "РЕСТОРАНСЕРВИС ПЛЮС" был заключен  договор на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2019-2021 годах.

В соответствии с п. 1.2. договора, ответчик (Исполнитель)  обязался оказывать услуги поорганизации питания в том числе в воинских частях и иных организациях подведомственных

Минобороны России.

Согласно пункту 3.3.4 Договора, истец (Заказчик) вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик  оказал услуги с нарушениями условий договора, что отражается в уведомлениях-претензиях  от 17.09.2019 № 5816/19,  от 17.09.2019 № 5820/19,  от 03.09.2019 № 5541/19,  от 18.09.2019 № 5837/19, от 03.09.2019 № 5542/19 и подтверждается актами проверок.

Размер штрафа рассчитан истцом в порядке раздела 8 договора, по каждому выявленному нарушению и составляет 78 153 руб. 43 коп. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии которые оставлены  ответчиком без ответа и удовлетворения.

В отзыве ответчик возражал относительно иска, также направил заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

 

Факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной ко взысканию штрафа  в связи с его несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа) на 30% от заявленной суммы,  в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 55 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РЕСТОРАНСЕРВИС ПЛЮС" (109428, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗАРАЙСКАЯ, ДОМ 21, ПОМ. 302 ОФИС 0205, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ВОЕНТОРГ" (119160, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б., 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 

<

***>) штраф за ненадлежащее исполнение договора от 30.01.2019 № ОП-19-30 в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), а также 3 126 (Три тысячи сто двадцать шесть рублей 00 копеек)  расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                               О.А. Кравчик