ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14665/2022, 18АП-15289/2022, 18АП-15477/2022

Дело № А34-12193/2017

23 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2,  финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, ФИО15 на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2022 по делу № А34-12193/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании принял участие представитель:

ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 30.06.2022, сроком действия 3 года).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2018 (резолютивная часть) в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7, являющейся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением суда от 12.02.2019 (резолютивная часть) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 19.05.2021 (резолютивная часть) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2.

Определением суда от 11.06.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом ФИО2 (ИНН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО9, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

11.02.2020 финансовый управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит признать недействительными договоры дарения от 16.12.2014, заключенные между ФИО2 и ФИО10.

Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 действительной стоимости ½ доли в помещении площадью 615 кв.м., расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> лит. АБ, пом.1-Н, кадастровый номер 78:37:0017212:3817 и ½ доли в помещении площадью 2 939,2 кв.м., расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...> лит. АБ, пом.2-Н,3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 1ЛК, 2ЛК кадастровый номер 78:37:0017212:3818.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий ФИО8 уточнил круг ответчиков по заявлению, указав в качестве ответчика - ФИО10. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал - ФИО15. 

Просил признать недействительным договор дарения от 16.12.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО10.

Также с учетом уточнений, просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 кадастровой стоимости ½ доли в помещении площадью 615 кв.м., расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> лит. АБ, пом.1-Н, кадастровый номер 78:37:0017212:3817 и ½ доли в помещении площадью 2 939,2 кв.м., расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...> лит. АБ, пом.2-Н,3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 1ЛК, 2ЛК кадастровый номер 78:37:0017212:3818, а всего 39 898 169 руб. 69 коп.

Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.07.2020 к участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО11 (определением арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 финансовый управляющий ФИО11 освобожден от исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4), ФИО12, финансовый управляющий ФИО12 – ФИО13 (определением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2020 ФИО13 освобожден от исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим утвержден – ФИО14)

07.10.2020 кредитор публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просило признать недействительным договор дарения от 16.12.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО10.

Просило признать недействительным мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу №А56-55145/2017.

Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 спорного недвижимого имущества: ½ доли в помещении площадью 615 кв.м., расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> лит. АБ, пом.1-Н, кадастровый номер 78:37:0017212:3817 и ½ доли в помещении площадью 2 939,2 кв.м., расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...> лит. АБ, пом.2-Н,3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 1ЛК, 2ЛК кадастровый номер 78:37:0017212:3818.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2021 (резолютивная часть) вышеназванные заявления объединены в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Восточный экспресс банк» уточнил заявленные требования в части применения последствий.

Просил признать недействительным договор дарения от 16.12.2014 заключенный между ФИО2 и ФИО10 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 действительной (рыночной) стоимости ½ доли в помещении площадью 615 кв.м., расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> лит. АБ, пом.1-Н, кадастровый номер 78:37:0017212:3817; ½ доли в помещении площадью 2 939,2 кв.м., расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...> лит. АБ, пом.2-Н,3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 1ЛК, 2ЛК кадастровый номер 78:37:0017212:3818.

Уточнение заявленных требований судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2022 заявление удовлетворено.

Признана признать недействительной сделкой договоры дарения ½ доли в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. АБ, пом.1-Н, площадью 615 кв.м., кадастровый номер 78:37:0017212:3817 и ½ доли в нежилых помещениях по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. АБ, пом. 2 -Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 1ЛК, 2ЛК, площадью 2939,2 кв.м., кадастровый номер 78:37:0017212:3818 от 16.11.2014, заключенные между ФИО2 и ФИО10.

В качестве последствий недействительности сделки с ФИО10 в конкурсную массу ФИО2  взысканы денежные средства в размере 88 475 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.09.2022,  ФИО2,  финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, ФИО15 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2022, от 07.11.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2022  судебное  заседание отложено на  17.01.2023.

До начала судебного заседания от  финансового управляющего ФИО2 – ФИО16 поступил отзыв на апелляционные жалобы (рег. № 2558). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО15 (рег. № 1280)., который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От кредиторов (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22) поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (вх. от 09.01.2023 № 296).

В судебном заседании   представитель  ФИО5  возражал против доводов апелляционных жалоб. Просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2014 между ФИО2 (даритель) и ФИО10 (одаряемый) подписаны два договора дарения, из которых следует, что даритель безвозмездно передает одаряемому ½ доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, д.б/н, лит АБ, пом. 1Н, общей площадью 609,7 кв.м., распложенную на 1-м этаже, кадастровый номер № 78:37:17212:15:12:1 и ½ доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. АБ, пом. 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, ЛК1, ЛК2, ЛК3, общей площадью 2897,1 кв.м., расположенную на 1,2,3,4 этажах, кроме того мезонин-надстройка, кадастровый номер № 878:37:17212:15:12:2.Представлены акты приема- передачи данных объектов недвижимости (т.1, л.д. 84-93).

Финансовый управляющий, кредитор, полагая, что сделка - договоры дарения от 14.11.2014, подлежат признанию недействительными как совершенные со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратились в суд с настоящими заявлениями.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

По положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 1 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор дарения заключен 16.11.2014, то есть до 01.10.2015, то он может быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Для признания недействительным договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума № 25 содержится разъяснение о том, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления Пленума № 25).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующий условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 между ПАО «Сбербанк России» и гражданином ФИО2 (был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит «На недвижимость» в сумме 23 000 000 руб. под 11,75 процентов годовых на выполнение ремонтных работ по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, на срок по 29.03.2023.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2017 по делу № 2-931/17 удовлетворены требования Банка к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору за период с 15.10.2014 по 17.11.2016 в размере 12 070 297 руб. 19 коп.

Следовательно, как минимум с 15.10.2014 обязательства перед Банком по кредитному договору перестали исполняться.

Впоследствии, на основании данного решения Банк обратился в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), при ведении процедуры реструктуризации требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 12 100 297 руб. 19 коп., из которых: 11 045 198 руб. - основной долг, 888 770 руб. 13 коп. - проценты, 136 329 руб. 06 коп. - неустойка, 30 000 руб. судебные расходы, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу № 2-6/2016, солидарно с ФИО2, ООО «Байканур Клуб», ООО «УК «Эн Эф Технологии, ООО «Страйк Клуб», ООО «Бест Клуб», ООО «Упаковочная компания», ООО «Индор», ООО «Сфера» в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> Корп от 23.12.2011 в размере 17 234 391 руб. 40 коп. 

Солидарно с ФИО2, ООО «Байконур Клуб», ООО «УК «Эн Эф Технологии», ООО «Страйк Клуб», ООО «Бест Клуб», ООО «Упаковочная компания», ООО «Индор», ООО «Сфера» в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> Корп от 23.12.2011 размере 12 056 719 руб. 23 коп.

Солидарно с ФИО2, ООО «Байконур Клуб», ООО «УК «Эн Эф Технологии», ООО «Страйк Клуб», ООО «Бест Клуб», ООО «Упаковочная компания», ООО «Сфера» в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) взыскана задолженность но кредитному договору № 

<

***> Корп от 23.12.2011 г в размере 14 572 270 руб. 20 коп. 

Солидарно с ФИО2, ООО «Байконур Клуб», ООО «УК «Эн Эф Технологии», ООО «Страйк Клуб», ООО «Бест Клуб», ООО «Упаковочная компания», ООО «Индор», ООО «Сфера» в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ Б АНК» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> Корп от 23.12.2011 в размере 28 461 117 руб. 22 коп. 

Солидарно с ФИО2, ООО «Байконур Клуб», ООО «УК «Эн Эф Технологии», ООО «Страйк Клуб», ООО «Бест Клуб», ООО «Упаковочная компания», ООО «Индор», с ООО «Сфера» в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> Корп от 23.12.2011 в размере 32 697 691 руб. 09 коп. 

Солидарно с ФИО2, ООО «Байконур Клуб», ООО «УК «Эн Эф Технологии», ООО «Страйк Клуб», ООО «Бест Клуб», ООО «Упаковочная компания», ООО «Индор», с ООО «Сфера» в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> Корп от 23.12.2011 в размере 31 012 343 руб. 87 коп. 

Солидарно с ФИО2, ООО «Байконур Клуб», ООО «УК «Эн Эф Технологии», ООО «Страйк Клуб», ООО «Бест Клуб», ООО «Упаковочная компания», ООО «ИНДОР», ООО «Сфера» в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) взыскана  задолженность по кредитному договору № 

<

***> Корп от 23.12.2011 в размере 36 824 981 руб. 45 коп. 

Солидарно с ФИО2, ООО «Байконур Клуб», ООО «УК «Эн Эф Технологии», ООО «Страйк Клуб», ООО «Бест Клуб», ООО «Упаковочная компания», ООО «Индор», ООО «Сфера» в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) задолженность по кредитному договору № 

<

***> Корп от 19.03.2012 в размере 38 211 090 руб. 40 коп.

Взысканы солидарно с ФИО2 ООО «Байконур Клуб», ООО «УК «Эн Эф Технологии», ООО «Страйк Клуб», ООО «Бест Клуб», ООО «Упаковочная компания», ООО «ИНДОР», ООО «Сфера» в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК. (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В отношении всех заемщиков были инициированы процедуры банкротства, в частности  ООО «Первая упаковочная фабрика» (дело № А56-36706/2015), ООО «Автокомплект» (дело № А56-24003/2015), ООО «СУ 25 СПб» (дело № А56-77029/2015).

Процедуры конкурсного производства в отношении данных юридических лиц завершены, юридические лица ликвидированы. 

Поручители ООО «Байканур Клуб», ООО «УК «Эн Эф Технологии, ООО «Страйк Клуб», ООО «Бест Клуб» прекратили деятельность в качестве юридического лица, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

 Исполнительные производства № 107180/17/78011-ИП, № 149851/17/78012-ИП возбужденные в отношении поручителей ООО «Индор», ООО «Сфера» окончены судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, первая просрочка исполнения обязательств по кредитному договору № 12-11/-18/КР- Корп от 23.12.2011 была допущена 31.07.2017.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 25.01.2019 (на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества) включены требования трех кредиторов (третья очередь): ПАО «Сбербанк России» в сумме 12 100 297 руб. 19 коп. как требования обеспеченные залогом имущества, ПАО «Банк Санкт Петербург» в сумме 22 369 600 руб. 26 коп. как требования обеспеченные залогом имущества должника, ПАО «Восточный экспресс банк» в сумме 107 096 215 руб. 83 коп. (правопреемник ФИО5)

Общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 141 566 113 руб. 28 коп.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы  должника ФИО2 и доводы ответчика ФИО10 о том, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, опровергаются материалами дела, поскольку на момент совершения сделки общества, по обязательствам которых ФИО2 выступал поручителем, перестали исполнять обязательства по кредитным договорам, при этом имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредитных учреждений и основных заемщиков не имелось, о чем ФИО2, как контролирующему лицу не могло быть не известно.

Сделка совершена безвозмездно, в пользу заинтересованного лица – сына. 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Добросовестных мотивов безвозмездно отчуждать дорогостоящее ликвидное имущество при наличии просрочек в исполнении обязательств перед Банком, судебная коллегия  не усматривает, что дополнительно подтверждает преследуемую должником цель причинения вреда, презумпция наличия которой доказана и не опровергнута.

Суд приходит к выводу, что спорные сделки - договоры дарения от 16.11.2014 совершены не в результате взвешенного решения распределить на будущее имущество между членами семьи, а именно с целью оперативного переоформления ликвидного актива должника на заинтересованное лицо и воспрепятствования обращению взыскания на данное имущество по предъявленным к погашению долгам.

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта (т.6, л.д. 1-91) стоимость ½ доли в помещении площадью 615 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. АБ, пом.1-Н, кадастровый номер 78:37:0017212:3817 составляет 18 803 000 рублей, стоимость ½ доли в нежилых помещениях по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. АБ, пом. 2 -Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 1ЛК, 2ЛК, площадью 2939,2 кв.м., кадастровый номер 78:37:0017212:3818 составляет 69 672 000 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что безвозмездная сделка по отчуждению имущества из собственности должника в пользу сына совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате сделки ликвидное имущество выбыло из конкурсной массы должника без получения какого-либо равноценного встречного исполнения. В итоге кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет продажи безвозмездно отчужденного имущества.

Поскольку имущество  в настоящее время выбыло из владения ответчика – ФИО10, судом с учетом предъявленных требований и круга ответчиков,  верно применены последствия недействительности сделки в виде стоимости отчужденного имущества, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, результаты которой лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2  о возможности  применения реституции в виде возврата имущества в конкурсную массу ввиду его фактического наличия, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из предмета заявленных требований и круга ответчиков, определенных судом с учетом предъявленных требований, применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу в рамках настоящего обособленного спора невозможно.

При этом лица, участвующие в рамках настоящего обособленного спора, не лишены права на обращение в суд с виндикационным иском к собственнику имущества.

Доводы об истечении срока исковой давности апелляционной коллегией проверены и подлежат отклонения, поскольку в настоящем деле сделка оспаривается по нормам гражданского законодательства (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), ввиду совершения ее до 01.10.2015 (в силу прямого указания закона).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2018 (резолютивная часть) в отношении ФИО2 (далее - должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7, являющейся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

10.02.2020 финансовый управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными договоров дарения ½ доли в нежилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. АБ, пом.1-Н, площадью 615 кв.м., кадастровый номер 78:37:0017212:3817 и ½ доли в нежилых помещениях по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. АБ, пом. 2 -Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 1ЛК, 2ЛК, площадью 2939,2 кв.м., кадастровый номер 78:37:0017212:3818 от 16.11.2014, заключенных между ФИО2 и ФИО10, следовательно, трехгодичный срок исковой давности им не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ФИО15 о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, ввиду не привлечения к участию в деле  ФИО15, являющейся собственником ¼ доли в имуществе, являющемся предметом договора дарения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из предмета требований и примененных судом последствий недействительности сделки, права ФИО15 как долевого собственника имущества не нарушаются.

Также судом отклоняются доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3 ФИО4 в связи со следующим.

Так  финансовый управляющий  ФИО3, которая является бывшей супругой должника,  в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки, совершенной между должником ФИО2 и его сыном ФИО10, 18.11.2021 обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В  качестве самостоятельных требований просит признать недействительным договор дарения от 16.12.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО10, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 спорного недвижимого имущества: ½ доли в помещении площадью 615 кв.м., расположенном по адресу: г. СанктПетербург, 

<

...> лит. АБ, пом.1-Н, кадастровый номер 78:37:0017212:3817 и ½ доли в помещении площадью 2 939,2 кв.м., расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, 

<

...> лит. АБ, пом.2-Н,3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 1ЛК, 2ЛК кадастровый номер 78:37:0017212:3818. 

04.04.2022 от финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 поступило уточнение своей позиции, просит признать недействительными цепочку сделок: 

1.1. Договор дарения от 16.12.2014 года, заключенного между ФИО2 и ФИО10. 

1.2. Действия ФИО10, ФИО15 по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу №А56- 55145/2017, а именно регистрации 10.06.2019 года перехода права собственности на имущество: - 1/2 доли в нежилом помещении: кадастровый номер: 78:37:0017212:3817, расположенном по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, 

<

...> до 17, корпус 3, литера АБ, помещение 1-Н; - 1/2 доли в нежилом помещении: кадастровый номер: 78:37:0017212:3818, расположенном по адресу: Российская Федерация, 6 А34-12193/2017 Санкт-Петербург, 

<

...> до 17, корпус 3, литера АБ, помещение 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, б-Н, 1ЛК, 2ЛК. 

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 в ходе судебного разбирательства представил дополнение к заявленному ходатайству, просит признать недействительными цепочку сделок: 

1.1. Договор дарения от 16.12.2014 года, заключенного между ФИО2 и ФИО10. 

1.2. Действия ФИО10, ФИО15 по исполнению мирового соглашения в части совершения действий по регистрации 10.06.2019 года перехода права собственности на имущество: - 1/2 доли в нежилом помещении: кадастровый номер: 78:37:0017212:3817, расположенном по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, 

<

...> до 17, корпус 3, литера АБ, помещение 1-Н; 7 А34-12193/2017 - 1/2 доли в нежилом помещении: кадастровый номер: 78:37:0017212:3818, расположенном по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, 

<

...> до 17, корпус 3, литера АБ, помещение 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 1ЛК, 2ЛК. 

Применить последствия недействительности цепочки сделок в виде погашения записей в Едином государственной реестре недвижимости о переходе права собственности: - №78:37:0017212:3817-78/002/2019-7 от 10.06.2019 года, №78-78- 02/043/2014-107 от 16.12.2014 года в части 1/2 доли в нежилом помещении: кадастровый номер: 78:37:0017212:3817, расположенном по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, 

<

...> до 17, корпус 3, литера АБ, помещение 1-Н; - №78:37:0017212:3818-78/002/2019-7 от 10.06.2019 года, №78-78- 02/043/2014-105 от 16.12.2014 года в части 1/2 доли в нежилом помещении: кадастровый номер: 78:37:0017212:3818, расположенном по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, 

<

...> до 17, корпус 3, литера АБ, помещение 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, б-Н, 1ЛК, 2ЛК. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО4 о привлечении его к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, правомерно отказал в  его удовлетворении, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. 

Согласно части 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. 

Таким образом, основным условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования. 

Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. 

При этом предметом спора по смыслу названной нормы является тот или иной конкретный объект гражданских прав, то есть определенное имущество, имущественные права или иное материальное или нематериальное благо, в отношении которого могут возникать гражданские права и обязанности. 

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения, вследствие чего у них имеется самостоятельный интерес в исходе спора, отличный от интереса, как истца, так и ответчика.

 Исходя из изложенного, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

 То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое взаимоисключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. 

Вместе с тем, требование финансового управляющего ФИО4 не направлены к тем же ответчикам, что и первоначального требования в рамках обособленного спора, в котором ответчиками являются стороны спорной сделки.

 Супруга должника - ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, имеют возможность реализовать свои процессуальные права, однако их процессуальное соучастие по смыслу ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным не является, законом не установлено. 

Обращение в суд настоящим ходатайством, по сути, является попыткой вернуть в конкурсную массу ФИО3 совместно нажитое имущество с целью получения ФИО3 супружеской доли от его реализации. 

Вместе с тем, спорное имущество было отчуждено в период действующего брака между ФИО2 и ФИО3, в отношении совместного сына, при наличии согласия ФИО3 на совершение сделки.

Вместе с тем, данная сделка не была оспорена в рамках дела о банкротстве ФИО3

В рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовым управляющим ФИО3 ФИО11 (правопредшественник ФИО4) было  оспорено шесть безвозмездных сделок ФИО3 по дарению недвижимого имущества своим сыновьям, вышеуказанными судебными актами было установлено злоупотребление правом со стороны ФИО3 

Как указывает в своих возражениях соистец ФИО5, из предоставленной финансовым управляющим имуществом ФИО3 ФИО4 выписки о движении денежных средств от 09.08.2022 года следует, что на лицевом счете ФИО3 находится денежные средства в размере 6217887,76 рублей, что превышает размер кредиторской задолженности ФИО3 перед единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника ФИО15, чьи действия по регистрации перехода права собственности финансовый управляющий в своем ходатайстве просит признать недействительными. 

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 имеет возможность полного погашения всех установленных судебными актами требований единственного кредитора ФИО15 за счет денежных средств имеющихся в ее конкурсной массе, чем будет достигнута цель дела о банкротстве ФИО3

Анализ доводов жалоб показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на апеллянтов.

Поскольку ФИО15 при подаче апелляционной жалобы на определение о признании сделки недействительной, не была уплачена госпошлина в размере 3000 руб., последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2022 по делу № А34-12193/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2,  финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, ФИО15 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО15  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

Судьи:А.Г. Кожевникова

                                                                                                      А.А. Румянцев