ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19790/2020

Дело № А40-271407/19

г. Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020г. 

по делу № А40-271407/19 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) к АО "ОТДЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО "ВЕКТОР" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 1 394 821 руб. 07 коп. по государственному контракту от 31.12.2015 года №1619187308041452210001396,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.06.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.11.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОТДЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО «ВЕКТОР» о взыскании неустойки по государственному контракту от 31.12.2015 года №1619187308041452210001396 в размере 1 394 821 руб. 07 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в соответствии с условиями государственного контракта от 31.12.2015 года №1619187308041452210001396, ответчик выполнил работы с просрочкой, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Решением от 19.02.2020  в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением Министерство обороны Российской Федерации, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны, в судебном заседании, поддержали свои правовые позиции по спору. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  31.12.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «ОКТБ «Вектор» (Исполнитель) заключен государственный контракт №1619187308041452210001396 на выполнение опытно-конструкторской работы «Создание унифицированного технологического оборудования ракетных комплексов стратегического назначения» (шифр темы «Технология-РВ») (далее - ОКР) для нужд Министерства обороны Российской обороны Российской Федерации в 2016-2019 годах.

Согласно п. 6.1 Контракта, цена Контракта составляет 972 396 528 руб.

Согласно п. 2.2 Контракта срок выполнения ОКР по этапу № 3.1.1 ОКР 1 января 2017 г. - 30 сентября 2018 г., т.е. по 30 сентября 2018 г: включительно.

Однако, 30 сентября 2018 г. - нерабочий день (воскресенье).

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 1 октября 2018 г.

Согласно  п.   4.3   Контракта,  датой  исполнения  обязательств  по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приёмки выполненного этапа ОКР (Приложение № 1 к Контракту).

Согласно Актам сдачи-приемки выполненных этапов ОКР по Контракту этапы ОКР № 1, 2.1, приняты Заказчиком на общую сумму 175 355 916 руб.

Исполнителем работы по этапу № 3.1.1 ОКР выполнены с просрочкой, что подтверждает Акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР № 3.1.1/18, подписанный Заказчиком 8 октября 2018 г.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту со 2 октября 2018 г. по 8 октября 2018 г. составляет 7 дней.

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 8 октября 2018 г. - 7,5 %.

(972 396 528,00 руб. - 175 355 916 руб.) х 1/300 х 7,5 % х 7 дней (со 2 октября 2018 г. по 8 октября 2018 г.) = 1 394 821,07 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Начисление неустойки, исходя из всей суммы контракта, без учета надлежащего выполнения обязательств, а также той части работ, срок исполнения которых не наступил, противоречит общим принципам юридического равенства и создает на стороне Заказчика преимущество.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее - Закон № 44-ФЗ) в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара на основании государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п. 8.3 Государственного контракта от 31.12.2015 года № 1619187308041452210001396 (в редакции Дополнительного соглашения от 14.06.2018 № 5) (Далее - Контракт) условие о порядке определения размера неустойки, полностью повторяет приведенные положения Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц-В) * С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа результатов оказания услуг; С - размер ставки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, от 28.01.2014 № 11535/13 по делам № А40-148581/12, № А40-160147/12, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Закон № 44-ФЗ является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права. Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам проект контракта в силу прямого указания Закона № 44-ФЗ является элементом процедуры размещения заказа, и его оспаривание, преддоговорное согласование ограничено нормами Закона №44-ФЗ (статьи 34,70).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

В части условия об ответственности поставщика (подрядчика) частями 5 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что такое условие подлежит включению в контракт в обязательном порядке. Порядок начисления неустойки, устанавливаемый контрактом, определен Правилами в императивном порядке.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом № 44-ФЗ о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет последнему извлечь необоснованное преимущество - начислять неустойку на стоимость работ, надлежаще выполненных и подлежащих выполнению в бедующем периоде.

Более того, сам смысл заключенного между Истцом и Ответчиком Контракта -поэтапное выполнение различного вида работ, поскольку в самом контракте стороны разделили работы по видам и сроку работ.

Фактические обстоятельства дела и условия Контракта способствовали возникновению такой ситуации, при которой Истец (Заказчик) производит начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по конкретному этапу на сумму всего контракта, включая в базу для начисления неустойки стоимость тех работ, в отношении которых Ответчиком (Исполнителем) срок выполнения не был нарушен и стоимость работ срок сдачи, которых еще не наступил.

Срок начала и окончания выполнения работ обеспечивает защиту интересов заказчика, который при установлении таких сроков получает правовую определенность в отношении того момента, с которого он получит возможность использовать результат работ, извлекать из него положительный экономический эффект либо иным образом его использовать.

При этом неустойка за нарушение сроков выполнения работ направлена на компенсацию тех негативных последствий, которые возникают у заказчика при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, и соответственно, невозможности использовать результат работ с момента, установленного договором.

В том же случае, когда выполнение работ по контракту имеет длительный характер, работы в соответствии с условиями разделены сторонами на этапы и выполнение всего объема работ одновременно не представляется возможным и не имеет смысла исходя из объективных обстоятельств, как в настоящем случае, нарушение сроков выполнения работ по одному из этапов не влечет наступление негативных последствий у Истца в отношении того объема работ, который исполнен в срок и срок выполнения которого еще не наступил.

Таким образом, по мнению АО «ОКТБ «Вектор» просрочка исполнения подэтапа 3.1.1 ОКР (только по 2 опытным образцам) не повлекла значительных негативных последствий для Заказчика, что подтверждается тем, что опытные образцы, сданные с нарушением срока, были оставлены Заказчиком на ответственное хранение (Сохранная расписка от 08.10.2018 № 153/4-31), проведение предварительных испытаний назначено самим Заказчиком с 29.10.2018 по 02.11.2018 (Исх. от 24.10.2018 № 449/9/ 9301), а соответственно необходимость использования результата работ по подэтапу 3.1.1 ОКР с момента установленного Контрактом у Заказчика отсутствовала.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, согласовав соответствующие календарные графики выполнения работ и определив их стоимость.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Применение обратного подхода приведет к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратится в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Между Истцом и Ответчиков по подэтапу 3.1.1 ОКР Департаментом аудита государственных контрактов МО РФ согласована фиксированная цена подэтапа 3.1.1 ОКР на общую сумму 456 894 393 руб., в том числе работы выполняемые в рамках Договора соисполнения заключенного с АО «КПЗ «Каскад» на сумму 67 721 370 руб., изделие В379 - 35 300 890 руб. и изделие В380 - 32 420 480 руб., (протокол согласования цены).

Учитывая вышеизложенное расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ подэтапа 3.1.1 ОКР Контракта должен производиться от стоимости подэтапа 3.1.1, которая составляет 456 894 393,94 руб., уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, исполненных исполнителем в установленные сроки расчетного подэтапа 3.1.1 ОКР.

Учитывая, что все работы по подэтапу 3.1.1 ОКР Контракта выполнены надлежащим образом и в установленные сроки (удостоверения ВП МО РФ (п.1-п.7)), неисполненными обязательствами могут считаться только сданные с задержкой на 7 дней изделия В379 и В380 (удостоверение 1994 ВП МО РФ от 08.10.2018 № 225) со стоимостью этих изделий в размере 67 721 370 руб. которая и является расчетной для начисления неустойки за нарушения при выполнении работ по подэтапу 3.1.1 ОКР.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по подэтапу 3.1.1 ОКР составляет 118 512,35 руб.

Расчет неустойки:

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 8.10.2018 - 7,5% Сумма просроченных обязательств 67 721 370 руб. Период просрочки с 01.10.2018 по 08.10.2018 - 7 дней Доля ставки ЦБ РФ - 1/300

Сумма неустойки: 67 721 370 руб. х 1/300 х 7,5 % х 7 дней (со 2 по 8 октября 2018г.) = 118 512 руб. 35 коп.

Неустойка в размере 118 512,35 руб. была выплачена АО «ОКТБ «Вектор» в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2019 № 883 и исх. от 29.05.2019 № 1030.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Начисление неустойки, исходя из всей суммы контракта, без учета надлежащего выполнения обязательств, а также той части работ, срок исполнения которых не наступил, противоречит общим принципам юридического равенства и создает на стороне Заказчика преимущество.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее - Закон № 44-ФЗ) в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара на основании государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п. 8.3 Государственного контракта от 31.12.2015 года № 1619187308041452210001396 (в редакции Дополнительного соглашения от 14.06.2018 № 5) (Далее - Контракт) условие о порядке определения размера неустойки, полностью повторяет приведенные положения Закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц-В) * С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа результатов оказания услуг; С - размер ставки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, от 28.01.2014 № 11535/13 по делам № А40-148581/12, № А40-160147/12, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Вместе с тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Закон № 44-ФЗ является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права. 

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам проект контракта в силу прямого указания Закона № 44-ФЗ является элементом процедуры размещения заказа, и его оспаривание, преддоговорное согласование ограничено нормами Закона №44-ФЗ (статьи 34,70).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

В части условия об ответственности поставщика (подрядчика) частями 5 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что такое условие подлежит включению в контракт в обязательном порядке. Порядок начисления неустойки, устанавливаемый контрактом, определен Правилами в императивном порядке.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно п. 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом № 44-ФЗ о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет последнему извлечь необоснованное преимущество -начислять неустойку на стоимость работ, надлежаще выполненных и подлежащих выполнению в бедующем периоде.

Более того, сам смысл заключенного между Истцом и Ответчиком Контракта -поэтапное выполнение различного вида работ, поскольку в самом контракте стороны разделили работы по видам и сроку работ.

Фактические обстоятельства дела и условия Контракта способствовали возникновению такой ситуации, при которой Истец (Заказчик) производит начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по конкретному этапу на сумму всего контракта, включая в базу для начисления неустойки стоимость тех работ, в отношении которых Ответчиком (Исполнителем) срок выполнения не был нарушен и стоимость работ срок сдачи, которых еще не наступил.

Ответчик полагает такой порядок расчета неустойки Истцом неправомерным. При этом исходит из правовой природы отношений, вытекающих из договора подряда.

Срок начала и окончания выполнения работ обеспечивает защиту интересов заказчика, который при установлении таких сроков получает правовую определенность в отношении того момента, с которого он получит возможность использовать результат работ, извлекать из него положительный эконмический эффект либо иным образом его использовать.

При этом неустойка за нарушение сроков выполнения работ направлена на компенсацию тех негативных последствий, которые возникают у заказчика при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, и соответственно, невозможности использовать результат работ с момента, установленного договором.

В том же случае, когда выполнение работ по контракту имеет длительный характер, работы в соответствии с условиями разделены сторонами на этапы и выполнение всего объема работ одновременно не представляется возможным и не имеет смысла исходя из объективных обстоятельств, как в настоящем случае, нарушение сроков выполнения работ по одному из этапов не влечет наступление негативных последствий у Истца в отношении того объема работ, который исполнен в срок и срок выполнения которого еще не наступил.

Таким образом, по мнению АО «ОКТБ «Вектор» просрочка исполнения подэтапа 3.1.1 ОКР (только по 2 опытным образцам) не повлекла значительных негативных последствий для Заказчика, что подтверждается тем, что опытные образцы, сданные с нарушением срока, были оставлены Заказчиком на ответственное хранение (Сохранная расписка от 08.10.2018 № 153/4-31), проведение предварительных испытаний назначено самим Заказчиком с 29.10.2018 по 02.11.2018 (Исх. от 24.10.2018 № 449/9/ 9301), а соответственно необходимость использования результата работ по подэтапу 3.1.1 ОКР с момента установленного Контрактом у Заказчика отсутствовала.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, согласовав соответствующие календарные графики выполнения работ и определив их стоимость.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Применение обратного подхода приведет к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратится в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Между Истцом и Ответчиков по подэтапу 3.1.1 ОКР Департаментом аудита государственных контрактов МО РФ согласована фиксированная цена подэтапа 3.1.1 ОКР на общую сумму 456 894 393 руб., в том числе работы выполняемые в рамках Договора соисполнения заключенного с АО «КПЗ «Каскад» на сумму 67 721 370 руб., изделие В379 - 35 300 890 руб. и изделие В380 - 32 420 480 руб., (протокол согласования цены).

Учитывая вышеизложенное расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ подэтапа 3.1.1 ОКР Контракта должен производиться от стоимости подэтапа 3.1.1, которая составляет 456 894 393,94 руб., уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, исполненных исполнителем в установленные сроки расчетного подэтапа 3.1.1 ОКР.

Учитывая, что все работы по подэтапу 3.1.1 ОКР Контракта выполнены надлежащим образом и в установленные сроки (удостоверения ВП МО РФ (п.1-п.7)), неисполненными обязательствами могут считаться только сданные с задержкой на 7 дней изделия В379 и В380 (удостоверение 1994 ВП МО РФ от 08.10.2018 № 225) со стоимостью этих изделий в размере 67 721 370 руб. которая и является расчетной для начисления неустойки за нарушения при выполнении работ по подэтапу 3.1.1 ОКР.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по подэтапу 3.1.1 ОКР составляет 118 512,35 руб.

Расчет неустойки:

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 8.10.2018 - 7,5%

Сумма просроченных обязательств 67 721 370 руб.

Период просрочки с 01.10.2018 по 08.10.2018 - 7 дней

Доля ставки ЦБ РФ - 1/300

Сумма неустойки: 67 721 370 руб. х 1/300 х 7,5 % х 7 дней (со 2 по 8 октября 2018г.) = 118 512 руб. 35 коп.

Неустойка в размере 118 512,35 руб. была выплачена АО «ОКТБ «Вектор» в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2019 № 883 и исх. от 29.05.2019 № 1030.

Соответственно основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Все вышеизложенные подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015; Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 № 304-ЭС18-3348 по делу № А45-6100/2017: Постановлении Арбитражного Поволжского округа от 26.01.2017 по делу № А55-6476/2016; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 по делу № А40-179727/2018).

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-271407/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.