АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6672/16

город Москва

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Красновой С.В., Нечаева С.В. при участии в заседании: 

от заявителя ООО «Гоша» - ФИО1, дов. от 03.05.17 № 7АВ4075956, ФИО2, дов. от 23.01.17  

от ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Московской области – ФИО3, дов. от 29.12.17 №  648-Д  

от третьего лица администрация Люберецкого муниципального района Московской  области,  

от третьего лица администрация города Люберцы от третьего лица Правительство Московской области 

от третьего лица ООО «Эталон» - ФИО4, дов. от 19.01.17  от третьего лица ООО ТПФ «Умелец» - ФИО5, дов. от 19.01.17,  

рассмотрев 18 января 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы  ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Московской области и третьего лица – ООО «Эталон»  

на определение от 14 августа 2017 года Арбитражного суда Московской области о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Фаньян Ю.А., на постановление от 08 ноября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В. в обжалуемой части, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гоша»  о взыскании судебных расходов  

по делу № А41-6672/16 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гоша»  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Московской области 

третьи лица: администрация Люберецкого муниципального района Московской  области, администрация города Люберцы, Правительство Московской области,  общество с ограниченной ответственностью «Эталон», общество с ограниченной  ответственностью ТПФ «Умелец»  

о признании незаконными бездействия и решений и обязании устранить  допущенные нарушения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гоша» (далее - заявитель,  ООО «Гоша») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по  Московской области) о признании незаконными бездействия и решений; об  обязании устранить допущенные нарушения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ  привлечены администрация Люберецкого муниципального района Московской  области, администрация города Люберцы Люберецкого муниципального района  Московской области, Правительство Московской области, ООО «Эталон» и ООО  ТПФ «Умелец» (т. 1 л.д. 1).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2014,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2015 заявленные требования частично  удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015  вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в тот же суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 в  удовлетворении заявления ООО «Гоша» отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016,  оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 27.03.2017, решение Арбитражного суда Московской области от  17.06.2016 отменено, заявление ООО «Гоша» удовлетворено.  

ООО «Гоша» 13.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  судебных расходов в размере 500 000 руб. (т. 6 л.д. 8 - 9).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.11.2017, с Управления Росреестра по Московской  области в пользу ООО «Гоша» взысканы судебные расходы в сумме 300 000 руб., в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенными по вопросу взыскания судебных расходов  судебными актами в части удовлетворения требований, ответчик - Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  

Московской области и третье лицо – ООО «Эталон» обратились с кассационными  жалобами, в которых просят отменить определение и постановление суда  апелляционной инстанции в части удовлетворения требований и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование  кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм  процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по  рассмотрению кассационных жалоб ответчика - Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и  третьего лица – ООО «Эталон» опубликована на официальном интернет-сайте суда:  http://www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и  третьего лица ООО «Эталон» поддержали доводы кассационных жалоб, просили  определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части  удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Представитель третьего лица ООО ТПФ «Умелец» поддержал кассационные  жалобы, просил об их удовлетворении.  

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной  жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Третьи лица Администрация Люберецкого муниципального района МО,  Администрация города Люберцы, Правительство Москвы, надлежаще извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  

возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4  статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В рассматриваемом случае ООО «Гоша» просило суд о взыскании судебных  расходов в размере 500 000 руб., которые состоят из расходов на оплату услуг  представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 300 000 руб.,  за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 150 000 руб. и за  рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 150 000 руб.  

Суды установили, что оказание услуг представителя на сумму 500 000 руб.  подтверждается представленными документами: договором на оказание услуг,  работ (юридической помощи) от 07 февраля 2016 года № 14/16, заключенным  между ООО «Гоша» и ООО «ПРОФГАРАНТ», актами об оказании юридической  помощи по настоящему делу от 17 июня 2016 года № 1, от 07 декабря 2016 года №  2 и от 27 марта 2017 года № 3 и платежным поручением от 17 июля 2017 года № 83  (т. 6 л.д. 12, 26 - 28, 29 - 31).  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во  внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие  представителей ООО «Гоша» в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной  и кассационной инстанций, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом  

принципа разумности суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу  ООО «Гоша» судебных расходов в сумме 300 000 руб.  

Управление Росреестра по Московской области и ООО «Эталон» не  представили каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и  необоснованности, взысканных в пользу общества расходов на оплату услуг  представителя.  

Суды указали на то, что действия ООО «Гоша» по привлечению в дело  представителей направлены на получение им квалифицированной юридической  помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2  постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 года № 15-П и  определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 года № 22-О.  

Арбитражным апелляционным судом отклонен довод ООО «Эталон» о том,  что представители ООО «Гоша» ФИО1 и ФИО2, фактически  представлявшие в суде интересы данного общества, не имеют отношения к ООО  «ПРОФГАРАНТ», а генеральный директор ООО «ПРОФГАРАНТ» ФИО6, участвовавшая в ряде судебных заседаний, занимала пассивную позицию, в  силу чего оснований для взыскания судебных расходов в сумме 300 000 руб. за  юридические услуги, оказанные ООО «ПРОФГАРАНТ», не имеется.  

Суды указали, что из пункта 2.2.2 договора об оказании юридических услуг  от 7 февраля 2016 года № 14/16, заключенного между ООО «Гоша» (заказчик) и  ООО «ПРОФГАРАНТ» (исполнитель), в обязанности заказчика входит  предоставление исполнителю необходимых документов и информации, связанных  с выполнением задания, а также доверенности на представителей исполнителя, (в  том числе ФИО6 и ФИО1) на  представление интересов заказчика в судах.  

Суду арбитражного апелляционного суда был представлен договор  возмездного оказания услуг от 7 февраля 2016 года, заключенный между ООО  «ПРОФГАРАНТ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям  которого общество поручило ФИО1 оказывать юридическую помощь по  делу № А41-6672/16, представляя интересы ООО «Гоша», с которым у заказчика  заключен договор на оказание юридических услуг от 7 февраля 2016 года № 14/16.  

В отношении Маева А.Г. представитель ООО «Гоша» пояснил, что он  является адвокатом, действует на основании отдельного соглашения, заключенного  с ООО «Гоша», и требования о взыскании с Управления Росреестра по Московской  области судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных  непосредственно Маевым А.Г., в рамках рассматриваемого дела не заявлено.  

При этом арбитражный апелляционный суд обратил внимание на то, что  положениями главы 9 АПК РФ не предусмотрено запрета на привлечение лицом,  участвующим в деле, для защиты своих интересов нескольких представителей.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о  частичном удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов в размере  500 000 руб.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм процессуального права и направленные на  переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года о  взыскании судебных расходов и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 08 ноября 2017 года в обжалуемой части по делу № А41- 6672/16 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова  

Судьи: С.В. Краснова