ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13575/2015

21 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8896/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Электро» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2017 года по делу № А70-13575/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Электро» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтехспецстрой» о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 16.04.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Электро» и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьспецтехстрой» и применении последствий его недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Электро» (далее – ООО «Сибирь-Электро», должник) открыто конкурсное производство на шесть месяцев со дня принятия решения.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об открытии в отношении ООО «Сибирь-Электро» процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсант» № 71 от 23.04.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Сибирь-Электро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 16.04.2013, заключенного между ООО «Сибирь-Электро» и ООО «Тюменьспецтехстрой», и применении последствий недействительности сделки посредством обязания ООО «Тюменьспецтехстрой» вернуть имущество в конкурсную массу ООО «Сибирь-Электро» в натуре, а именно: экскаватор марки JCBJS60LC, VIN 

<

***>, 2011 г.в., цвет желтый, гос. номер 

<

***>.

30.05.2017 от конкурсного управляющего в суд поступили уточнения, согласно которым, конкурный управляющий просит признать недействительным договор аренды с правом выкупа от 16.04.2013, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу действительной стоимости транспортного средства в размере 4 590 864 руб. (т. 17, л.д. 63).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2017 по делу № А70-13575/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, с ООО «Сибирь-Электро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что имущественное состояние должника следует рассматривать по состоянию на дату передачи имущества – 19.03.2015, на которую у должника имелась задолженность перед компанией «Сибрабпром» в размере 81 816 руб. и АО «Тюменьэнерго» в размере 15 502 474 руб. 95 коп., а также кредиторская задолженности в размере 25 740 000 руб. согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2014 год. Также заявитель полагает неравноценным встречное предоставление за принадлежавшее должнику транспортное средство, поскольку размер арендных платежей по договору аренды должен был составить 3 450 000 руб. за весь период аренды, стоимость приобретения автомобиля должником составляла 6 110 000 руб., По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка является недействительной как совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и со злоупотреблением правом. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2017 по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между ООО «Тюменьспецтехстрой» (арендатор) и ООО «Сибирь-Электро» (арендодатель) заключен договор аренды экскаватора, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование один экскаватор, марки JCBJS60LC, VIN 

<

***>, 2011 г.в., цвет желтый, гос. номер 

<

***>. 

Размер арендной платы составляет 150 000 руб. в месяц.

17.03.2013 ООО «Сибирь-Электро» по акту приема-передачи к договору аренды экскаватора без экипажа с правом выкупа передано ООО «Тюменьспецтехстрой» во временное владение и пользование спорный экскаватор.

В связи с выплатой выкупной стоимости 12.03.2015 ООО «Сибирь-Электро» предало в собственность ООО «Тюменьспецтехстрой» экскаватор, марки JCBJS60LC (т.9, л.д. 86-89).

Полагая указанную сделку недействительной как совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, заинтересованности сторон сделки, злоупотребления правом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ и приведенных в Постановлении № 63 разъяснений бремя доказывания признаков недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлена копия договора аренды экскаватора от 16.04.2013 (далее – договор аренды; т. 9, л.д. 18 – 19), по условиям которого ООО «Сибирь-Электро» (арендодатель) предоставляет ООО «Тюменьспецтехстрой» (арендатор) во временное владение и пользование один экскаватор, марки JCBJS60LC, VI№ 

<

***>, 2011 г.в., цвет желтый, гос. номер 

<

***> (далее – экскаватор).

Согласно пункту 1.2 указанного договора срок аренды составляет один год.

Размер арендной платы составляет 150 000 руб. в месяц, в том числе, НДС (18%).

Пунктом 3.2.4 предусмотрена обязанность арендатора после окончания действия настоящего договора возвратить экскаватор в состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа, а также право вернуть арендуемое транспортное средство до истечения срока договора, уплатив арендодателю арендную плату за период фактического пользования арендованным транспортным средством.

В подтверждение факта передачи экскаватора должником ООО «Тюменьспецтехстрой» в материалы дела представлена копия акта к договору аренды экскаватора без экипажа от 17.04.2013 (т. 9, л.д. 57).

ООО «Тюменьспецтехстрой» в материалы дела представлена копия договора аренды экскаватора без экипажа с правом выкупа от 16.04.2013 (далее – договора аренды с правом выкупа; т. 9, л.д. 83 - 84), по условиям которого ООО «Сибирь-Электро» (арендодатель) предоставляет ООО «Тюменьспецтехстрой» (арендатор) во временное владение и пользование один экскаватор, марки JCBJS60LC, VIN 

<

***>, 2011 г.в., цвет желтый, гос. номер 

<

***> (далее – экскаватор) с правом выкупа.

Согласно пункту 1.2 указанного договора срок аренды составляет два года.

Размер арендной платы составляет 150 000 руб. в месяц, в том числе, НДС (18%) – 22 881 руб. 35 коп. В указанную сумму арендой платы включены 10 000 руб. как арендные платежи и 140 000 руб. как выкупные платежи за выкуп экскаватора (пункт 2.1 договора аренды с правом выкупа).

Пунктом 2.3 договора аренды с правом выкупа предусмотрено, что общая стоимость экскаватора в целях выкупа определяется в размере 3 500 000 руб. После перечисления арендатором выкупных платежей на общую стоимость экскаватора он считается оплаченным арендатором и переходит в собственность арендатора.

В силу пункта 3.1.3 арендодатель обязуется после полной выплаты выкупных платежей передать экскаватор в собственность арендатора.

Пунктом 3.2.4 предусмотрена обязанность арендатора после окончания действия настоящего договора и полной выплаты арендных и выкупных платежей принять экскаватор в собственность.

В подтверждение факта передачи экскаватора должником ООО «Тюменьспецтехстрой» в материалы дела представлена копия акта к договору аренды экскаватора без экипажа с правом выкупа от 17.04.2013 (т. 9, л.д. 85).

В соответствии с представленной ООО «Тюменьспецтехстрой» копией соглашения от 12.03.2015 № 01 о передаче собственности экскаватора к договору аренды экскаватора с правом выкупа от 16.04.2013 в связи с выкупом экскаватора согласно пункту 2.3 договора аренды экскаватора без экипажа с правом выкупа от 16.04.2013 после перечисления арендатором выкупных платежей на общую стоимость экскаватора он считается оплаченным арендатором и переходит в его собственность по акту приема-передачи.

В подтверждение факта передачи экскаватора в собственность ООО «Тюменьспецтехстрой» представлены копии акта приема-передачи от 12.03.2015 к соглашению от 12.03.2015 № 01 о передаче собственности экскаватора и акта приема-передачи от 19.03.2015 к договору аренды экскаватора без экипажа с правом выкупа от 16.04.2013.

Таким образом, в материалы настоящего дела представлены копии двух договоров аренды в отношении одного и того же экскаватора от одной даты, но с разным содержанием, один из которых предусматривает просто аренду, а другой аренду с правом выкупа, а также неидентичных актов, подтверждающих передачу спорного имущества должника в пользование ООО «Тюменьспецтехстрой» по обоим договорам.

Оригиналы указанных документов в материалы настоящего спора не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что содержание представленных договоров от 16.04.2013 и актов приема-передачи от 17.04.2013 тождественно лишь в части предоставления спорного экскаватора в аренду ООО «Тюменьспецтехстрой», размера арендных платежей и некоторых иных условиях, факт предоставления данного имущества в аренду ООО «Тюменьспецтехстрой» с правом выкупа указанными доказательствами достоверно подтвержден быть не может.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор аренды с правом выкупа следует рассматривать как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и договора купли-продажи.

С учетом наличия в материалах дела объективных оснований сомневаться в наличии у ООО «Сибирь-Электро» и ООО «Тюменьспецтехстрой» на дату 16.04.2013 воли на заключение договора аренды экскаватора именно с правом выкупа, бремя доказывания указанного обстоятельства возлагается на ООО «Тюменьспецтехстрой».

В качестве доказательств наличия указанной воли судом апелляционной инстанции могли быть расценены обстоятельства, свидетельствующие об исполнении сторонами именно договора аренды с правом выкупа с даты его заключения.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур и подписанных сторонами актов (т. 9, л.д. 94 – 97, 107 – 117, 121 - 136) в качестве наименования товара (описания выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права указано «Предоставление услуг по договору аренды экскаватора без экипажа с правом выкупа № б/н от 16.04.2013г».

Вместе с тем, в представленных в материалы дела счетах-фактурах и подписанных сторонами актах от 31.08.2013 № 42, от 30.09.2013 № 46, от 04.06.2013 № 16 и № 17, от 07.08.2013 № 29 (т. 9, л.д. 90 – 93, 119 – 120, 155 - 156), счете на оплату от 04.06.2013 № 18, от 07.08.2013 № 29 (т. 9, л.д. 118, 154) в качестве наименования товара (описания выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права указано «Предоставление услуг по договору аренды экскаватора № б/н от 16.04.2013г».

Платежными поручениям от 07.08.2013 № 51 и № 52 (т. 9, л.д. 152 – 153) подтверждается факт оплаты ООО «Тюменьспецтехстрой» по счетам от 04.06.2013 № 17 и № 18 за услуги.

Поскольку доказательств наличия между сторонами иных гражданско-правовых отношений, возникших из оказания ООО «Сибирь-Электро» услуг ООО «Тюменьспецтехстрой», в материалы настоящего дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данными платежными документами осуществлена оплата по документам, в качестве наименования товара (описания выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права указано «Предоставление услуг по договору аренды экскаватора № б/н от 16.04.2013г» без сведении о наличии права выкупа.

В представленной копии акта взаимозачета № 5 от 22.08.2013 (т. 9, л.д. 170) указано, что ООО «Тюменьспецтехстрой» погашает задолженность перед ООО «Сибирь-Электро» в сумме 150 000 руб., возникшей, в том числе, на основании счетов-фактур от 04.06.2013 № 16, от 07.08.2013 № 29.

В копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.10.2013 (т. 9, л.д. 172) в качестве основания внесения денежных средств указана оплата аренды экскаватора по договору аренды б/н от 16.04.2013.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства исполнения сторонами в 2013 году договора аренды экскаватора без указания на право выкупа, в то время как доказательств оплаты по документам, содержащим указание на договор аренды с правом выкупа, или иных объективных доказательств исполнения сторонами обязательств по данному договору не представлено.

Относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии у ООО «Сибирь-Электро» и ООО «Тюменьспецтехстрой» на дату заключения договора аренды от 16.04.2013 намерения наделить арендатора правом выкупа экскаватора, в материалы не представлено.

Указание в представленных в материалы дела соглашениях от 31.12.2013 № 5, от 30.06.2014 № 6, от 12.03.2015 № 7 о зачете встречных однородных требований ссылки на наличие задолженности ООО «Тюменьспецтехстрой» перед ООО «Сибирь-Электро» по договору аренды с правом выкупа от 16.04.2013, о наличии воли сторон договора на заключение договора аренды с правом выкупа экскаватора на дату 16.04.2013 свидетельствовать не может.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств наличия у ООО «Сибирь-Электро» обязательств по возврату сумм займа денежных средств по договору от 30.06.2012 № 1 в размере 995 839 руб. 13 коп. или в размере 745 839 руб., как указано прописью в скобках в копии соглашения № 6, а также обязательств по оплате поставленных товаров по счетам-фактурам от 04.02.2014 № 1 и от 12.10.2014 № 2 в сумме 1 296 203 руб. 50 коп., первичными документами не подтверждено.

Представленные в материалы дела копии договора займа денежных средств от 30.06.2012 № 1 на сумму 995 839 руб. 13 коп. и дополнительных соглашений к нему от 31.12.2013 № 1 и от 30.06.2014 № 1 факт передачи ООО «Тюменьспецтехстрой» денежных средств ООО «Сибирь-Электро» в указанном размере сами по себе не подтверждают.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Учитывая изложенное, о заключении договора займа от 30.06.2012 № 1 и, соответственно, возникновении у ООО «Сибирь-Электро» обязательств по возврату суммы займа, могут свидетельствовать исключительно доказательства получения должником денежных средств от ООО «Тюменьспецтехстрой».

В подтверждение передачи ООО «Тюменьспецтехстрой» должнику денежных средств по договору займа от 30.06.2012 № 1 в материалы настоящего обособленного спора представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру (т. 9, л.д. 105 – 106).

Вместе с тем, указанные документы не могут быть расценены судом апелляционной инстанции в качестве доказательств внесения денежных средств по договору займа от 30.06.2012 № 1.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяемыми в данном случае по аналогии, при оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таких доказательств в материалы настоящего обособленно спора не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Вместе с тем, представленные ООО «Тюменьспецтехстрой» квитанции к приходному кассовому ордеру, за исключением квитанции от 30.06.2012 на сумму 14 603 76 коп., свидетельствуют о внесении в кассу должника денежных сумм, превышающих 100 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Сибирь-Электро» и ООО «Тюменьспецтехстрой» являются заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу указанной нормы аффилированными лицами юридического лица являются в том числе: лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Перечень признаков группы лиц установлен статьей 9 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Так в соответствии с данной статьей группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ ФИО3 является участником ООО «Сибирь-Электро» с долей участия 50%, а также до введения в отношении ООО «Сибирь-Электро» процедуры конкурсного производства выполнял функции единоличного исполнительного органа (т.9, л.д. 26).

Кроме того, ФИО3 является участником ООО «Тюменьспецтехстрой» с долей участия 34% (у двух остальных участников доля участия составляет по 33%).

С учетом изложенного, ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Сибирь-Электро» на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве и аффилированным лицом по отношению к должнику и ООО «Тюменьспецтехстрой» на основании статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Соответственно, ООО «Сибирь-Электро» и ООО «Тюменьспецтехстрой» являются аффилированными лицами, поскольку входят в одну группу лиц, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности их заинтересованности является необоснованным.

С учетом аффилированности ООО «Тюменьспецтехстрой» по отношению к должнику представленные другой стороной сделки копии квитанций к приходному кассовому ордеру в отсутствие документов о получении ООО «Тюменьспецтехстрой» указанных денежных средств в собственной кассе, снятии их с расчетного счета, расходования поступивших денежных средств должником или иных подтверждающих действительность внесения не могут быть расценены судом первой инстанции в качестве достаточных и достоверных доказательств возникновения на стороне должника обязательств по возврату сумм займа.

ФИО3 в силу своего должностного положения, имел возможность создать искусственный документооборот в целях создания видимости расчетов по договору аренды с правом выкупа, заключенному в интересах заинтересованного лица, значительно позднее объявленной в договоре аренды даты и в преддверии банкротства. 

В подтверждение осуществления ООО «Тюменьспецтехстрой» поставки должнику товара на сумму 629 303 руб. 77 коп. в материалы настоящего обособленного спора представлен счет-фактура и товарная накладная от 04.02.2014 № 1 (т. 9, л.д. 157 – 159).

Доказательств осуществления ООО «Тюменьспецтехстрой» поставки должнику товара на сумму 666 899 руб. 73 коп. по счету-фактуре от 12.10.2014 № 2, который первичным документом бухгалтерской отечности не является, заинтересованным лицом не представлено.

Оснований полагать представленные в материалы дела счет-фактуру от 12.10.2014 № 1 и товарную накладную от 12.10.2014 № 4 на сумму 666 899 руб. 73 коп. (т. 14, л.д. 117 – 19) доказательствами наличия на стороне ООО «Тюменьспецтехстрой» встречного требования к ООО «Сибирь-Электро», которое могло быть прекращено соглашением о зачете № 7, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом возникновение воли сторон на отчуждение должником экскаватора в пользу ООО «Тюменьспецтехстрой» 12.03.2015 (дата, указанная в соглашении № 1 о передаче собственности экскаватора к договору аренды без экипажа с правом выкупа от 16.04.2013 и в соглашении № 7 о зачете) в любом случае не может свидетельствовать о наличии у сторон воли на заключение договора аренды с правом выкупа на дату 16.04.2013.

При таких обстоятельствах, оснований полагать возникшими у ООО «Тюменьспецтехстрой» однородные встречные требования к должнику, которые могли быть прекращены соглашениями о зачете, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, представленные ООО «Тюменьспецтехстрой» соглашения о зачете не могут свидетельствовать ни о наличии у сторон оспариваемой сделки на дату 16.03.2014 воли на заключение договора аренды именно с правом выкупа, ни о погашении требований должника к другой стороне сделки по оплате задолженности по договору аренды с правом выкупа на общую сумму 2 292 042 руб. 63 коп.

Представленные в материалы дела письма ООО «Сибирь-Электро» от 20.08.2013, от 07.11.2013, от 31.12.2013, от 05.02.2014, от 13.03.2014, от 09.02.2015, от 18.02.2015 с просьбами к ООО «Тюменьспецтехстрой» об оплате ООО «Западно-Сибирская лизинговая компания» за должника за финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга № 46Л/12 от 14.06.2012 (т.9, л.д. 98 – 104, 189) не могут быть приняты судом первой инстанции во внимание ввиду заинтересованности сторон сделки и отсутствия объективных доказательств их направления должником другой стороне сделки и лизингодателю.

При отсутствии данных писем ООО «Тюменьспецтехстрой» имело бы требование к должнику о возврате неосновательного обогащения, которое подлежало бы удовлетворению в составе третьей очереди в соответствии с очередностью и пропорциональностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. 

Кроме того, представленные в материалы настоящего обособленного спора платежные поручения от 22.08.2013 № 54, от 09.02.2015 № 1, от 08.11.2013 № 1, от 31.12.2013 № 2, от 13.03.2014 № 33, от 05.02.2014 № 2, от 18.03.2014 № 36, от 18.02.2015 № 2, от 13.03.2014 № 31, от 13.03.2014 № 32 (т. 9, л.д. 160 – 169) в назначении платежа не содержит ссылок ни на вышеуказанные письма, ни на договора аренды с правом выкупа.

Указанные в назначениях платежей акты взаимозачета в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Данные обстоятельства в совокупности не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что воля сторон при заключении договора от 16.04.2013 была направлена на заключение договора аренды именно с правом выкупа, а лизинговые платежи производились во исполнение обязательств по договору арунды с правом выкупа.

Поскольку относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии у ООО «Сибирь-Электро» и ООО «Тюменьспецтехстрой» на дату заключения договора аренды от 16.04.2013 намерения наделить арендатора правом выкупа экскаватора, в материалы не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что 16.04.2013 воля сторон была направлена на заключение договора аренды с правом выкупа.

На необходимость исследовать детально природу соответствующих отношений между должником и участником, в частности для целей квалификации возникших правоотношений указано в правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 308ЭС17-1556 (2) по делу А32-19056/2014, Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 308ЭС17-1556 (1) по делу А32-19056/2014, Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2017 N 305-ЭС15-11230).

Вместе с тем, из представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств усматривается факт возникновения у сторон оспариваемой сделки воли на отчуждение должником в пользу ООО «Тюменьспецтехстрой» вышеуказанного экскаватора в марте 2015 года.

Сведениями из АИС «Гостехнадзор» (т. 17, л.д. 9) подтверждается факт снятия с регистрационного учета ООО «Сибирь-Электро» вышеуказанного экскаватора 19.03.2015.

Поскольку обстоятельства причинения вреда интересам кредиторов заявитель связывает именно с отчуждением спорного экскаватора, а не его владением и использованием в рамках договора аренды, наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной с учетом даты фактического возникновения у сторон воли на выкуп ООО «Тюменьспецтехстрой» спорного имущества подлежит установлению на дату 19.03.2015.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена без равноценного встречного предоставления.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснениями для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как было указано выше, пунктом 2.3 договора аренды с правом выкупа предусмотрено, что общая стоимость экскаватора в целях выкупа определяется в размере 3 500 000 руб. После перечисления арендатором выкупных платежей на общую стоимость экскаватора он считается оплаченным арендатором и переходит в собственность арендатора.

Вместе с тем, согласно копии договора внутреннего лизинга от 14.06.2012 № 46Л/12, в соответствии с которым спорный экскаватор был приобретен ООО «Сибирь-Электро», стоимость предмета лизинга составляет 6 110 000 руб., общая сумма лизинговых платежей составляет 7 210 245 руб. 86 коп., выкупная стоимость предмета лизинга составляет 6 110 руб.

Из представленного отчета ООО «Гуголплекс» об оценке № 05/17-04 от 03.03.2017 (т. 14, л.д. 2 – 30) следует, что рыночная стоимость экскаватора составляет 4 354 741 руб. 

Согласно представленному по результатам проведения судебной экспертизы в материалы настоящего обособленного спора экспертному заключению от 25.05.2017 № 03/17 (т. 17, л.д. 15 – 53) рыночная стоимость экскаватора по состоянию на 19.03.2015 составляет 4 590 864 руб.

Таким образом, отчуждение спорного экскаватора по цене 3 500 000 руб. не может быть признано равноценным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договором аренды с правом выкупа в сумму 3 500 000 руб. включены арендные платежи в размере 10 000 руб. и выкупная стоимость в размере 140 000 руб.

В то же время, в договоре аренды, копия которого представлена конкурсным управляющим, размер лишь арендных платежей составляет 150 000 руб. 

Достоверность указанного договора ООО «Тюменьспецтехстрой» не оспорена, о его фальсификации не заявлено, факт его подписания не оспорен.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств уплаты ООО «Тюменьспецтехстрой» должнику выкупной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Учитывая, что отчуждение принадлежавшего должнику имущества осуществлено 19.03.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (11.11.2015), необходимость установления иных предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, лицами, участвующими в деле, не оспорены пояснения конкурсного управляющего, из которых следует, что на указанную дату у должника имелась задолженность перед компанией «Сибрабпром» в размере 81 816 руб. и АО «Тюменьэнерго» в размере 15 502 474 руб. 95 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, осведомленность ООО «Тюменьспецтехстрой» о наличии которых презюмируется ввиду его заинтересованности и представленными в материалы дела доказательствами не опровергается. 

Таким образом, конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной. 

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Например, если судом будет установлено, что стороны не намеревались заключить обычный договор аренды, в случае противоречия закону условий о выкупе арендованного имущества в договоре аренды с выкупом недействительным признается весь договор в целом.

Учитывая, что ООО «Тюменьспецтехстрой» факт заключения договора аренды экскаватора от 16.04.2013 не оспорен, а материалами дела подтверждается принятие сторонами мер по его исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у сторон оспариваемой сделки заключить договор аренды экскаватора без экипажа с правом выкупа от 16.04.2013.

С учетом изложенного указанный договор подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены копия договора купли-продажи транспортного средства (самоходной машины) от 08.11.2016, копия паспорта транспортного средства (т. 9, л.д. 59 – 60), а также сведения из АИС «Гостехнадзор» (т. 17, л.д. 9), свидетельствующие об отчуждении ООО «Тюменьспецтехстрой» спорного экскаватора ФИО4.

С учетом изложенного, возможность применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника у суда апелляционной инстанции отсутствует, в связи с чем коллегия приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тюменьспецтехстрой» в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночной стоимости экскаватора, установленной по результатам проведения судебной экспертизы в экспертном заключении от 25.05.2017 № 03/17 (т. 17, л.д. 15 – 53) по состоянию на 19.03.2015 в сумме 4 590 864 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд применяет одностороннюю реституцию, учитывая факт недоказанности ООО «Тюменьспецтехстрой» осуществления расчетов по договору аренды с правом выкупа.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при наличии соответствующих доказательств о наличии задолженности, вытекающей из иных правоотношений, ООО «Тюменьспецтехстрой» не лишено возможности обратиться с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и за подачу апелляционной жалобы, а также расходы по проведению экспертизы ООО «Центр оценки имущества» в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Тюменьспецтехстрой».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8896/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Электро» ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2017 года по делу № А70-13575/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Электро» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтехспецстрой» о признании недействительным договора аренды с правом выкупа от 16.04.2013 удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды с правом выкупа от 16.04.2013 года, заключенный между ООО «Сибирь-Электро» и ООО «Тюменьспецтехстрой».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьспецтехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость транспортного средства в размере 4 590 864 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьспецтехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в размере 9 000 рублей.

Расходы по проведению экспертизы ООО «Центр оценки имущества» по делу А70-13575/2015 в размере 10 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Тюменьспецтехстрой».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова