Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-140974/22-93-1090

г. Москва

11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября  2022 года.

Решение в полно объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кашировым Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению АО "МОСПРОМСТРОЙ" (127994, ГОРОД МОСКВА, ДМИТРОВКА М. УЛИЦА, ДОМ 23/15, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739028943, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7710034310, КПП: 771001001)

к 1) СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Монаховой А.В. (115230, г. Москва, Электролитный проезд, д.5Б, стр.8)

2) МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве (115230, г. Москва, Электролитный проезд, д.5Б, стр.8)

3) ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863, КПП: 770101001).

взыскатель: ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» (119049, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, Мытная ул., д. 28, стр. 3, этаж/помещ. 1/2, ком./офис 5/405, ОГРН: 1167746523405, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: 7723450364, КПП: 770601001)

о признании незаконным действий в рамках исполнительного производства № 141732/21/77039-ИП от 29.12.2021, выразившиеся в вынесении постановления от 18.04.2022 № 77039/22/75519 «О запрете на совершение действий по регистрации», от 18.04.2022 №77039/22/75522 «О запрете на совершение действий по регистрации»,

при участии:

от заявителя – не явился, не извещен.

от СПИ – не явился, не извещен.

от ГУФССП России по Москве – не явился, извещен.

от взыскателя – не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным действий СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Монаховой А.В. в рамках исполнительного производства № 141732/21/77039-ИП от 29.12.2021, выразившиеся в вынесении постановления от 18.04.2022 № 77039/22/75519 «О запрете на совершение действий по регистрации», от 18.04.2022 №77039/22/75522 «О запрете на совершение действий по регистрации».

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что незаконно наложенные судебным приставом-исполнителем ограничения создают препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и экономической деятельности.

АО "МОСПРОМСТРОЙ", СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Монахова А.В.,  ГУФССП России по Москве, ООО «Москоу Бизнес Консалтинг», извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования действий, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2021 г. на основании Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. по делу № А40-249795/2019, Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серия ФС № 037951813 о взыскании основного долга в размере 108 784 861, 30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 333 091,77 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в размере 35 019 704,16 руб. начиная с 13.07.2021г. по дату фактического погашения задолженности, по ставке Банка России, действующей в соответствующий период. О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в размере 73 765 157,14 руб. начиная с даты вступления в законную силу настоящего постановления по дату фактического погашения задолженности, по ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

22 декабря 2021 г. ООО «Москоу Бизнес Консалтинг» предъявлен исполнительный лист серия ФС № 037951813 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве во исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 по делу № А40-249795/2019.

29 декабря 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 141732/21/770039-ИП, судебный пристав Монахова А.В.

Определением Верховного Суда РФ от 30 декабря 2021 г. по делу № А40-249795/2019 приостановлено исполнение Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. по делу № А40-249795/2019.

Определением Верховного Суда РФ от 18 февраля 2022 г. по делу № А40-249795/2019 отменено приостановление исполнения Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. по делу № А40-249795/2019.

11 марта 2022 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя возобновлено исполнительное производство № 141732/21/770039-ИП.

18  апреля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 18.04.2022 № 77039/22/75519 «О запрете на совершение действий по регистрации», от 18.04.2022 №77039/22/75522 «О запрете на совершение действий по регистрации». 

Полагая вынесенные постановления незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.01.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в соответствии с настоящим Федеральным законом направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный ст. 64 Федерального закона от 02.01.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель наложил запрет в целях обеспечения сохранности статуса должника, то есть запрет представляет собой обеспечительную меру для последующего исполнения требований исполнительных документов, а не меру принудительного исполнения. 

Абз. 2 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности.

Арест соразмерен объему требований взыскателя. 

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Также суд учитывает, что статья 9.1. Закона о банкротстве устанавливает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

При таких обстоятельствах, существо оспариваемых действий заключается в принятии обеспечительной меры, препятствующей противоправному отчуждению имущественных прав должника либо изменению существующих между должником и третьими лицами правоотношений, и гарантирующей права взыскателя по исполнительному производству на исполнение требований судебного акта в полном объеме и разумный срок.

Учитывая изложенное, оспариваемые действия соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия)   закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В  этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Постановлением от 25.08.2022 запреты сняты в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, а постановлением от 25.08.2022 окончено исполнительного производства №141732/21/77039-ИП.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что нарушения законных прав и интересов  заявителя, которые могут быть восстановлены, с учетом предмета заявленных требований, также отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд..

Судья                          В.Д.Поздняков