/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-2113/2017

03 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2018. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

 

при участии представителя

от ответчика: Пониматкиной Е.Н. (доверенность от 05.02.2016) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Остин»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2018,

принятое судьей Бобкиной С.П.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,

по делу № А39-2113/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Остин» 

(ИНН: 7728551510, ОГРН: 1057747320003) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовия девелопмент» 

(ИНН: 1326216247, ОГРН 1101326002360)

о возмещении ущерба, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета 

спора, – индивидуальный предприниматель Цанг Инна Геннадьевна

(ИНН: 132600397956, ОГРНИП: 304132601400030), открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» , общество с ограниченной ответственностью «Цанг» 

(ИНН: 1326207387, ОГРН: 1081326003065), 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Остин» (далее – ООО «Остин») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовия девелопмент» (далее – ООО «Мордовия девелопмент») о возмещении ущерба в сумме 406 102 рублей 56 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Цанг Инна Геннадьевна, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» , общество с ограниченной ответственностью «Цанг». 

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком имущество ООО «Остин» оказалось затоплено водой.

Арбитражный суд решением от 12.02.108, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Остин» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела документы надлежащим образом подтверждают наличие вины ответчика в возникновении нештатной ситуации на территории торгового центра, как лица, не исполнившего надлежащим образом обязанности арендодателя. Истец указал, что вопреки выводам судов обеих инстанций, ООО «Остин» надлежащим образом доказало и наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ООО «Мордовия девелопмент» и возникновением у истца убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО «Остин» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Мордовия девелопмент» указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «Мордовия девелопмент» (арендодатель) и ООО «Остин» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 18.11.2015 № 21, по которому арендодатель, являющийся собственником здания торгового центра, обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № В-20, расположенное на 4 этаже центра, выделенное цветом на поэтажном плане, являющимся Приложением № 1 к договору, со всеми правами, предоставленными настоящим договором, и с учетом содержащихся в нем ограничений, а арендатор обязуется принять помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Площадь помещения для целей определения предмета аренды составляет 515,1 квадратного метра (пункт 2.3 договора).

Торговый центр, в том числе и помещение, являющееся предметом договора аренды от 18.11.2015, принадлежит ООО «Мордовия девелопмент» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2015 № 0072595 (запись регистрации № 13-13/001-13/001/118/2015-6250/1).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 18.11.2015.

При срабатывании спринклерной системы в помещении, арендуемом истцом, произошедшем 21.08.2016 в 04 часа 50 минут, все находящееся там имущество оказалось затопленным водой.

Факт затопления зафиксирован в акте от 22.08.2016, составленном комиссией из представителей ООО «Остин» и ООО «Мордовия девелопмент», предположительной причиной затопления указан срыв спринклерной насадки. При составлении акта производилась фотосъемка, фотографии приложены в виде фототаблицы (приложение № 1). Также факт подтопления зафиксирован видеозаписью, произведенной имеющимся в магазине оборудование видеонаблюдения.

В этом же акте перечислено имущество ООО «Остин», которому причинен вред.

Посчитав, что убытки, причиненные затоплением помещения возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Мордовия девелопмент» обязанностей по содержанию системы пожаротушения в помещении ООО «Остин», принятых пна себя в рамках договора от 18.11.2015 № 21, истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной приведенной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе договор аренды от 18.11.2015 и приложения к нему, акт от 22.09.2016, договор от  26.08.2015, заключенный между ООО «Остин» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Достояние», договор от 0.09.2015 № 290/1, заключенный ООО «УК «Достояние» и ООО «Цанг», договор от 01.10.2015 № 69, заключенный Цанг И.Г. и ООО «Мордовия девелопмент», акты окончания монтажных работ, окончания пусконаладочных работ, проведения комплексного апробирования установки системы автоматического пожаротушения, испытания трубопроводов на герметичность и прочность, испытания системы автоматического пожаротушения, иные документы и пришли к выводу о том, что за сохранность в помещении системы дымоудаления, автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения несет ответственность арендатор, ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по проведению работ по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности. 

При этом суды отметили, что в акте от 22.08.2016 причина возникновения внештатной ситуации указана предположительно, однако в ходе судебного разбирательства стороны, несмотря на неоднократное вынесение судом на обсуждение вопроса о необходимости производства экспертизы, правом на заявление соответствующего ходатайства не воспользовались.

Перечисленные обстоятельства, как верно указали суды нижестоящих инстанций, свидетельствуют об отсутствии объективных доказательств, однозначно подтверждающих возникновение убытков у истца в связи с неисправностью, которая находится исключительно в зоне эксплуатационной ответственности арендодателя.

Следовательно, в рассмотренном случае не нашла подтверждения совокупность обстоятельств, влекущая за собой удовлетворение требования о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу №  А39-2113/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов