АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года

Дело №

А55-5763/2019

Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  18 апреля 2019 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СМК Специалист"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные дела"

и к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Корпорация"

о взыскании 15 687 243 руб. 51 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчиков – 1) представитель ФИО3

2) представитель ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМК Специалист" (истец) обратилось  в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные дела" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Корпорация" (ответчики) о солидарном взыскании 15 687 243 руб. 51 коп., в том числе 9 582 922 руб. 12 коп. основного долга по договору подряда от 30.11.2016 № 21 и 6 104 321 руб. 39 коп. неустойки. 

Ответчик ООО "Строительные дела" представил отзыв на исковое заявление, в котором подтвердил выполнение истцом работ по договору, однако указал на невозможность оплаты долга по договору. 

Ответчик ООО "Балтийская Строительная Корпорация" представил отзыв, в котором сослался на невозможность единовременного исполнения своих обязательств, в связи с тяжелым материальным положением. 

Кроме того, ответчики заявили об уменьшении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах, суд признал требования истца подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 истцом и ООО "Строительные дела" заключен договор подряда № 21 на выполнение истцом по поручению ответчика следующих работ: монтаж металлоконструкций каркаса здания и монтаж устройства кровли: по адресу Российская Федерация, Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Мирный, оборудование и оснастку для проведения работ предоставляет подрядчик, согласно смете № РС-02-01-01.

Пунктом 2.1 стороны договора определили срок выполнения работ: с 10.12.2016 по 20.05.2017. В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ составляет 9 582 922 руб. 12 коп.

Порядок оплаты определен в п.3.2.1 договора, согласно которому денежные средства за выполненные работы заказчик производит путем оплаты в размере 100 % в течении 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3).

Из материалов дела следует, что обязательства по договору истцом исполнены, результат работ передан заказчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.05.2017 (по форме № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2017 (по форме № КС-3), подписанными сторонами без замечаний. Подписание заказчиком акта без замечаний и возражений к качеству, объемам, срокам выполнения работ и их цене свидетельствует о потребительской ценности для заказчика принятого от подрядчика результата работы.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился к нему с требованием об уплате основного долга.

В ответ на претензию истца ответчик представил гарантийное письмо, в котором указал, что оплата долга будет произведена в срок до 30.06.2017. Однако, ответчик оплату до настоящего времени не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, в соответствии с которым одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенного сторонами договора, так и нормами ст.711 Гражданского кодекса РФ.

 Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.4.6 договора подряда № 21 от 30.11.2016 исполнение заказчиком его обязательств обеспечивается договором поручительства где поручителем выступает ООО «Балтийская Строительная Корпорация».

30.11.2016 истцом и ответчиком ООО «Балтийская Строительная Корпорация» заключен договор поручительства с участием ответчика ООО «Строительные дела» (должник), согласно которому поручитель - ООО «Балтийская Строительная Корпорация» обязался отвечать перед кредитором - ООО «СМК Специалист» за исполнение должником - ООО «Строительные дела» его обязательств по договору подряда № 21 от 30.11.2016 по договору заключенному ООО «Строительные дела» и ООО «СМК Специалист».

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать за должника перед кредитором в пределах суммы задолженности в размере 100 % от общей стоимости работ по основному договору (п.3.1 договора подряда) в размере 9 582 922 руб. 12 коп. По требованиям ООО «СМК Специалист» к ООО «Строительные дела», превышающим 9 582 922 руб. 12 коп., ООО «Балтийская Строительная Корпорация» ответственности не несет.

На основании изложенного, истец обратился с требованием об уплате долга к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Корпорация".

В ответ на претензию от ООО «Балтийская Строительная Корпорация» было получено письмо, в котором поручитель не отказывался от оплаты долга, но просил предоставить рассрочку либо отсрочку оплаты.

Нормами ст.323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчики наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опровергли, доказательств погашения долга в материалы дела не представили, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного требование истца о солидарном взыскании с ответчиков основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец обратился с требованием о солидарном взыскании с ответчиков 6 104 321 руб. 39 коп. неустойки за период с 06.06.2017 по 04.03.2019 на основании п.4.5 договора подряда. 

      Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

      В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его правильным.

Однако, в части требования о взыскании пени с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Корпорация" следует отказать по следующим обстоятельствам.

Согласно п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.2 договора поручительства установлено, что по требованиям истца к ООО «Строительные дела», превышающим 9 582 922 руб. 12 коп., ООО «Балтийская Строительная Корпорация» ответственности не несет.

Поскольку договором поручительства предусмотрено ограничение ответственности поручителя только суммой основного долга, оснований для взыскания с него неустойки не имеется. 

Ответчики заявили об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако, ответчики доказательств того, что начисленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям допущенного нарушения, суду не представили. Поэтому заявление ответчиков об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные дела" и с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Корпорация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМК Специалист" солидарно долг 9 582 922 руб. 12 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные дела" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМК Специалист" пени 6 104 321 руб. 39 коп.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Корпорация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМК Специалист" пени 6 104 321 руб. 39 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные дела" в доход федерального бюджета государственную пошлину 70 453 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Корпорация" в доход федерального бюджета государственную пошлину 30 982 руб. 50 коп.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев