Арбитражный суд Краснодарского края  

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

г. Краснодар Дело № А32-43194/2016  «18» октября 2017 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Энергоресурс», г. Краснодар  к ЖСК «Семейный», пос. Южный  о взыскании денежных средств  

при участии от истца: ФИО1, от ответчика: ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергоресурс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЖСК  «Семейный» о взыскании задолженности в размере 863 402 руб. 96 коп.  

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.  Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.  

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное  заседание. В удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать в силу следующего.  

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного  суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов  эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, приняв  во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усматривает необходимости в вызове  эксперта в судебное заседание.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-00 час. 18 октября 2017 года. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности  все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен  договор подряда № 127/14 от 29.09.2015, по условиям которого подрядчик выполняет комплекс работ  по электрификации и устройству сетей связи, а заказчик обязуется принять и оплатить результат  выполненных работ.  

Стоимость работ составляет 4 566 115 рублей (пункт 2.1 договора).  

Как указывает истец, свои обязательства по электрификации и устройству сетей связи он  исполнил надлежащим образом, выполнив работы на сумму 4 203 402 руб. 96 коп. (с учетом  переданных ответчику материалов), в подтверждение чего ссылается на соответствующие акты о  приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт приема-передачи  материалов.  

Материалами дела подтверждено и не отрицается сторонами, что ответчиком оплачено истцу  

3 340 000 рублей.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились  отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о  подряде.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В порядке пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным  обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе  отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи  711 названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный  (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда", далее - информационное письмо от 24.01.2000 N 51).  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена  экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных работ, по делу  назначена судебная строительно-техническая экспертиза работ по электрификации, проведение  которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Юг».  

Согласно заключению эксперта № 307/16.1 от 12.07.2017 фактическая стоимость выполненных  истцом работ по электрификации многоквартирного жилого дома составляет 4 930 505 рублей,  работы, выполненные ООО «Энергоресурс», в целом соответствуют требованиям технических норм  и правил, а также условиям договора.  

Доводы о необходимости вызова эксперта не могут быть приняты, поскольку судебный  эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  пришел к выводам об объемах и стоимости фактически выполненных работ по результатам осмотра и  анализа представленной документации.  

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности  (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, примененных экспертом методов, и не может  служить основанием для вызова эксперта в судебное заседание либо назначения повторной  экспертизы.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу,  участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является  заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между  сторонами спора по качеству работ.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в  деле лиц, учитывая заключение судебной экспертизы от 12.07.2017, объем выполненных работ,  конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о  взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 863 402 руб. 96 коп.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 03.09.2015 N Ф08-6018/2015 по делу N А32-41442/2013, постановлении  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 N 15АП-13205/2015 по делу N А32- 3351/2015.  

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 150, 167-170 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание ЖСК «Семейный»,  

пос. Южный, отказать. 

Взыскать с ЖСК «Семейный», пос. Южный, в пользу ООО «Энергоресурс», г. Краснодар,  

задолженность в размере 863 402 руб. 96 коп. 

Взыскать с ЖСК «Семейный», пос. Южный, в доход федерального бюджета госпошлину в  

размере 20 268 руб. 06 коп. 

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в  

арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Судья А.Е. Шевченко