ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6963/2020

29 марта 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2021 года.

 

         Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Карева А.Ю.,

судей                                                                              Приваловой А.В.,

                                                                              Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года по делу № А83-6963/2020 (судья Осоченко И.К.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,  Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым  «Метроград» о признании ненормативного правового акта частично недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просил признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 07/259 - 19 от 30.12.2019 вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия организатора торгов - Администрацию города Симферополя Республики Крым, в части отказа в удовлетворении требований Заявителя о признании действий Администрации города Симферополя Республики Крым по рассмотрению заявок участников по лотам № 1, 2, 3, 4 оформленных в виде Протокола заседания комиссии от 23.12.2019 и Протокола оценки и сопоставления заявок от 24.12.2019 при проведении конкурса на право заключения договора на организацию ярмарки на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, неправомерными.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2020, в удовлетворении заявления ИП ФИО2, было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП ФИО2 в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что действия  Крымского УФАС при рассмотрении жалобы и принятия соответствующего решения не полноценны, противоречат антимонопольному законодательству, нарушают принципы конкуренции и привели в итоге к игнорированию защиты интересов Заявителя и способствовали объявлению победителем МУП «Метроград», в результате чего ИП ФИО2 упустил законную возможность заключения договора по конкурсу и получения прибыли.

В судебном заседании, состоявшемся 16.03.2021 был объявлен перерыв до 23.03.2021.

После окончания перерыва, в судебное заседание представители Заявителя, заинтересованного лица и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей1 указанных лиц.  

Законность и обоснованность решения от 10 декабря 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 19.11.2019 на официальном сайте Администрации города Симферополя Республики Крым http://torgovlya.simadm.ru/sezonnye-aukciony/ было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса.

Предметом конкурса являлось право на заключения договора на организацию ярмарки на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым: лот №1 - 

<

...>, сельскохозяйственная, 95 торговых мест; лот №2 - ул. Залесская, 97, сельскохозяйственная, 70 торговых мест; лот №3 - ул. Г. Сталинграда, 8, сельскохозяйственная, 100 торговых мест; лот №4 - ул. Балаклавская, 119, сельскохозяйственная, 40 торговых мест; лот №5 - ул. Киевская, 114, специализированная ярмарка, по реализации книгопечатной продукции, 48 торговых мест; лот №6 - Сквер им. Тренева, специализированная ярмарка, по реализации товаров школьного ассортимента, 100 торговых мест; лот №7 - пр. Кирова, 1, (пл. Спортивная), сельскохозяйственная, 150 торговых мест; лот №8 - пр. Победы, 213а (напротив торгового центра «Новая площадь»), Сезонная ярмарка по реализации цветов, рассады, саженцев и посадочного материала, 40 торговых места. 

Дата и время начала приема заявок указано 20.11.2019, с 9:00; дата и время окончания приема заявок: 18.12.2019, до 18:00.

Дата и время вскрытия конвертов с конкурсными заявками: 20.12.2019, в 11:00.

Срок сопоставления заявок об участии в конкурсе не может превышать трех рабочих дней со дня подписания протокола вскрытия конвертов.

Основанием для проведения торгов явилось Постановление Администрации города Симферополя Республики Крым от 19.11.2019 № 6149 «Об утверждении конкурсной документации на право заключения договора на организацию ярмарки на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым».

26.12.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, от ИП ФИО2 поступила жалоба (вх. № 1694/10) на действия организатора торгов при проведении открытого конкурса на право заключения договора на организацию ярмарки на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым. В обоснование доводов жалобы ИП ФИО2 указал следующее: проведение конкурсной комиссией Организатора торгов дополнительного заседания, не предусмотренного Порядком проведения конкурса, в ходе которого было установлено наличие в составе заявки МУП «Метроград» благодарственного письма ООО «Новатор» повлекло неправомерный отказ в допуске Заявителя к участию в открытом конкурсе по лоту № 6.

23.01.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю было вынесено Решение по делу № 07/259- 19, в соответствии с которым было решено: 1) признать жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия организатора торгов - Администрацию города Симферополя Республики Крым при проведении открытого конкурса на право заключения договора на организацию ярмарки на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым обоснованной, в связи с необоснованным отклонением заявки заявителя на участие в конкурсе по лоту N 6; 2) предписание не выдавать, так как по итогам конкурса 09.01.2020 заключены договора; 3) передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Крымского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства; 4) снять ограничения, наложенные уведомлениями исх. 07/2445 от 30.12.2019 исх. № 07/21 от 13.01.2020.

Не согласившись с мотивировочной частью Решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 07/259- 19 от 23.01.2020,  ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о его отмене, в удовлетворении которого ему было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что довод ИП ФИО2 касающейся  того, что Порядком проведения конкурса при проведении торгов не предусмотрено проведение дополнительного заседания конкурсной комиссией организатора, а также установление наличия в составе заявки МУП «Метроград» благодарственного письма ООО «Новатор», был рассмотрены Крымским УФАС и был признан безосновательным, исходя из следующего. 

20.12.2019 комиссией Администрации было проведено вскрытие конвертов с конкурсными заявками. Протокол размещен на официальном сайте Администрации http://torgovlya.simadm.ru/sezonnye-aukciony/.

Также, Администрацией было проведено рассмотрение заявок об участии в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией и было принято решение о допуске или об отказе в допуске претендентов. Результаты рассмотрения заявок об участии в конкурсе и решение о допуске или об отказе в допуске претендентов комиссией Администрации было оформлено Протоколом от 23.12.2019 и размещено на официальном сайте Организатора торгов http://torgovlya.simadm.ru/sezonnye-aukciony/.

При этом, Порядком проведения конкурса не предусмотрено право присутствовать претендентам при процедуре рассмотрения заявок об участии в конкурсе на соответствие требованиям.

Из материалов дела следует, что Крымское УФАС провело осмотр оригиналов заявок МУП «Метроград» на участие в открытом конкурсе с приложениями в отношение лотов № 1-4 и было установлено, что в составе документов на листе 7 каждой заявки (с обратной стороны листа) действительно имеются копии Благодарственного письма ООО «Новатор» от 13.11.2019 и включены в описи приложения заявок МУП «Метроград».

При этом, в соответствии с запросом Крымского УФАС № 07/41 от 15.01.2020 ООО "Новатор" подтвердило факт выдачи благодарственного письма от 13.11.2019 за профессиональное проведение ярмарок по реализации сельскохозяйственной продукции (вх. N 278 от 21.01.2020).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ИП ФИО2 не представил в дело доказательство, подтверждающие факт того, что наличие в составе заявки МУП «Метроград» Благодарственного письма ООО «Новатор», нарушило его права и законные интересы.

Кроме того, второй довод ИП ФИО2 АВ.А. о неправомерном отказе в допуске к участию в открытом конкурсе по лоту № 6, был рассмотрены Крымским УФАС и нашел свое подтверждение, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Протоколом от 23.12.2019, комиссия Администрации приняла решение об отказе в допуске Заявителя к участию в открытом конкурсе по причине отсутствия указаний о расположении остановочных комплексов на схеме размещения торговых мест (лист № 14 заявки).

Пунктом 1.1. Порядка проведения конкурса на право включения договора на организацию ярмарки на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного постановлением Администрации города Симферополя Республики Крым от 11.10.2017 № 3670 (далее – Порядок № 3670, Порядок проведения конкурса), установлено, что Порядок № 3670 определяет процедуру и условия проведения конкурса на право заключения договора на организацию ярмарки на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - Конкурс).

В соответствии с п. 3.7. Порядка проведения конкурса, основаниями для отказа в допуске к участию в Конкурсе являются: несоответствие Заявителя требованиям, предусмотренным пунктами 3.4, 3.5 Порядка; несоответствие заявки об участии в Конкурсе и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным конкурсной документацией; непредставление Заявителем документов и информации, предусмотренных пунктами 5.1 - 5.8 Порядка, либо наличие в них недостоверных сведений.

Согласно пункта 5.8.3. Порядка проведения конкурса, к заявке об участии в конкурсе должна быть приложена схема расположения торговых мест на ярмарке, выполненная графически.

В свою очередь, Крымским УФАС было установлено, что в составе всех заявок на участие в открытом конкурсе по лоту № 6 были приложены графические схемы расположения торговых мест на ярмарке, в том числе и в составе заявки Заявителя; на схеме Заявителя графически указаны площади (зоны) размещения 100 торговых мест на ярмарке без индивидуализации. 

Кроме того, конкурсная документация не содержит разъяснений по разработке схемы расположения торговых мест на ярмарке. 

Представленная схема Заявителя являлась предварительной и согласно условиям конкурса не подлежала утверждению, согласованию с профильными контролирующими органами, органами надзора

Причина, указанная в уведомлении Организатора торгов об отказе в допуске на участие в конкурсе по лоту № 6 являлась формальной, учитывая, что правильность графического исполнения Заявителем в схеме размещения торговых мест площади (зоны) размещения 100 торговых мест на ярмарке без указания о расположении остановочных комплексов, не могла служить основанием для отклонения заявки ИП ФИО2

Соответственно следует признать обоснованность вывода Крымского УФАС, относительно того, что отказ в допуске к участию в открытом конкурсе по лоту № 6 по вышеприведенным причинам свидетельствует о формальном подходе конкурсной комиссии Организатора торгов к рассмотрению поданной заявки Заявителя, что привело к ограничению количества участников открытого конкурса по лоту № 6.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, административный порядок обжалования в антимонопольный орган действий организаторов торгов, аукционной комиссии является оперативным и направлен на пресечение нарушений со стороны названных лиц, а также предотвращение нарушения прав участников.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанием для признания результатов торгов и заключенного по его результатам договора недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя в целях заключения с ним договора, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Между тем, допущенные Администрацией указанные нарушения не повлияли на результаты открытого конкурса в отношении лотов № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, кроме лота N 6, не привели к ущемлению прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Кроме того, судом установлено, что предписание Крымским УФАС по результатом рассмотрения жалобы ИП ФИО2  обоснованно не выдавалось, учитывая, что по итогам конкурса от 09.01.2020 договоры были заключены.

Из содержания заявления ИП ФИО2, следует, что в рамках данного спора Заявитель оспаривает лишь мотивировочную часть Решения Крымского УФАС России по делу N 07/259 - 19 от 30.12.2019.

При этом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в судебном порядке только мотивировочной части ненормативного правового акта действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, права и законные интересы Заявителя Крымским УФАС нарушены не были, учитывая, что жалоба ИП ФИО2 была рассмотрена антимонопольным органом по сути и признана обоснованной.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО2 в удовлетворении его требований. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года по делу № А83-6963/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                   

Председательствующий                                                     А.Ю. Карев

 

Судьи                                                                                   А.В. Привалова

 

                                                                                              В.Е. Кравченко