ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9654/2022

г. Челябинск

26 августа 2022 года

Дело № А47-8130/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 14 июня 2022 г. по делу №А47-8130/2022.

общество с ограниченной ответственностью «Орен-Мед» (далее - истец, ООО «Орен-Мед») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ответчик 1, ООО «Велес») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик 2, ИП ФИО2, предприниматель) о солидарном взыскании убытков в размере 1 130 000 руб. 

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые, расчетные счета, денежные средства, находящиеся и поступающие в кассу предприятия, а также на вклады, депозиты в банках, принадлежащие ответчикам, солидарно в пределах суммы незаконно полученных денежных средств в общей сумме 1 130 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2022 ходатайство ООО «Орен-Мед» об обеспечении иска удовлетворено частично. На движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Велес» и              ИП ФИО2 наложен арест солидарно в пределах взыскиваемой суммы         1 130 000 руб. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит определение суда от 14.06.2022 о принятии обеспечительных мер в отношении предпринимателя отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том,  что ответчиком ИП ФИО2 принимаются меры к сокрытию или уменьшению размера своего имущества в материалах дела не имеется. 

Представленный приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 05.03.2021 вынесен в отношении физических лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 и не является доказательством, свидетельствующим о возможном причинении значительного ущерба истцу со стороны ИП ФИО2

Кроме того, апелляционным постановлением № 22-88/2021 Центрального окружного военного суда от 22.07.2021 приговор в части гражданского иска потерпевшего ООО  «Орен-Мед» был отменен, уголовное  дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в Оренбургской гарнизонный суд в порядке гражданского судопроизводства.

Также указывает, что судом первой инстанции в нарушение закона приняты обеспечительные меры в солидарном порядке.

Ограничения, наложенные судом, по отношению к имуществу ИП ФИО2 связанные с требованиями к иным юридическим лицам, т.е. в солидарном порядке  нарушают права и интересы ИП ФИО2

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, одновременно, при подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Истец в обоснование заявленного ходатайства указал, что в рамках рассмотрения уголовного дела №1.19.02001020.000016 Оренбургский гарнизонный военный суд установил факт похищения мошенническим способом денежных средств в общей сумме 15 264 700 руб. 00 коп., принадлежащих ООО «Орен-Мед». 

Указанный факт подтверждается приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 05.03.2021 по уголовному делу№ 1-4/2021                (1-90/2020). 

Истец считает, что незаконные действия, направленные на вывод денежных средств ООО «Орен-Мед» со счетов ООО «Аванцо» в адрес контрагентов путем мнимых сделок по несуществующим обязательствам, свидетельствуют о недобросовестном поведении вышеуказанных лиц.

Денежные средства получены данными лицами без правовых оснований и израсходованы ими по своему усмотрению. 

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение итогового судебного акта, так как заинтересованными лицами может быть осуществлен вывод принадлежащего им имущества и денежных средств на третьих лиц.

Удовлетворяя требования истца о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, суд руководствовался тем, что указанная мера направлена на предотвращение совершения ответчиками действий для уменьшения объема имущества, за счет которого, в случае принятия положительного решения, возможно удовлетворение требования истца, размер которого является значительным           (1 130 000 руб.), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Отказывая в удовлетворении требований истца в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что принимая такие обеспечительные меры может быть нарушен баланс интересов сторон, поскольку арест денежных средств на счетах указанных лиц может привести к невозможности добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований в ходе судебного разбирательства за счет денежных средств, находящихся на счетах, поступающих на счета, и полученных от возможной реализации имущества.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Таким образом, обжалуемое определение суда проверяется в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ИП ФИО2

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции  полагает  определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обеспечении иска, ООО «Орен-Мед», в обоснование ходатайства об обеспечении иска, указало, что в рамках рассмотрения уголовного дела №1.19.02001020.000016 Оренбургский гарнизонный военный суд установил факт похищения мошенническим способом денежных средств в общей сумме 15 264 700 руб. 00 коп., принадлежащих ООО «Орен-Мед». Факт хищения денежных средств подтверждается приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 05.03.2021 по уголовному делу№ 1-4/2021 (1-90/2020). Истец считает, что незаконные действия, направленные на вывод денежных средств ООО «Орен-Мед» со счетов ООО «Аванцо» в адрес контрагентов путем мнимых сделок по несуществующим обязательствам, свидетельствуют о недобросовестном поведении вышеуказанных лиц. Денежные средства получены данными лицами без правовых оснований и израсходованы ими по своему усмотрению. Учитывая указанные факты, непринятие обеспечительных мер, по мнению истца, затруднит или сделает невозможным исполнение итогового судебного акта, так как заинтересованными лицами может быть осуществлен вывод принадлежащего им имущества и денежных средств на третьих лиц.

Суд первой инстанции на основании указанного заявления счел возможным принять испрашиваемую обеспечительную меру в виде наложения ареста на  движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Велес», ИП ФИО2 солидарно в пределах взыскиваемой суммы 1 130 000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции основанным на недоказанных по делу обстоятельствах, которые суд посчитал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, следовательно, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Истцом при подаче рассматриваемого заявления об обеспечении иска не было представлено доказательств, подтверждающих доводы заявления, не было представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество предпринимателя может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, или что промедление в принятии указанных срочных мер может повлечь для истца значительный ущерб.

Истцом также не были представлены доказательства того, что ответчиком 2 совершаются действия, направленные на сокрытие своего имущества, на уменьшение своей имущественной массы в целях неисполнения судебного акта. В обоснование заявления ООО «Орен-Мед» не представлено аргументированных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному спору либо причинить значительный ущерб ООО «Орен-Мед». 

Кроме того, апелляционным постановлением №22-88/2021 Центрального окружного военного суда от 22.07.2021 приговор в части гражданского иска потерпевшего ООО «Орен-Мед» был отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в Оренбургской гарнизонный суд в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем, приговор суда вынесен в отношении физических лиц; изложенные заявителем обстоятельства перечисления денежных средств не исследовались в процессе уголовного судопроизводства. Доводы, которыми истец обосновывает опасения, представляют собой на данный момент лишь субъективную позицию заявителя по вопросу добросовестности (недобросовестности) контрагентов по спору и видение истцом на момент подачи иска ожидаемого им развития фактических обстоятельств. 

Однако, для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, наступления иных неблагоприятных последствий - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. 

Само по себе наличие приговора суда в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО6 безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в отношении иных указанных заявителем юридических и физических лиц (в отсутствии надлежащих доказательств) не является. Кроме того, вопрос относительно возмещения убытков и их размер будет установлен  арбитражным судом при рассмотрении спора по существу.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части определения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии определения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции не аргументировано со ссылкой на конкретные доказательства или обстоятельства дела наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Вывод суда первой инстанции о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество в пределах взыскиваемой суммы не мотивирован.

Указание суда на то, что в рассматриваемом случае принятие испрашиваемых истцом, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры, с точки зрения суда, обеспечит справедливый баланс интересов сторон спора до момента его разрешения по существу, не может быть принято апелляционным судом в качестве основания для принятия обеспечительных мер.

Более того, отказывая в принятии испрашиваемой истцом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков суд первой инстанции указал, что из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, что непринятие предложенной истцом меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые, расчетные счета, денежные средства находящиеся и поступающие в кассу предприятия, а также на вклады, депозиты в банках ответчиков затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и (или) причинит значительный ущерб истцу. Истцом не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры. Доказательств того, что финансово-имущественное состояние ответчиков не позволяет исполнить существующие обязательства, в том числе по причине отсутствия имущества и/или денежных средств, прав требований/финансовых вложений либо иных активов, а равно, что ответчиком принимаются меры к сокрытию или уменьшению размера/стоимости (реализации) имущества должника (в частности, свидетельствующих о вероятности сокрытия имущества, вывод активов, отчуждения имущества третьим лицам, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), заявителем не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Орен-Мед» в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ИП ФИО2 противоречит сделанному ранее выводу суда об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления ходатайства  общества с ограниченной ответственностью «Орен-Мед» об обеспечении иска в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 в  пределах суммы  1 130 000 руб. надлежит  отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения суда, принятые по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 в пределах взыскиваемой суммы 1 130 000 руб. отменить.

В удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью «Орен-Мед» об обеспечении иска в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 в  пределах суммы                              1 130 000 руб. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья   В.В. Баканов