837/2018-11281(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 марта 2018 года Дело № А13-15569/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В.,  Тарасюка И.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью ремонтно- строительное предприятие «Череповецинвестстрой» Мурашевой Е.А.  (доверенность от 04.12.2017),  

рассмотрев 19.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное  предприятие «Череповецинвестстрой» на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 19.10.2017 (судья Маркова Н.Г.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 (судьи  

Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-15569/2015, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна  28.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью ремонтно-строительное предприятие  «Череповецинвестстрой», место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец,  ул. Краснодонцев, д. 7/43, ОГРН 1103528008990, ИНН 3528171472 (далее -  Предприятие).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Норд Стар», место нахождения: г. Иваново,  пл. Революции, д. 7, оф.16, ОГРН 1133528010175, ИНН 3528206816, и общество  с ограниченной ответственностью «Завод бетонных изделий» в лице  конкурсного управляющего Казакова Николая Дмитриевича.  

Определением от 17.04.2016, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016,  

Тиминой И.В. отказано во введении в отношении должника процедуры  наблюдения; производство по делу прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  29.08.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено в суд  первой инстанции на новое рассмотрение.  

Определением от 10.12.2016, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, требования  заявителя удовлетворены в полном объеме. В отношении Предприятия введено  наблюдение, временным управляющим должника утвержден Онуфриенко Юрий  Вячеславович, требования Тиминой И.В. в размере 926 416 руб. 01 коп., в том  числе 916 416 руб. 01 коп. основного долга и 10 000 руб. процентов за  

пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Решением от 04.08.2017 Предприятие признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  назначен Маляров Александр Васильевич.  

Тимина И.В. 18.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением о взыскании с Предприятия судебных расходов на оплату  юридических услуг в размере 254 992 руб. 50 коп.  

Как указала Тимина И.В., в связи с рассмотрением 07.12.2016 ее заявления  о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) она понесла  

183 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 59 612 руб. – на  возмещение представителю расходов, связанных с рассмотрением дела, а  также 12 380 руб. 50 коп. иных расходов (почтовых и на уплату государственной  пошлины).  

Суд первой инстанции определением от 19.10.2017, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.12.2017, заявление удовлетворил в части 210 492 руб. 50 коп, в  удовлетворении остальной части требований отказал.  

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от  19.10.2017 и постановление от 20.12.2017, разрешить спор по существу.  

Податель жалобы полагает стоимость услуг представителя Тиминой И.В.  завышенной.  

Кроме того, по мнению Предприятия, определение по делу о банкротстве  основано на определении Арбитражного суда Вологодской области от  13.07.2015 по делу № А13-2306/2013, следовательно, участие представителя не  требовалось и следовательно, не было необходимости в несении судебных  расходов по делу в заявленном Тиминой И.В. размере; позиция кредитора по  делу не менялась.  

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы  поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте  судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В обоснование понесенных расходов Тимина И.В. представила договор на  оказание правовой помощи от 25.10.2015 б/н, акт приема-сдачи работ по  договору на оказание правовой помощи от 25.10.2015 б/н, почтовые квитанции и  квитанции об уплате государственной пошлины.  

Как установлено судами, Тимина И.В. уплатила адвокату Тимину В.И. 

242 612 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от  18.05.2017 № 8, в которой в качестве основания оплаты указана – оплата по  договору на оказание правовой помощи от 25.10.2015 б/н; Тиминой И.В.  уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. за подачу заявления, по  3000 руб. - за подачу апелляционной и кассационной жалоб.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из объема выполненной  представителем работы, признали обоснованными требования на оплату: услуг  

адвоката Тимина В.И. - в сумме 156 000 руб., расходов представителя на  транспорт и его проживание - в сумме 39 612 руб., почтовых расходов, а также  расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной и  кассационной жалобам.  

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в  порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному  выводу о разумности в рассматриваемом случае судебных расходов в размере  

210 492 руб. 50 коп. Доказательства чрезмерности расходов в дело не  представлены.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

При подаче кассационной жалобы Предприятием излишне уплачена  государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возврату в  соответствии с положениями статьи 333.40. Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 20.12.2017 по делу № А13-15569/2015 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ремонтно- строительное предприятие «Череповецинвестстрой» - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ремонтно- строительное предприятие «Череповецинвестстрой», место нахождения:  Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 7/43,  

ОГРН 1103528008990, ИНН 3528171472, государственную пошлину в размере  3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.01.2018 № 13.  

Председательствующий С.Г. Колесникова  Судьи В.В. Мирошниченко  

И.М. Тарасюк