ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

06.02.2023                                                                               Дело № А40-39253/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 24 от 01.01.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.10.2022, 

от третьего лица (ГКУ г.Москвы «Инженерная служба района Богородское») – не явился, извещен, 

от третьего лица (Префектура ВАО г. Москвы) – не явился, извещен, 

рассмотрев 30.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 09.08.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 19.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «ВК Комфорт» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

третьи лица: Государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба района Богородское», Префектура Восточного Административного округа города Москвы,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВК Комфорт» (далее – АО «ВК Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 317 638 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба района Богородское», (далее – ГКУ «ИС района Богородское», третье лицо-1), Префектура Восточного Административного округа города Москвы (далее – Префектура ВАО Москвы, третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «ВК Комфорт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ГКУ «ИС района Богородское», Префектура ВАО Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1 от 04.12.2015, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, дом 6, корпус 1.

Согласно протоколу № 1 от 04.12.2015 стоимость услуг/работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений (жилых, нежилых, машино-мест) в соответствии со ставками, установленными Правительством города Москвы составила - стоимость дополнительных услуг/работ в размере: для собственников помещений (жилых, нежилых) – 08 руб. 83 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц, для собственников машино-мест – 44 руб. 73 коп. за 1 кв.м. общей площади машино-места (помещения, расположенного в гараже) в месяц; для собственников машино-мест, оборудованных подъемными механизмами – стоимость обслуживания механизма в размере 200 руб. за 1 единицу в месяц.

Судами установлено, что городу Москва на праве собственности принадлежат машино-места, находящиеся в подземном паркинге вышеуказанного МКД.

Как указано судами, в период управления (эксплуатации) истцом объектов, город Москва обязан был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что плата на содержание и ремонт общего имущества подземной автостоянки, а также расходы на коммунальные услуги в части спорных машино-мест, принадлежащих Российской Федерации в лице Департамента городского имущества города Москвы на праве собственности, ответчиком надлежащим образом не производилась, что привело к образованию задолженности в размере 317 638 руб. 10 коп. за период с 01.11.2021 по 31.12.2021.

Мотивируя заявление о взыскании с ответчика судебных издержек, истец сослался на договор оказания юридических услуг №ЮР/ВКК/ОВ-1184 от 19.01.2022, платежное поручение № 867 от 11.02.2022.

Удовлетворяя исковые требования АО «ВК Комфорт», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 6, 125, 209, 210, 249, 290, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исходили из доказанности материалами дела обязанности города Москвы нести бремя расходов и в лице полномочного органа уплатить расходы управляющей компании по спорным машино-местам, распределенным в пользу города Москвы.

Доказательства распределения машино-мест в спорном периоде (передачи их другим лицам в аренду, собственность и на иных основаниях) судами не установлено.

Удовлетворяя заявление АО «ВК Комфорт» в уменьшенном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов в размере 56 000 руб., а также разумности суммы с учетом снижения.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком, был обоснованно отклонен судами на основании статей 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, а также статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного истцом расчета задолженности, были отклонены судами, как документально не подтвержденные.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу №А40-39253/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков