РЕШЕНИЕ

№ делаА46-3128/2024

03 апреля 2024 года

город Омск

 

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кулаковой Ириной Александровной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 27 марта 2024 года, дело по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 97/2023 от 26.01.2024,

при участии в деле заинтересованного лица – ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2024 сроком действия по 31.12.2024), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также – заявитель, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ГУФССП России по Омской области, административного органа) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 97/2023 от 26.01.2024.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 01.03.2024 к участию в деле заинтересованного лица привлечена ФИО1 (далее также – заинтересованное лицо).

В судебном заседании ГУФССП России по Омской области требование не признало по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. 

Заявителем, заинтересованным лицом, извещенными о судебном заседании согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явка в судебное заседание не обеспечена, вследствие чего дело рассмотрено на основании части 2 статьи 210 АПК РФ в отсутствие поименованных участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения административного органа, суд установил следующее.

В ГУФССП России по Омской области поступило обращение ФИО1  (далее также – обращение) о нарушении заявителем положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также – Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В обращении ФИО1 указала на неоднократное поступление на её абонентский номер звонков с требованием возврата ее просроченной задолженности перед ПАО «Совкомбанк».

Указанное обращение послужило поводом к вынесению ГУФССП России по Омской области определения № 326/23/55000-АР от 26.10.2023 о возбуждении дела б административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования ГУФССП России по Омской области у ПАО «Совкомбанк» запрошена информация, в частности, о наличии оснований и способах взаимодействия с ФИО1, дате возникновения задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк», фактах взаимодействия заявителя с ФИО1 (детализация телефонных переговоров, текстовых и иных сообщений), копии кредитного договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, (определение от 26.10.2023 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении). 

В ответ на запрос ПАО «Совкомбанк» в ГУФССП России по Омской области представлена информация (исх. № #41083192 от 10.11.2023) о наличии договоров потребительского кредита с ФИО1 № 1985247588 от 27.12.2018 (далее также – договор № 1985247588 от 27.12.2018), № 5726010579 от 23.06.2022 (далее также – договор № 5726010579 от 23.06.2022), о подтверждении взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности с ФИО1 по её абонентскому номеру, указанному в анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита, посредством осуществления телефонных звонков, в том числе звонков автоинформатора (робота), и направления смс-сообщений. Иные способы взаимодействия заявителя с ФИО1 не использовались.

Согласно указанной информации ПАО «Совкомбанк» на абонентский номер ФИО1 были направлены сообщения, приведенные в оспариваемом постановлении:

– 12.10.2023 в 08:04:13 (московское время): «Голосовой помощник не остановит перевод задолженности в судебный отдел. Обсудим варианты при след. звонке. ПАО «Совкомбанк» 88001004696»;

– 30.10.2023 в 08:06:21 (московское время): «Задолженность может быть передана в судебное управление. Отключите Голосовой помощник и ответьте на звонок. ПАО «Совкомбанк» 88001004696»;

 – 01.11.2023 в 15:50:49 (московское время): «ПАО «Совкомбанк» готов обратиться в суд по задолженности, а это доп. расходы для Вас. Не допустите, ответив при след. звонке 88001004696»;

 – 03.11.2023 в 08:06:21 (московское время): ««ПАО «Совкомбанк» готов обратиться в суд по задолженности, а это доп. расходы для Вас. Не допустите, ответив при след. звонке 88001004696»;

– 07.11.2023 в 09:03:30 (московское время): «Вы намерены оплачивать задолженность перед ПАО «Совкомбанк»? Не усугубляйте ситуацию, ждем Ваше решение при следующем звонке 88001004696»;

– 09.11.2023 в 08:20:20 (московское время): «Голосовой помощник не остановит перевод задолженности в судебный отдел. Обсудим варианты при следующем звонке. ПАО «Совкомбанк» 88001004696».

В ответе на запрос отражена также информация о выдаче мировым судьёй судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области судебного приказа № 2-1754/2023 от 09.11.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору  № 1985247588 от 27.12.2018, а также информация о предстоящем обращении заявителя в суд в целях взыскания задолженности по договору № 5726010579 от 23.06.2022, уведомление о чем направлено ФИО1 

11.12.2023 ГУФССП России по Омской области в отношении ПАО «Совкомбанк» составлен протокол № 136/23/55000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением ГУФССП России по Омской области № 97/2023 от 26.01.2024 ПАО «Совкомбанк» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 р.

Согласно данному постановлению ГУФССП России по Омской области усмотрело нарушение заявителем требований пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившееся в оказании ПАО «Совкомбанк» психологического воздействия на ФИО1, введении ее в заблуждение относительно негативных последствий неисполнения обязательств по возврату просроченной задолженности.

Суд не соглашается с выводами ГУФССП России по Омской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Положениями указанного законодательства предусмотрена особая процедура и специальные требования к осуществлению действий по возврату задолженности по договору потребительского кредита (займа). 

Объективная сторона административного правонарушения выражается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа) и не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе). 

Субъектами административного правонарушения являются граждане, а также должностные и юридические лица. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно или по неосторожности. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как следует из части 1 статьи 23.92 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ уполномоченный орган – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 № 1999 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр профессиональных коллекторских организаций, перечень кредитных и микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, и осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, а также кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в указанный перечень.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, предусмотрено, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и вынесении оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности ГУФССП России по Омской области действовало в пределах своих полномочий.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 указанного закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры), номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В материалах дела находит подтверждение факт наличия у ФИО1 на момент обращения в ГУФССП России по Омской области (06.09.2023) с жалобой на действия ПАО «Совкомбанк» просроченной задолженности на основании договоров потребительского займа  № 1985247588 от 27.12.2018, № 5726010579 от 23.06.2022, о чем заявитель информировал ФИО1. посредством направления соответствующих уведомлений на ее абонентский номер с указанием на возможные правовые последствия неисполнения ею обязательства по возврату соответствующей задолженности. 

Возможность обращения кредитора в суд в случае неисполнения обязательств должником предусмотрена, в частности, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, информирование должника о вышеуказанных рисках невозврата денежных средств, полученных им по кредитному договору, не может расцениваться как оказание психологического давления на должника либо как введение должника в заблуждение относительно соответствующих последствий, содержание сообщений, приведённых в оспариваемом постановлении и настоящем решении выше, не даёт основания для иного заключения, чем то, что эти сообщения не противоречат частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Другое утверждение ГУФССП России по Омской области не представляется мотивированным, является, по сути, произвольным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В этой связи требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления  № 97/2023 от 26.01.2024 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

постановление № 97/2023, вынесенное 26.01.2024 в городе Омске Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 

<

***>), о признании публичного акционерного общества «Совкомбанк» (зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 Управлением Федеральной налоговой службы по Костромской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 156000, 

<

...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                               И.М. Солодкевич