ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3922/2024

14 января 2025 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2024 по делу № А29-3922/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансмет» (далее – ООО «Трансмет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» (далее – АО «Севергеофизика», ответчик) о взыскании 2 543 159 рублей 29 копеек задолженности по договору от 19.08.2013 № 19-08-13/СГФ/13-471-Уз, 473 918 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 04.09.2024, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2024 исковые требования ООО «Трансмет» удовлетворены.  

АО «Севергеофизика» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 18.03.2021.  

ООО «Трансмет» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между АО «Севергеофизика» (заказчик) и ООО «Трансмет» (исполнитель) заключен договор № 19-0813/СГФ/13-471-Уз (с учетом дополнительных соглашений) на оказание услуг по получению грузов и выгрузке на железнодорожном тупике (т. 1 л.д. 17-19, 21, 22, 23, 24).  

Согласно пункту 3.3 договора стоимость услуг по выгрузке грузов указывается в счете-фактуре.  

10.11.2013 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, установив, что исполнитель оказывает услуги по хранению следующего груза: контейнер с оборудованием в количестве 6 единиц, геофизический вибратор в количестве 10 единиц (т. 1 л.д. 22).  

Стороны договорились произвести передачу груза на ответственное хранение исполнителю в период с 10.11.2013 до момента подписания акта возврата груза. Передача груза и последующий возврат оформляется двухсторонними актами приема-передачи на базе исполнителя по адресу: 

<

...>.  

За хранение груза заказчик уплачивает исполнителю сумму из расчета: контейнер с оборудованием 200 рублей за единицу в сутки с учетом НДС 18%; геофизический вибратор 400 рублей за единицу в сутки с учетом НДС 18%.  

Оплата услуг по хранению производится заказчиком на основании выставленных счетов. Ответственность за сохранность и комплектность груза несет исполнитель.  

Дополнительным соглашением № 3 от 21.03.2014 к договору, стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги по хранению следующего груза: геофизический вибратор в количестве 6 единиц (т. 1 л.д. 23).  

Стороны договорились произвести передачу груза на ответственное хранение исполнителю в период с 21.03.2014 до момента подписания акта возврата груза. Передача груза и последующий возврат оформляется двухсторонними актами приема-передачи на базе исполнителя по адресу: 

<

...>.  

За хранение груза заказчик уплачивает исполнителю сумму из расчета: геофизический вибратор 236 рублей за единицу в сутки с учетом НДС 18%.  

Оплата услуг по хранению производится заказчиком на основании выставленных счетов. Ответственность за сохранность и комплектность груза несет исполнитель.  

01.10.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № 4, по условиям которого исполнитель обязуется направить заказчику первичные документы - счет-фактуру, акт выполненных работ (акт оказанных услуг), универсальный передаточный документ (УПД), предварительно продублировав факсимильной/электронной связью, в течение 3-х дней после завершения работ, но не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик в свою очередь обязуется своевременно возвратить вторые экземпляры предоставленных актов выполненных работ, УПД с подписями и печатью заказчика, в течении 2-х дней от указанной даты полученных документов в почтовом уведомлении (т. 1 л.д. 24).  

Таким образом, из содержания заключенного между сторонами договора и дополнительных соглашений следует, что он носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора хранения.  

Из материалов дела следует, что в период с января 2015 года по декабрь 2023 года истец оказал ответчику услуги предусмотренные договором и дополнительными соглашениями на общую сумму 4 429 841 рубль 33 копейки, что подтверждается представленными УПД (т. 1 л.д. 26-128, т. 2 л.д. 5-9).  

Представленные УПД содержат печати и подписи сторон, подписаны без замечаний.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что имущество, переданное на хранение, в спорный период находилось на хранении у истца и из обладания последнего не выбывало. Данный факт ответчиком не оспаривается.  

В связи с неоплатой оказанных услуг истцом ответчику была направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 04.12.2023 (т.1 л.д. 11-12, 16), однако оставлена без исполнения.  

В ходе рассмотрения настоящего спора истец уточнил иск (т. 2 л.д. 42-43) и просил взыскать с ответчика 2 543 159 рублей 29 копеек задолженности за оказанные услуги за период с апреля 2018 года по декабрь 2023 года на основании заключенного 16.07.2024 соглашения о проведении взаимозачета, подписанного истцом, ответчиком, а также ИП ФИО1 (т. 2 л.д. 26-28).  

Доказательства уплаты задолженности в сумме 2 543 159 рублей 29 копеек за оказанные услугу за период с апреля 2018 года по декабрь 2023 года ответчиком в материалы дела не представлены.  

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 18.03.2021, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.  

По смыслу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В суде первой инстанции ответчик об истечении срока исковой давности не заявлял.  

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления.  

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт.  

Истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 473 918 рублей 12 копеек за период с 15.12.2023 по 04.09.2024, а также заявлено требование о взыскании процентов с 05.09.2024 по день фактической оплаты долга.  

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.  

Поскольку факт передачи ответчиком истцу имущества на хранение и фактическое оказание услуг истцом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 543 159 рублей 29 копеек и 473 918 рублей 12 копеек процентов с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.  

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2024 по делу 

 № А29-3922/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Северное геофизическое предприятие «Севергеофизика» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

Председательствующий М.В. Немчанинова  

Судьи С.А. Бычихина  

Л.И. Черных