АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22704/2022

г. Краснодар

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А. (в составе суда произведена замена судьи Воловик Л.Н. в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ГАММА» – ФИО1 (доверенность от 28.11.2022), в отсутствие представителей Управления Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (ходатайство без участия), общества с ограниченной ответственностью «УК "Сармат"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГАММА» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А63-22704/2022, установил следующее.

ООО «ГАММА» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 22.11.2022 № 667-ло, просило возложить на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения, исключить сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК "Сармат"», и включить указанный дом в перечень домов, управление которыми осуществляет общество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК "Сармат"».

Решением суда от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу ООО «УК "Сармат"» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.09.2022 в инспекцию поступило заявление общества  № 18410/02-04 о внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края путем включения сведений об управлении МКД в реестр лицензий общества в связи с заключением на основании протокола общего собрания от 26.08.2022 № 1 собственников помещений в МКД договора управления с обществом.

Рассмотрев и исследовав поступившее заявление, инспекция подготовила заключение от 10.10.2022 и издала приказ от 10.10.2022 № 581-ло о приостановлении рассмотрения заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий по причине несоответствия прилагаемых к заявлению документов требованиям подпунктов «б» и «в» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), по причине наличия противоречивых сведений, представленных обществом, уже содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления сведениям, поскольку на момент рассмотрения заявления лицензиата сведения об управлении МКД содержались в реестре лицензий ООО «УК "Сармат"»; по пункту 7.1 договора управления от 04.08.2021 № 3/1«А» срок расторжения договора не установлен. Согласно уведомлению о расторжении договора, направленному обществом в адрес инспекции, оно вручено ООО «УК "Сармат"» 05.09.2022; представлен отчет об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с данными протокола кворум составлял 52,92%.

Инспекция провела проверку протокола, по результатам которой составила акт от 21.11.2022.

В ходе проверки инспекция установила следующее:

– собственники помещений № 178, 55, 23, 20, 19, 18, 17, 16, 33, 156, 150, 148, 146, 12, 134, 208, 145, 144, 143, 141, 142, 137, 205 голосовали «против» выбора новой управляющей компании – общества; в письменных решениях (бюллетенях) собственников помещений отсутствуют документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей, принявших участие в голосовании от имени собственника помещения в МКД; в письменных решениях (бюллетенях) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, некоторые решения не содержали сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их, а также не содержали дату их заполнения;

– в протоколе указано, что площадь жилых (нежилых) помещений составляет16 035,10 кв. м; согласно выписке из ЕГРН и технической документации площадь жилых (нежилых) помещений в МКД составляет 16 047 кв. м; в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 7673,42 кв. м., что составило 47,82% от общего числа голосов собственников помещений в данном доме;

– в голосовании приняли участие представители помещений № 25, 1, 116, 225 несовершеннолетних собственников без документов, удостоверяющих полномочия представителей;

– в бюллетенях собственников помещений № 51, 1, 12 отсутствовала дата заполнения;

– в бюллетенях собственников помещений № 59, 22, 213, 231, 140 и нежилого помещения (собственник ФИО2) не содержится полных сведений, позволяющих идентифицировать лиц, заполнивших их (расшифровка подписи без инициалов).

Инспекция также выявила, что разница при подсчете голосов возникла по следующим обстоятельствам.

Согласно данным выписок из ЕГРН:

– в бюллетенях собственников помещений № 8, 211, 203 и нежилого помещения на 355,2 кв. м, указанного в протоколе, содержатся подписи граждан, не являющихся собственниками названных помещений в данном многоквартирном доме;

– в бюллетенях собственников помещений № 132, 167, 164 неверно указаны площади помещений в доме;

– в бюллетенях собственников помещений № 161, 203, 202, 159 неверно указаны доли собственности (№ 161,  203,  202 – общая совместная собственность);

– в бюллетенях собственников помещений № 14, 142 даты голосования не совпадают с периодом проведения общего собрания;

– в бюллетенях собственников помещений № 7, 155, 180, 163, 229 указано, что в голосовании приняли участие несовершеннолетние граждане (ФИО несовершеннолетних в подписанных решениях), при этом сведения о законных представителях, а также их ФИО в решениях отсутствуют.

Таким образом, по результатам проведения проверки инспекция пришла к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в МКД, оформленное протоколом, не имеет кворума. По итогам проверки издан приказ от 22.11.2022 № 667-ло, согласно которому в соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 7 Порядка № 938/пр обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ставропольского края путем включения сведений об управлении МКД в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 данного Порядка.

Не согласившись с приказом, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46, 161, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 26, 28, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком № 938/пр, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12.

Отсутствие у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений не исключает наличия полномочий по отказу во внесении изменений в реестр лицензий ввиду несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» –  «е» пункта 9 названного Порядка, в том числе в случае, если по результатам проведенной проверки выявлены признаки ничтожности такого решения.

В силу прямого указания подпункта «е» пункта 5, пункта 9 Порядка № 938/пр инспекция как уполномоченный орган при рассмотрении заявления и документов о внесении изменений в реестр лицензий не только имеет право, но и обязана исследовать решение на наличие признаков ничтожности и в случае их выявления безусловно отказать во внесении соответствующих изменений в реестр лицензий.

Орган жилищного надзора в указанном случае не определяет юридическую судьбу решения общего собрания, а лишь оценивает поступивший комплект документов на предмет их достоверности, комплектности, соответствия закону. Таким образом, вынесенный органом жилищного надзора отказ во внесении изменений в реестр лицензий не влечет признания решения собственников недействительным, в том числе не препятствует повторному обращению лицензиата с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на основании такого решения собственников при условии представления документов, опровергающих ранее выявленные признаки ничтожности.

Из положений статей 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает, что включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. При этом в случае возникновения спора именно на заявителе лежит обязанность подтвердить, что собственниками многоквартирного дома выражено волеизъявление на выбор управляющей компании, а именно факт заключения договора управления с собственниками помещений в соответствии с установленными законодательством требованиями, в том числе касающимися числа голосов собственников жилых помещений, необходимых для принятия соответствующих решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Суды установили, что выявленные инспекцией недостатки в заполнении бюллетеней голосования имели место за исключением эпизода по нежилому помещению  с кадастровым номером 26:12:022405:0460, это не повлияло выводы об отсутствии кворума на общем собрании.

Довод кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы вмененных обществу нарушений инспекцией, суд округа отклоняет как противоречащий материалам дела и основанный на предположениях. Суды дали оценку исключительно тем нарушениям, которые были выявлены инспекцией и отражены в акте проверке от 21.11.2022.

Единственное дополнительное обстоятельство, которое не было учтено в рамках проверки поступивших документов при подсчете голосов инспекцией в отношении  помещения кв. 31, принадлежавшего ФИО3, но было принято во внимание судами, это что ООО «УК "Сармат"» вместе с отзывом представило справку о смерти № А-03810, согласно которой ФИО3 скончалась 11.11.2020, то есть задолго до периода проведения собрания собственников МКД. Данное обстоятельство также подтверждает позицию инспекции о наличии признаков ничтожности решения.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не исследовали подлинные бюллетени, представленные ООО «УК "Сармат"», поэтому решение не соответствует положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  подлежит отклонению, так как копии бюллетеней представляло только общество (т. 2, л. д. 11 – 16, 21 – 32).

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А63-22704/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Т.В. Прокофьева

                                                                                                                            Л.А. Черных