АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Ленина, д. 74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25597/2021

г. Тюмень

25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску от 23.11.2021 № 7/761 

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел (далее – истец) 

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница №12 (г.Заводоуковск) (далее – ответчик) 

третье лица – УМВД России по Тюменской области (далее – третье лицо-1), МО МВД России «Заводоуковский» (далее – третье лицо-2), инспектор ОГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО1 (далее – третье лицо-3)

о взыскании 42715,28 рублей

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 28.12.2021 поступило исковое заявление Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел с требованием к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 12 о взыскании 42715,28 рублей убытков.

29.12.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что инспектором OB ДПС ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которому 03.06.2017 около 23 часов 15 минут у дома №2 по ул.Володарского в с.Упорово Заводоуковского района Тюменской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 управлял транспортным средством Тойота «Celika» г/н 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 27.04.2018 оставленным без изменения решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04.06.2018 и постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 27.08.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений Российской Федерации  (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 27.04.2018, решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 04.06.2018 и постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 27.09.2018  вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменены, производство по данному делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30,17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесены указанные постановления.

Как установлено указанным постановлением, врач-специалист Упоровской районной больницы (филиал ГБУЗ ТО «Областная больница №12» г.Заводоуковска) при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.06.2017 №6 допустил нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 №93Зн, поскольку в нарушение п.15 Порядка повторное исследование выдыхаемого ФИО3 воздуха не проводилось. 

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО3, подано исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя по административному делу и гражданскому делу и по оплате госпошлины, понесенных вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20.08.2019 исковые требования ФИО3 предъявленные к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Курганской области, МВД России о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, удовлетворены частично. В пользу ФИО3 с МВД России за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 30000,00 рублей в счет возмещения убытков, понесенных им на услуги защитника по делу об административном правонарушении, расходы на оплату штрафа в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей, всего исковые требования удовлетворены на сумму в 70000,00 рублей.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 11.11.2019 решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20.08.2019 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 07.10.2020 принят отказ истца ФИО3 от иска в части требований о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации расходов на оплату штрафа в сумме 30000,00 рублей. Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20.08.2019 года в части удовлетворения иска ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет федерального бюджета расходов на оплату штрафа в сумме 30000,00 рублей отменено и производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Также на основании указанных судебных актов, дополнительно взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет федерального бюджета в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные им в связи с производством по рассмотрению заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам в размере 2000,00 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, почтовые расходы в сумме 715,28 рублей.

Истец указывает, что судебный акт исполнен им в полном объёме, денежные средства перечислены на счет ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением от 19.02.2021 №226878.

Возместив вред, Российская Федерация в лице МВД России получила право требования (регресса) к лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий, то есть к ГБУЗ ТО «Областная больница 12» г.Заводоуковска Тюменской области филиал Упоровская районная больница.

Основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности явился тот факт, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.06.2017 № 6 составлен медицинским работником в нарушение положений п.15 приказа №933н, вследствие чего является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения медицинским сотрудником при составлении соответствующего акта.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Согласно представленному расчету истца, сумму убытков составила 42715,00 рублей.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.06.2017 ответчиком не выдавался, в журнале отсутствует запись регистрации от 04.06.2017 за №6. Ответчик также указывает, что суд при вынесении решения признал, что медицинское освидетельствование ФИО3 проведено с техническими нарушения, его результат не вызывает у суда сомнений, однако все доказательства указывают на то, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Ответчик также указывает, что инспектор ДПС ФИО4 после составления протокола направил его в суд для его рассмотрения и привлечения виновного лица к ответственности, однако не учел, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением, хотя при его направлении в суд и в момент его составления должен был это учесть. На основании изложенного, ответчик просит суд в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо – 1 отзыв на иск не представило, исковые требования не оспорило.

Третье лицо – 2 представило отзыв в поддержку иска.

Третье лицо – 3 отзыв на иск не представило, исковые требования не оспорило.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Под убытками в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности явился тот факт, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.06.2017 №6 составлен медицинским работником в нарушение положений п.15 приказа №933н. Таким образом, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения медицинским сотрудником при составлении соответствующего акта.

На основании ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные судебные акты будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоЛП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7» изложена правовая позиция, согласно которой прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

Правила п.1 ст.1081 ГК РФ, предоставляющие лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом, право обратного требования (регресса) не ограничивает круг лиц, которые могут быть привлечены к ответственности, только сотрудниками (должностными лицами), состоящими в трудовых отношениях с государственными и муниципальными органами.

При вынесении указанных выше судебных актов суд признал, что медицинское освидетельствование ФИО3 проведено с техническими нарушения, его результат не вызывает у суда сомнений, однако в совокупность иных представленных в суд доказательств не вызывала у него нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. 

Указанные выводы суда были основаны на том, что с учетом требований п.п.13.1, 13.2 Порядка проведения медицинского освидетельствования в состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного  приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н (далее – порядок)  сведений о повторном исследовании выдыхаемого ФИО3 воздуха не имелось, что является грубым нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования. 

Согласно пп.1 п.5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п.8 порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу.

В силу п.9 Порядка после указания в акте персональных данных о свидетельствуемого проведение медицинского освидетельствовании во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в пп.13.1 акта, повторного - в пп.13.2 акта (абз.2, 3 п.11 Порядка).

Исходя из п.15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания п.п.13.1, 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 04.06.2017 №6 следует, что повторное исследование выдыхаемого ФИО3 воздуха не проводилось.

С учетом требований п.п.13.1, 13.2 Порядка, а также отсутствия сведений о повторном исследовании выдыхаемого ФИО3 воздуха, признано, что медицинское заключение о нахождении лица в состоянии опьянения вынесено медицинским работником без соблюдения требований вышеназванного порядка.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, повлекшее взыскание с казны Российской Федерации расходов на представителя, почтовых расходов, явилось следствием совокупности действий медицинского работника, который провел медицинское освидетельствование с нарушением требований приказа №933н.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства возмещения ФИО3 судебных расходов в полном объеме.

В силу п.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства нахождения в трудовых отношениях лица, проводившего медицинское освидетельствование с ответчиком. 

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Министерство внутренних дел Российской Федерации - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел (п.1 Положения о МВД России, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №6992).

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В соответствии с пп.3.2 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с п.3.1 ст.1081 ГК РФ к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

В силу пп.100 п.11 положения, к полномочиям МВД России относится осуществление функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализации, возложенных на него задач.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства проведения работником ответчика незаконного освидетельствования, которое было признано таковым судом и находится в причинно-следственной связи между действиями ФИО3, связанными с обжалованием судебных актов и признанием незаконными доказательствами и несения судебными расходами государственного органа по оплате услуг его представителя в судебных инстанциях. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также считает необходимым разъяснить следующее.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, ответчик имеет право обратиться в суд с регрессными требованиями к лицу, проводившему медицинское освидетельствование. 

Согласно п.1 ст.242 БК РФ следует, что для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации документы, указанные в п.2 ст.242.1 настоящего кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с освобождением истца от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 181-182, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ ТО «Областная больница №12» г.Заводоуковского Тюменской области в пользу Российской Федерации в лицу МВД России 42715,28 рублей убытков.

Взыскать с ГБУЗ ТО «Областная больница №12» г.Заводоуковского Тюменской области в доход федерального бюджета 2000,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в полном объеме.

Судья

Н.Л. Маркова