АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4838/2021

25 ноября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 30.06.2021 № 191) – до перерыва,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу № А29-4838/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ГПБ-факторинг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – Общество) о взыскании 14 210 747 рублей 28 копеек расходов, понесенных в результате простоев на кустовой площадке № 21 месторождения им. Р. Требса по договору от 05.02.2020               № 2441120/0618Д (далее – договор).

Решением суда от 29.12.2021 с Общества в пользу ООО «Промсервис» взыскано       2 514 275 рублей 46 копеек убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2022 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушили нормы процессуального законодательства, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали ошибочный вывод об отсутствии оснований для взыскания заказчиком договорной неустойки и убытков. По мнению заявителя, суды не установили хронологию действий сторон по договору с целью установления обстоятельств добросовестности каждой в период простоя; не приняли во внимание довод о неблагоприятных погодных условиях. Кассатор указывает, что истец нарушил сроки выполнения работ в период с 16.05.2020 по 06.06.2020, и допустил 155 фактов нарушений, связанных с недостаточностью персонала и техники на объекте и с не квалифицированностью персонала.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании. 

ООО «Промсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило; отзыв на кассационную жалобу не представило.

Определением суда от 22.11.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Александровой О.В. на судью Домрачеву Н.Н.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.2022.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 АПК РФ, не принял представленный Обществом дополнительный документ, в связи с чем он подлежат возврату. В то же время возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде, через систему «Мой Арбитр».

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и ООО «Промсервис» (подрядчик) заключили договор.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела I подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика вышкомонтажные работы (ВМР) и сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в сроки и согласно условиям, определенным в договоре и приложениях к нему. Работы (этапы работ) должны быть выполнены в соответствии с договором, графиком производства работ (приложение 1), техническим заданием (приложение 2), иными приложениями договора и документами, поименованными в договоре, в объеме и в сроки, установленные приложениями 1 и 2 к договору.

В силу пункта 3.2 раздела I договора срок выполнения работ (каждого этапа работ) является существенным условием договора и не может быть продлен, кроме как по согласованию с заказчиком.

Ориентировочная стоимость работ согласно ведомости договорной цены (приложение 3) составляет 50 285 509 рублей 12 копеек с учетом НДС в размере 20 процентов (пункт 4.1 раздела I договора).

На основании пункта 5.8 раздела I договора для сдачи-приемки законченного объема работ, выполнения этапа работ заказчик и подрядчик формируют список уполномоченных лиц с обеих сторон и оформляют сдачу-приемку работ двусторонним актом. Первичными актами, подтверждающими выполнение этапов работ, являются: «Акт выполненных работ по демонтажу БУ», «Акт о мобилизации БУ», «Акт о демобилизации БУ», «Акт выполненных работ по монтажу», «Акт о выполнении передвижки (стаскивания) БУ», формы которых закреплены в приложениях 10 – 14 соответственно.

В соответствии с пунктом 5.14 раздела I договора мобилизация (демобилизация) подрядчика будет производиться силами и за счет подрядчика с последующим выставлением фактически понесенных затрат на основании подтверждающих документов в пределах лимита по договору. Базовым городом при расчете мобилизации (демобилизация) подрядчика по зимним автомобильным дорогам принимается города Усинск Республики Коми. Базовым городом при расчете мобилизации/демобилизации подрядчика водным транспортом принимается пункт отправки грузов водным транспортом (если применимо).

Как указано в пункте 9.3 раздела I договора, проживание персонала подрядчика на объектах производства работ осуществляется в завезенных с этой целью за счет подрядчика (субподрядчика любого уровня в случае его согласованного привлечения к выполнению работ) вагон-домах, входит в стоимость работ и не подлежит дополнительной оплате. Питание персонала подрядчика на объекте производства работ осуществляется в пунктах общественного питания вахтовых поселков подрядчика за счет подрядчика (субподрядчика любого уровня в случае его согласованного привлечения к выполнению работ), входит в стоимость работ и не подлежит дополнительной оплате. Обеспечение жизнедеятельности и организация производственных процессов (обеспечение питьевой и технической водой, электрической и прочими видами энергии, топливом, связью, транспортом, инструментами, средствами индивидуальной защиты и т.п.) осуществляется силами и за счет подрядчика (субподрядчика любого уровня в случае его согласованного привлечения к выполнению работ), входит в стоимость работ и не подлежит дополнительной оплате.

Приложением 9 к договору определена шкала качества выполнения работ и проведения платежей между сторонами (с критериями оценки выполненных работ), содержащая наименования нарушений и размер ответственности (уменьшение стоимости работ).

БУ 5000/320 ЭК-БМЧ заводской № 14794 по акту 26.02.2020 сдана в демонтаж после окончания бурения скважины № 12123 на кусте № 9 Наульского месторождения.

Стороны подписали: 1) акт о выполнении работ по демонтажу БУ 5000/320 ЭК-БМЧ заводской № 14794 на кусте № 9 Наульского м/я. Куст монтажа № 21 м/я им. Р. Требса от 17.03.2020 (начало работ 27.02.2020, окончание работ 16.03.2020), акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 17.03.2020 № 7 на сумму 7 815 475 рублей 20 копеек; 2) акт о выполнении погрузо-разгрузочных работ БУ 5000/320 ЭК-БМЧ заводской № 14794 на кусте № 9 Наульского м/я и куст № 21 м/я им. Р. Требса (начало работ 04.03.2020, окончание работ 22.04.2020), акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 22.04.2020 № 10 на сумму 1 920 000 рублей; 3) акт о выполнении работ по монтажу БУ 5000/320 ЭК БМ (Ч) заводской № 14794 на кусте № 21 месторождения им. Р. Требса от 16.05.2020 (начало работ 12.04.2020, окончание работ 16.05.2020), акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 16.05.2020 № 17 на сумму 25 834 104 рубля.

Письмами от 04.03.2020, 10.03.2020, 12.03.2020, 17.03.2020, 24.03.2020, 31.03.2020 и 07.04.2020 подрядчик ставил заказчика в известность о простое вышкомонтажной бригады (ВМБ) и спецтехники, о срыве сроков мобилизации и начала монтажа БУ на кусте № 21 м/я им. Р. Требса в связи с отсутствием грузоперевозящей техники и дороги с куста № 9 Наульского месторождения на куст № 21 м/я им. Р. Требса.

В актах от 11.03.2020 – 31.03.2020, 01.04.2020 – 09.04.2020 стороны зафиксировали простой ВМБ и спецтехники в определенном количестве.

По расчетам подрядчика, за период вынужденного простоя понесены дополнительные расходы в сумме 14 210 747 рублей 28 копеек, состоящие из фонда оплаты труда (ФОТ); надбавки за вахтовый метод работ; страховых взносов; транспортных расходов; расходов на ГСМ на ДЭС; расходов на организацию питания.

Претензия ООО «Промсервис»  от 31.03.2021 № 103 с требованием возместить понесенные убытки оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Руководствуясь положениями Кодекса, АПК РФ, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Кодекса об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов (убытков), в связи с чем удовлетворил иск в части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушение обязательства; наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 750 Кодекса если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела и не оспаривается не существу.

Причиной настоящего спора являются разногласия сторон относительно просрочки выполнения работ в 30 суток, которая, по мнению истца, возникла исключительно по вине ответчика ввиду не предоставления грузоперевозящей техники. Ответчик, в свою очередь, отрицает нарушение обязательств со своей стороны, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы (погодные условия) и многочисленные нарушения истцом условий Договора, что исключает взыскание убытков и формирует положительное сальдо в пользу ответчика.

Как видно из материалов дела, общий срок выполнения всего цикла работ составляет 45 дней, по плану – с 12.02.2020 по 27.03.2020, фактически работы выполнялись в период с 27.02.2020 по 16.05.2020, то есть 80 дней. Просрочка составила 35 дней.

По условиям договора на ответчика возложена обязанность по транспортировке БУ на площадку (пункт 2.2 приложения 3 к техническому заданию), а также обязательство ежедневно предоставлять истцу подвижной состав для мобилизации БУ (седельный тягач/трал в количестве 6 единиц, седельный тягач/п.прицеп в количестве 9 единиц) (план-график ПРР, мобилизации БУ и бригадного хозяйства с КП № 9 Наульского м/я на КП № 21 м/я им. Р.Требса).

Стороны актами от 11.03.2020 – 31.03.2020, 01.04.2020 – 09.04.2020 фиксировали простой персонала истца (ВМБ) и спецтехники, которые привлечены истцом для выполнения погрузочно-разгрузочных работ. Письма истца подтверждают уведомление ответчика о сложившейся ситуации с не предоставлением грузоперевозящей техники с указанием на неизбежность срыва сроков мобилизации и монтажа БУ.

Двусторонние акты о простое ВМБ и спецтехники по метеоусловиям от 29.02.2020, 01.03.2020, 06.03.2020, 08.03.2020, 10.03.2020 подтверждают пятидневный простой. С учетом фактического выполнения работ с 27.02.2020 указанные акты являются относимыми, и в силу пункта 9.6 раздела I Договора нормативное время производства работ подлежит увеличению на время простоя.

Сведения о причинах простоя, как по метеоусловиям, так и ввиду отсутствия грузоперевозящей техники, также отражены в суточных рапортах (сводках) истца.

Ответчик в порядке статьи 18 раздела I договора (пункт 18.4) не уведомил истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий), соответствующие документы в течение 15 рабочих дней с даты возникновения обстоятельств не представил (пункт 18.5), то есть в силу пункта 18.6 раздела I договора утратил доказательственную базу в обоснования своих доводов. Совместных актов, подтверждающих невозможность проезда грузоперевозящей техники к месту выполнения работ, стороны не составляли. 

Невозможность своевременного прибытия грузоперевозящей техники по причине кратковременных перекрытий магистрального зимника материалами дела не подтверждается и ответчиком не доказана.

Доказательства, представленные ответчиком (уведомление ООО «Башнефть-Полюс», телефонограммы ООО «Лукойл-Коми» и акты о состоянии автозимника) не являются относимыми доказательствами в силу пункта 18.5 раздела I договора (статья 67 АПК РФ). 

Позиция Общества о том, что истец выполнял часть работ и не находился в простое, подлежит отклонению. Суды указали, что демонтаж и мобилизация оборудования невозможны без погрузо-разгрузочных работ. При этом истец обеспечил свои силы и средства для погрузки и разгрузки оборудования, однако не обнаружил в течение 30 суток грузоперевозящую технику в объеме и сроки, предусмотренные сетевым графиком. Соответственно, срок выполнения ВМР увеличился на 30 суток по обстоятельствам, не зависящим от истца. При этом выполнение тех работ, которые можно было выполнить в отсутствие техники, обеспечивалось, как и работы по содержанию объекта в исправном состоянии.

Таким образом, вина ответчика в нарушении встречного обязательства по предоставлению грузоперевозящей техники подтверждена материалами дела. Обратное ответчиком не доказано (пункт 2 статьи 401 Кодекса). 

В результате такого нарушения образовался 30-суточный простой персонала и спецтехники истца. 

Оценив материалы дела, не установив обстоятельств непреодолимой силы, суды признали доказанным наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания убытков.

Расчет размера убытков представленный истцом состоял из следующих затрат: фонд оплаты труда – 4 995 619,20 рублей; надбавка за вахтовый метод работ – 462 000 рублей; страховые взносы по ставке 30,40 процента – 1 518 668,24 рублей; транспортные расходы – 5 734 300 рублей; ГСМ на ДЭС – 1 276 179,84 рубля; расходы на питание – 223 980 рублей.

Ответчик заявил возражение о необоснованности рассчитанных сумм в частности, указал на включение транспортных расходов в состав выполненных работ (пункт 3.2.4.13 раздела II договора); ограничение размера ответственности в 5 процентов от цены договора (то есть не более 2 514 275,46 рублей в силу пункта 11.19.4 раздела II договора).

Суды, проверив расчет, представленный истцом, верно признали убытками истца только транспортные расходы в сумме 5 734 300 рублей, расходы на ГСМ на ДЭС в сумме 1 276 179 рублей 84 копеек (исходя из минимальной стоимости приобретения дизельного топлива) и расходы на организацию питания в сумме 223 980 рублей. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды с учетом пункта 11.19.4 раздела II Договора правомерно взыскали с ответчика убытки в размере 2 514 275 рублей 46 копеек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя на возможность сальдирования (зачета) убытков и штрафных санкций, была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получила надлежащую правовую оценку и отклоняется судом округа, поскольку основания для начисления штрафа и убытков не установлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, представленных в дело, не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2022 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов признать утратившим силу в связи с окончанием кассационного производства (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Рассмотрев вопрос о возврате Обществу денежных средств, внесенных на депозитный счет окружного суда, суд посчитал, что  перечисленные  Обществом на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения 2 514 275 рублей 46 копеек подлежат возврату на основании части 2 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А29-4838/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2022 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу           № А29-4838/2021 считать утратившим силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 2 514 275 рублей 46 копеек, уплаченные по платежному поручению от 22.08.2022 № 86286.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева