4567/2023-500501(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78826/2023

30 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского  электрического транспорта (196105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002,  ИНН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭЛЕКТРОТРАНЗИТСЕРВИС" (191119, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ, ЧЕРНЯХОВСКОГО УЛ., Д. 6/10,  ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 15-Н, КАБИНЕТ № 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 06.05.2011, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: не явился (извещен) - от ответчика: ФИО2 по паспорту 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского  электрического транспорта (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТранзитСервис» (далее -  ответчик, Общество) о взыскании 2003033 руб. 09 коп. задолженности за апрель, май  2023; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023  по дату фактического исполнения согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7.  

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 в связи с назначением судьи  Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда,  в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, передано дело № А56-78826/2023 для рассмотрения в производство судье  Новиковой Е.В.  

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска,  представил дополнительные документы в обоснование своих доводов.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явился.  

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле,  отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить  предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как указано иске, 06.08.2012 между СПб ГУП «Горэлектротранс» и ООО  «ЭлектроТранзитСервис» заключён договор № 12/279 на предоставление права  временного размещения оборудования на опорах контактной сети, находящихся в  хозяйственном ведении Предприятия в соответствии с адресной программой  временного размещения оборудования и Техническими условиями на предмет  размещения оборудования (далее - договор).  

С 22.08.2022, отношения истца и ответчика, имевшие место по договору N 12/279  от 06.08.2012, по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ, были прекращены.  

Данный факт установлен в рамках дела № А56-89781/2022, что подтверждается  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023.  

После расторжения договора ответчик не демонтировал оборудование и, с  22.08.2022 по настоящее время, фактически размещает оборудование на опорах.  

Согласно актам об оказанных услугах по фактическому размещению, стоимость  фактического размещения ответчиком оборудования в период апрель-май 2023  составила 2003033 руб. 09 коп.  

Истцом направлено требование 01-28-2512 от 03.07.2023 (далее - Требование) об  оплате вышеуказанной суммы, которое оставлено без удовлетворения. Невыполнение  условий требования послужило основанием для обращения истца с данным иском.  

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела,  оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  следующему выводу.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК  РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение  условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В обоснование иска истец ссылается на то, что оборудование должно было быть  демонтировано ответчиком, при этом указывает на отсутствие договорных отношений  между сторонами с 22.08.2022. Между тем, истец не предоставил каких-либо  документов, позволяющих установить количество и принадлежность кабельных линий,  опор контактной сети ответчику, как и не подтвердил сам факт их размещения  ответчиком. Таким образом, доказательства того, что ущерб причинен ответчиком в  результате его неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, отсутствуют.  

Ответчик факты размещения спорного оборудования и его принадлежность ООО  "ЭлектроТранзитСервис" отрицает, обратного истцом не доказано.  

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ исковые требования  документально не обосновал, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В.