ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16167/2019

г. Челябинск

23 декабря 2019 года

Дело № А76-25849/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 по делу № А76-25849/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 180411001495 в размере 72 201 руб. 55 коп., пени за период с 19.01.2019 по 31.08.2019 в размере 6 028 руб. 41 коп., с дальнейшим начислением пени на сумму задолженности 72 201 руб. 55 коп., с 01.09.2019 по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации - л.д. 55-56).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2019 (резолютивная часть от 23.09.2019) исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 64-68).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 74). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела в упрощенном порядке и неполучением ответчиком искового заявления, последний был лишен возможности представить свои возражения и решить вопрос с оплатой. Узнав о наличии судебного акта от 23.09.2019, ответчик произвел оплату в сумме 78 230 руб. по квитанции № 74180411001495.

В обоснование доводов ИП ФИО1 к апелляционной жалобе приложена квитанция № 990743572 от 07.10.2019 на сумму 78 230 руб., оплата произведена в адрес ООО «Уралэнергосбыт» с назначением платежа ООО «Уралэнергосбыт»: за предпринимателя за электроэнергию».

Обществом «МРСК Урала» представлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 72 201 руб. 55 коп. и пени в размере 6 028 руб. в связи с их погашением ответчиком (вх.№ 59111 от 09.12.2019). К ходатайству о частичном отказе от иска истцом приложено платежное поручение от 05.11.2019 № 1770.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 72 201 руб. 55 коп. и пени в размере 6 028 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия данного отказа в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ОАО «МРСК Урала» от иска в части взыскания основного долга в размере 72 201 руб. 55 коп. и пени в размере 6 028 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.07.2019 № ЧЭ-295, данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований о взыскании пени, начисленные с 01.09.2019 по день фактической уплаты задолженности в размере 72 201 руб. 55 коп. (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ОАО «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 180411001495 (л.д. 14-20), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или с привлечением третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 3.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» с учетом пунктов 3.2, 3.3 договора. 

По условиям п. 5.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. 

В соответствии с п. 5.4 договора потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки: 30% стоимости электрической энергии (мощности) по п. 5.4.1.1 вносится до 10 числа этого месяца; 40% электрической энергии (мощности) по п. 5.4.1.1 вносится до 25 числа этого месяца. 

Для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была официально определена и опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации в соответствии с изменением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место (п. 5.4.1.1 договора). 

Пунктом 5.4.2 договора предусмотрено, что оплата платежа по окончательному расчету с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае нарушения сроков оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 6.7 договора). 

Пунктом 8.1 договора стороны определили, что договор действует по 31.12.2018, а также в пункте 8.2 предусмотрели возможность ежегодного продления договора на тех же условиях. 

Сторонами подписано приложение № 1 к договору, которым согласованы точки поставки (л.д. 21 оборот). 

В период с декабря 2018 года по май 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний (л.д. 33- 37) ведомостями электропотребления (л.д. 28-32), на основании которых ответчику на оплату выставлены счета-фактуры № 18411945И122018 от 31.12.2018 на сумму 4 339 руб. 16 коп., № 74180411001495И012019 от 31.01.2019 на сумму 20 901 руб. 12 коп., № 74180411001495И022019 от 28.02.2019 на сумму 19 499 руб. 11 коп., № 74180411001495И032019 от 31.03.2019 на сумму 10 638 руб. 80 коп., № 74180411001495И042019 от 30.04.2019 на сумму 8 498 руб. 95 коп., № 74180411001495И052019 от 31.05.2019 на сумму 8 324 руб. 41 коп. (л.д. 23-27, 51). 

Поскольку ответчиком оплата поставленной электроэнергии не была произведена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.05.2019 № 2336 с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии погасить задолженность об оплате задолженности (л.д.9).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Урала» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ОАО «МРСК Урала» в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Данные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по договору на сумму 72 201 руб. 55 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании пени, начиная с 01.09.2019 по день фактической оплаты долга по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом частичного отказа истца от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности) предъявлено правомерно.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела по изложенным ранее мотивам.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что сумма задолженности и неустойки погашена им согласно квитанции от 07.10.2019 № 990743572 на сумму 78 230 руб.

Апелляционный суд отмечает, что оплата по квитанции от 07.10.2019 № 990743572 произведена в адрес ООО «Уралэнергосбыт» с назначением платежа ООО «Уралэнергосбыт»: за предпринимателя за электроэнергию».

ОАО «МРСК Урала» ходатайство о частичном отказе от иска мотивировано тем, что оплата задолженности и неустойки за период с 19.01.2019 по 31.08.2019 получена истцом по платежному поручению от 05.11.2019 № 1770. Из указанного платежного поручения следует, что оплата по нему произведена ООО «Уралэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Урала» с назначением платежа «перечисление за ФИО1 (дог. 74180411001495) по делу № А76-25849/2019 от 23.09.2019 на основании письма б/н от 17.10.2019, в том числе НДС 13 038.33».

Апелляционный суд отмечает, что договор энергоснабжения № 180411001495 заключен ИП ФИО1 с ОАО «МРСК Урала», гарантирующим поставщиком в период с декабря 2018 года по май 2019 года являлось также ОАО «МРСК Урала», в связи с чем моментом погашения задолженности ответчика перед истцом в данном случае является 05.11.2019, когда денежные средства поступили на счет ОАО «МРСК Урала», а не произведенная ответчиком оплата иному лицу - ООО «Уралэнергосбыт».

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала» о взыскании неустойки не с 01.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, а с 01.09.2019 по 05.11.2019.

На момент вынесения решения судом первой инстанции (резолютивная часть 23.09.2019) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7%.

По расчету апелляционного суда сумма неустойки на задолженность в размере 72 201 руб. 55 коп. за период с 01.09.2019 по 05.11.2019 (66 дней) составит:

72 201 руб. 55 коп. х 7% / 130 х 66 = 2 565 руб. 93 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 565 руб. 93 коп. неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 23.07.2019 (л.д. 3). Основной долг и пени за период с 19.01.2019 по 31.08.2019, заявленные истцом ко взысканию, были погашены ответчиком после обращения истца в суд с иском (05.11.2019).

Следовательно, добровольная уплата ответчиком основного долга и пени после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов в данной части на истца.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 2 708 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску в пользу истца, в размере 421 руб. в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 150 руб. Поскольку доказательства доплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 850 руб. апеллянтом не представлены, государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьи 49, пункта 4  части 1 статьи 150, статей 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части взыскания основного долга в размере 72 201 руб. 55 коп. и неустойки в размере 6 028 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 по делу № А76-25849/2019 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» основного долга в размере 72 201 руб. 55 коп. и неустойки в размере 6 028 руб. – отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308745004900053) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 

<

***>) 2 565 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.09.2019 по 05.11.2019, а также 2 708 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308745004900053) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 421 руб.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308745004900053) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяС.А. Карпусенко