ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-3311/2017

г. Воронеж

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 12 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гринхаус»: ФИО3 – представитель по доверенности №34 от 06.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Полюс»: ФИО4 - представитель по доверенности б/н от 10.02.2017; ФИО5 - представитель по доверенности №05-Ю от 09.03.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринхаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2018 по делу №А08-3311/2017 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринхаус» о взыскании 2 661 797 руб. 22 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гринхаус» к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» о взыскании 6 604 006 руб. 28 коп. в порядке зачета, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – истец, ООО «Полюс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гринхаус» (далее – ответчик, ООО «Гринхаус») о взыскании задолженности в сумме 2 161 797,22 руб. за выполненные работы по договору №5-16 от 14.06.2016 (с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о взыскании 4 745 273,83 руб. убытков в порядке зачёта первоначальных исковых требований, 1 347 393,23 руб. пени и 511 339,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения встречных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – третье лицо, ООО «Строй-Инвест»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2018 по делу №А08-3311/2017 первоначальные исковые требования ООО «Полюс» удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска ООО «Гринхаус» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «Гринхаус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права и просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком был вынужден привлечь третье лицо для выполнения работ. Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о намерении сторон расторгнуть договор не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «Строй-Инвест» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гринхаус» пояснил, что обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2018 по делу №А08-3311/2017 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Представители ООО «Полюс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, оспорили, просили оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2016 между ООО «Гринхаус» (заказчик) и ООО «Полюс» (подрядчик) заключен договор №5-16, по которому подрядчик принял на себя обязательства в обусловленный договором срок, своими силами и средствами, из своих материалов выполнить работы по снятию и перемещению плодородного слоя и по вертикальной планировке территории на объекте: «Тепличный комплекс по круглогодичному выращиванию овощной продукции площадью 24,5 га» на территории земельных участков с кадастровыми номерами 31:05:0000000:985, 31:05:0000000:986, по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Перечень работ, стоимость единицы работ и ориентировочный объем работ указаны в приложении №1 к договору. Результатом работ является приведение поверхности объекта к проектным вертикальным отметкам, указанным в проектной документации, разработанной ООО «ТеплицСпецСервис» в соответствии с договором б/н от 15.01.2016 (пункт 1.2 договора). 

В пункте 1.4 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – 14 июня 2016 года; окончание работ – до 15 сентября 2016 года. 

В соответствии с пунктом 2.2 цена единицы работ (согласно приложению №1 к договору) представляет собой твердую цену и включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для выполнения обязательств по договору, включая стоимость материалов, оборудования, работ, включая все налоги и сборы в соответствии с законодательством РФ, иные расходы подрядчика. 

Согласно пункту 2.3 договора, ориентировочный объём работ указан в приложении №1 к договору. Ориентировочная стоимость работ составляет 38 750 000,00 руб., в том числе НДС в размере 5 911 016,95 руб. 

В силу пункта 2.4 договора окончательный объем работ определяется на основании картограммы перемещения земляных масс, которую заказчик обязался передать подрядчику по акту в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора. В течение 5 рабочих дней после передачи картограммы стороны обязались подписать дополнительное соглашение к договору, устанавливающее объем работ и окончательную твердую стоимость работ, рассчитанную как произведение количества кубометров земляной массы, указанного в картограмме, и расценки за кубометр перемещенной земляной массы, указанной в приложении №1.

Пунктом 2.5 договора определено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 3 525 000 руб., в том числе НДС. 

В соответствии с пунктом 2.6 договора окончательный расчет осуществляется заказчиком исходя из объема выполненных и документально подтвержденных подрядчиком работ, которые были приняты в порядке, предусмотренном договором, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (форма №КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) за отчетный месяц. 

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора, подрядчик ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным, обязан сообщать заказчику о готовности работ к приемке и направлять заказчику подписанный подрядчиком акт №1 по электронной почте egorlach@gnhs.ru, с обязательным указанием темы письма. При приёмке работ заказчиком подрядчик предоставляет подписанный со своей стороны акт №1 в двух экземплярах. В случае удовлетворения качеством выполненных работ и принятия работ заказчиком заказчик подписывает акт №1 в течение 5 дней с момента его получения. 

На основании пункта 4.3 договора при наличии мотивированных возражений по объему, качеству выполненных работ заказчик вправе отказаться принимать работы, если выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям договора или нормативным актам РФ. В этом случае, стороны, не подписывая акт №1, составляют акт о недостатках и замечаниях (акт №2), в котором фиксируются все замечания заказчика и сроки их устранения. Если по истечении 25 календарных дней заказчик после получения от подрядчика акта №1 не вернул последнему подписанный акт №1, либо не направил ему мотивированный отказ от его подписания, считается, что заказчик фактически принял эти работы от подрядчика в соответствии с условиями договора (пункт 4.5 договора). 

Во исполнение условий договора, ООО «Гринхаус» перечислило на расчётный счет ООО «Полюс» аванс в размере 3 525 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №131 от 15.06.2016. 

Как следует из представленных в материалы дела акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.06.2016, ООО «Полюс» выполнило работы по договору №5-16 от 14.06.2016 на сумму 4 029 417,98 руб. 

ООО «Гринхаус» частично оплатило указанные работы, с учётом зачета части ранее перечисленного аванса в размере 9% от стоимости выполненных работ, в сумме 3 666 770,36 руб., что подтверждается платёжным поручением №160 от 08.07.2016. 

05 июля 2016 года от ООО «Гринхаус» в адрес ООО «Полюс» посредством электронной почты поступило письмо с просьбой ответить, что необходимо для завершения работ по вертикальной планировке до 20 августа 2016 года.

06 июля 2016 года ООО «Полюс» в ответ на указанное письмо сообщило, что для ускорения производства работ и сжатия сроков по вертикальной планировке необходимо увеличение стоимости земляных работ для возможного привлечения субподрядных организаций, а также осуществление принятия и оплаты выполненных работ два раза в месяц 15-го и 30-го числа. 

22 июля 2016 года ООО «Полюс» направило на согласованный сторонами в договоре электронный адрес ООО «Гринхаус» акт №1 на общую сумму 6 387 941,80 руб. с исполнительными схемами для приемки выполненных работ. 

25 июля 2016 года в адрес ООО «Полюс» от ООО «Гринхаус» поступило письмо, в котором ООО «Гринхаус» просит подрядчика обеспечить присутствие ответственных лиц на площадке производства работ 26.07.2016 для составления акта и принятия решения по объемам выполненных работ. 

26 июля 2016 года на площадку производства работ явился представитель заказчика, который в устной форме сообщил, что далее работы будут выполняться третьим лицом, а также представитель третьего лица, который пояснил, что между ООО «Строй-Инвест» и ООО «Гринхаус» заключен договор подряда на выполнение работ по вертикальной планировке. 

В период с 26.07.2016 по 03.08.2016 на площадке производились замеры по определению объемов выполненных ООО «Полюс» работ, по результатам которых составлен акт приёмки выполненных работ от 03.08.2016, подписанный представителями ООО «Полюс» (старый подрядчик), ООО «ЮМ-СТРОЙ» (геодезист) и ООО «Строй-Инвест» (новый подрядчик). Согласно данному акту, объём выполненных ООО «Полюс» работ составил: срезка растительного грунта – 125 795,78 м 3, устройство вертикальной планировки – 5234,53 м3. 

03 августа 2016 года ООО «Полюс» направило на согласованный сторонами электронный адрес ООО «Гринхаус» акт №1, составленный по результатам контрольных замеров, исполнительную документацию и письмо с просьбой принять и оплатить выполненные работы. 

В ходе дальнейшей переписки в период с 03.08.2016 по 08.08.2016 ООО «Гринхаус» сообщило, что готовит соглашение о расторжении договора, которое будет подписано одновременно с актами о приемке выполненных работ. 

10 и 23 августа 2016 года ООО «Полюс» направляло в адрес ООО «Гринхаус» уточненные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, счёт и счёт-фактуру для приемки и оплаты выполненных работ. Общая стоимость выполненных ООО «Полюс» работ с учетом результатов контрольных замеров составила 5 824 149,60 руб. 

26 августа 2016 года от ООО «Гринхаус» поступил мотивированный отказ от приемки работ в связи с непредставлением актов, подтверждающих лабораторные испытания выполненных работ, отсутствием актов скрытых работ, а также несоответствием представленной исполнительной документации требованиям к ее оформлению. 

22 сентября 2016 года ООО «Полюс» направило в адрес ООО «Гринхаус» акты по форме КС-2 и КС-3, исполнительную документацию, счёт, счёт-фактуру. 

25 октября 2016 года в адрес ООО «Полюс» по электронной почте поступило уведомление ООО «Гринхаус» от 24.10.2016 о расторжении договора №5-16 от 14.06.2016 с требованием о возмещении убытков и уплате договорной неустойки. 

02 февраля 2017 ООО «Полюс» направило в адрес ООО «Гринхаус» претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ, которая осталась без ответа и удовлетворения со стороны ООО «Гринхаус». 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии ООО «Полюс» явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

ООО «Гринхаус», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к ООО «Полюс» о взыскании убытков, связанных с привлечением другого подрядчика, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Первоначальные исковые требования ООО «Полюс» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 661 797,22 руб. удовлетворены судом в полном объёме.

Законность и обоснованность решения суда области в указанной части судебной коллегией апелляционного суда в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

При рассмотрении встречных требований ООО «Гринхаус» о взыскании 4 745 273,83 руб. убытков в порядке зачёта первоначальных исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №5-16 от 14.06.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что в связи с медленным выполнением работ ООО «Полюс» и невозможностью их выполнения в установленный договором срок вынужден был привлечь к выполнению работ еще одного подрядчика ООО «Строй-Инвест», при этом стоимость работ по заключенному с ООО «Строй-Инвест» договору была выше, чем стоимость работ по договору с ООО «Полюс». По мнению ООО «Гринхаус», разница в общей стоимости работ, выполненных ООО «Строй-Инвест», по отношению к стоимости работ, определенной исходя из условий договора №5-16 от 14.06.2016, является убытками ООО «Гринхаус», которые оно понесло в связи ненадлежащим выполнением истцом своих договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В подтверждение необходимости привлечения к выполнению работ третьего лица ответчик указывал на то, что истец выполнял работы слишком медленно, за 1,5 месяца было выполнено менее 50% работ по снятию плодородного слоя грунта и около 2% работ по вертикальной планировке, на объекте не хватало строительной техники. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствовали о том, что работы не могли быть выполнены истцом в установленный договором срок. При этом, по утверждению ответчика, на его требование об ускорении выполнения работ истец потребовал увеличения цены договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Из условий заключенного сторонами договора следует, что сторонами были установлены только начальный (14.06.2016) и конечный (15.09.2016) сроки выполнения работ по договору. 

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае промежуточные сроки выполнения работ и объёмы работ, которые должны быть выполнены подрядчиком к этим срокам, сторонами в договоре не согласовывались. 

При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он заявлял истцу о медленном выполнении работ, нехватке техники на объекте и о необходимости ускорения выполнения работ. Вопреки доводам ответчика, письмо ООО «Гринхаус» от 05.07.2016 с просьбой дать ответ о том, что необходимо для завершения работ по договору до 20 августа 2016 года, таким доказательством не является, поскольку не содержит указаний на то, что работы подрядчиком выполняются медленно и их выполнение необходимо ускорить. 

Так как заключенным сторонами договором срок выполнения работ установлен 15.09.2016, а заказчик в письме от 05.07.2016 указывал об условиях, необходимых для завершения работ к 20.08.2016, суд области расценил письмо ООО «Гринхаус» от 05.07.2016 и ответ ООО «Полюс» на него от 06.07.2016 в качестве переговоров сторон о возможном внесении изменений в действующий договор №5-16 от 14.06.2016. 

Между тем, стороны к соглашению не пришли, и договор остался в неизменном виде. 

Из материалов дела следует, что 26.07.2016 между ООО «Гринхаус» и ООО «Строй-Инвест» заключен договор №ГХ13-07-16, по условиям которого ООО «Строй-Инвест» приняло на себя обязательства в обусловленный договором срок, своими силами и средствами, из своих материалов выполнить работы по снятию и перемещению плодородного слоя и по вертикальной планировке территории на объекте «Тепличный комплекс по круглогодичному выращиванию овощной продукции площадью 24,5 га» на территории земельных участков с кадастровыми номерами 31:05:0000000:985, 31:05:0000000:986, 31:05:0404001:16, 31:05:0404001:17 по адресу: 

<

...> местоположение: к юго-востоку относительно ориентира, за чертой населенного пункта, земельный участок №1, 2, 3, а ООО «Гринхаус» обязалось принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Пунктом 1.4 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – 26.07.2016, окончание всех работ – не позднее 45 дней с начала работ, а также отдельные этапы выполнения работ. 

Проанализировав тексты договоров №5-16 от 14.06.2016 и №ГХ13-07-16 от 26.07.2016, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные договоры имеют один и тот же предмет, а именно: выполнение работ по снятию и перемещению плодородного слоя и по вертикальной планировке территории, на одном и том же объекте и на одних и тех же земельных участках. 

Таким образом, ООО «Гринхаус» без уведомления ООО «Полюс» о необходимости ускорения выполнения работ либо об отказе от исполнения договора заключило договор с третьим лицом на те же виды и тот же объём работ (за вычетом объёма работ, фактически выполненного к этому времени ООО «Полюс»). 

Доводы ответчика о том, что факт извещения истца подтверждается актом приёмки выполненных работ от 03.08.2016, подписанным представителями ООО «Полюс» (старый подрядчик), ООО «ЮМ-СТРОЙ» (геодезист) и ООО «Строй-Инвест» (новый подрядчик), отклоняются судебной коллегией, поскольку названный документ датирован 03.08.2016, а договор с третьим лицом ответчик заключил 26.07.2016.

Доказательств уведомления истца ответчиком о намерении заключить договор с иным подрядчиком до 26.07.2016 (даты заключения договора №ГХ13-07-16) в материалах дела не содержится.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что третье лицо было привлечено в помощь ООО «Полюс» для ускорения завершения работ на объекте. 

Оценивая указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Как верно отметил суд области, привлечение второго подрядчика должно было повлечь за собой изменение существенных условий договора подряда, поскольку изменялся объём выполняемой работы, общая цена договора и ООО «Полюс» в значительной степени лишалось того на что вправе было рассчитывать при заключении договора. 

Между тем, ООО «Гринхаус» не предлагало ООО «Полюс» внести изменения в действующий между ними договор. 

Вызванный в судебное заседание суда первой инстанции свидетель ФИО6, занимающий должность директора ООО «Трейдер», которое сначала выполняло работы на спорном объекте на основании договора субподряда, заключенного с ООО «Полюс», а после 26 июля 2016 года – на основании договора субподряда, заключенного с ООО «Строй Инвест», пояснил, что был приглашён в конце июля 2016 года на строительную площадку, где проводилось рабочее совещание и осуществлялся обмер выполненных ООО «Полюс» работ. Там представители ООО «Гринхаус» пояснили ему, что договор с ООО «Полюс» расторгается и на объект привлекается другой подрядчик – ООО «Строй-Инвест», которое также заключит договор с ООО «Трейдер» и последнее будет продолжать работы на объекте в качестве субподрядчика. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключение ответчиком договора №ГХ13-07-16 от 26.07.2016 с ООО «Строй-Инвест» являлось инициативой ООО «Гринхаус» и не связано с виновными действиями ООО «Полюс», выразившимися в ненадлежащем выполнении последним своих договорных обязательств. 

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков, требования ООО «Гринхаус» о взыскании убытков и, следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 28.10.2016 по 25.12.2017, не подлежали удовлетворению. 

Кроме того, ООО «Гринхаус» были заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 1 347 393,23 коп. за просрочку выполнения работ за период с 15.10.2016 по 24.10.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.1 договора №5-16 от 14.06.2016 предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока выполнения работ, указанного в пункте 1.4 договора, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки. 

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Гринхаус» фактически отказалось от исполнения заключенного между сторонами договора и привлекло к выполнению работ другого подрядчика. 

ООО «Гринхаус» передало третьему лицу ту же площадку для выполнения работ. При этом, между двумя подрядчиками не были разделены участки, на которых необходимо производить работы, не определены конкретные виды и объёмы работ, которые должен был выполнить каждый из подрядчиков. 

Изложенные обстоятельства препятствовали истцу в надлежащем выполнении своих договорных обязательств, вследствие чего ООО «Полюс» было вынуждено прекратить выполнение работ по спорному договору. 

Также судом принято во внимание, что ответчик не предъявлял истцу претензию относительно прекращения работ на объекте после 26.07.2016. Напротив, ответчик вел переговоры с истцом о расторжении договора.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон, а также пояснениями свидетеля ФИО6, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Кроме того, судом было правомерно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Как следует из представленных в материалы дела писем ООО «Полюс» от 07.07.2016, от 11.07.2016, подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой о принятии мер по устранению препятствий для выполнения работ, а именно: по сносу лесополосы и вывозу древесины и порубочных остатков. 

Однако ООО «Гринхаус» затягивало решение данных вопросов, чем способствовало промедлению в выполнении работ ООО «Полюс». Доказательств обратного суду представлено не было. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для освобождения истца от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору №5-16 от 14.06.2016.

Исходя из указанного, вывод суда об оставлении исковых требований ООО «Гринхаус» о взыскании неустойки в размере 1 347 393,23 коп. за просрочку выполнения работ за период с 15.10.2016 по 24.10.2016 без удовлетворения является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2018 по делу №А08-3311/2017 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2018 по делу №А08-3311/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринхаус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                    ФИО1