036/2018-39072(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4465/2018

г. Краснодар

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в  судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с  Арбитражным судом Ставропольского края (судья Аксенов В.А.), от заявителя – общества  с ограниченной ответственностью Агентство охраны «Гюрза» (ИНН 2635227738,  ОГРН 1172651009981) – Семашкевич Н.В. (директор, паспорт), заинтересованного лица –  Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  (ИИН 2309053192, ОГРН 1022301433813) – Майсеевой А.В. (доверенность от 31.07.2018),  от третьего лица – Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского  края (ИНН 2308167704, ОГРН 1102308004501) – Нагимулина Р.А. (доверенность  

от 23.07.2018), в отсутствие третьего лица – государственного бюджетного учреждения  Краснодарского края «Фишт» (ИНН 2367000626, ОГРН 1172375061770), надлежаще  извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством  размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационную жалобу ООО Агентство охраны «Гюрза» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.04.2018 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю.,  Филимонова С.С.) по делу № А32-4465/2018, установил следующее.  

ООО Агентство охраны «Гюрза» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее –  антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 04.12.17 по делу  

 № К-100/2017 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены Департамент по регулированию контрактной  системы Краснодарского края (далее – департамент) и ГБУ Краснодарского края «Фишт»  (далее – учреждение).  

Решением суда от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 17.07.2018, в удовлетворении требований отказано. Суды  учли факт введения на объекте, в отношении которого проводился конкурс, особого  режима безопасности в соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации, а также то, что установление требований к участникам закупки связано с  социальной значимостью объекта.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По  мнению подателя жалобы, при осуществлении закупки охранных услуг предъявление к  участникам закупки требования о наличии лицензии на осуществление деятельности в  области использования источников ионизирующего излучения противоречит положениям  пункта 1 части 1 статьи 31 и части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Суды  не приняли во внимание, что организацией, осуществляющей эксплуатацию и хранение  рентгеновской установки для досмотра багажа и товаров (источник ионизирующего  излучения), является заказчик – учреждение; на момент закупки учреждение не обладало  лицензией на осуществление деятельности в области использования источников  ионизирующего излучения. Заявитель указывает на ошибочный вывод судов о  допустимости установления в документации о закупке такого критерия, как количество  специалистов, прошедших обучение по программам повышения квалификации в объеме  не менее 72 часов по радиационной безопасности.  

В судебном заседании представитель общества повторил доводы кассационной  жалобы. Представители антимонопольного органа и департамента высказались против  удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела и установили суды, уполномоченный орган  (департамент) провел открытый конкурс: «Оказание услуг по охране Центрального  стадиона» (извещение № 0318200063917003219). Заказчиком данного конкурса является  

учреждение. Начальная (максимальная) цена контракта – 65 577 360 рублей. Полагая, что  департамент при проведении конкурса для нужд учреждения нарушил положения Закона  о контрактной системе, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.  

Решением антимонопольного органа от 04.12.2017 по делу № К-100/2017 жалоба  общества признана необоснованной. Не согласившись с решением антимонопольного  органа, общество обратилось в суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды правомерно  руководствовались следующим.  

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные  полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная  документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого  конкурса, должна содержать: предусмотренные статьей 51 данного Федерального закона  требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого  конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее  заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой  ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к  участию в открытом конкурсе.  

Пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что  участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом  конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до  вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки  допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом  конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в  открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной  документации информацию, а также следующую информацию и документы об участнике  открытого конкурса, подавшем заявку на участие в открытом конкурсе: документы,  подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам  конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 31 данного Закона, или копии таких документов, а также  декларация о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в  соответствии с пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 указанного Закона.  

Суды установили, что в извещении о проведении открытого конкурса для закупки   № 0318200063917003219 установлены требования в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 31 Закона о контрактной системе к лицам, осуществляющим поставку товаров,  являющихся объектом закупки, и перечень предоставляемых документов (или копий  таких документов) – согласно приложению № 5 к извещению «Единые требования к  участникам». В приложении № 5 к извещению «Единые требования к участникам»  указано, в частности, наличие лицензии на деятельность в области использования  источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти  источники используются в медицинской деятельности), предусматривающая  предоставление следующих видов работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе  лицензируемого вида деятельности: эксплуатация источников ионизирующего излучения  (генерирующих) (основание: пункт 39 части 1 статьи 12 Федерального закона  от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон  о лицензировании); статья 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ  «О радиационной безопасности населения» (далее – Закон № 3-ФЗ); постановление  Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 «О лицензировании  деятельности в области использования источников ионизирующего излучения  (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в  медицинской деятельности)») (далее – постановление № 278). Также определен перечень  предоставляемых документов: оригинал или копия лицензии на деятельность в области  использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением  случая, если эти источники используются в медицинской деятельности),  предусматривающая предоставление следующих видов работ (услуг), выполняемых  (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: эксплуатация источников  ионизирующего излучения (генерирующих). Аналогичные требования установлены в  пункте 14 раздела 1 «Информационная карта» документации открытого конкурса, в  пункте 52 раздела 11 «Требования к содержанию, к форме и составу заявки на участие в  открытом конкурсе» документации открытого конкурса. В разделе «Описание объекта  закупки» конкурсной документации установлены следующие технические, качественные  характеристики услуги, входящей в объект закупки: на объекте, в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2015 № 485 «Об  утверждении требований к объектам спорта, предназначенным для проведения  чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедерации FIFA 2017 года»  (далее – постановление № 485), введен особый режим (утверждена инструкция о  

внутриобъектовом и пропускном режимах и порядок контроля материалов, оборудования  и конструкций, поставляемых на Центральный стадион).  

В соответствии со статьей 14 Закона № 3-ФЗ при обращении с источниками  ионизирующего излучения организации обязаны, в частности, соблюдать требования  данного Закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также  законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, норм,  правил и нормативов в области обеспечения радиационной безопасности.  

Согласно пункту 39 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании подлежит  лицензированию деятельность в области использования источников ионизирующего  излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в  медицинской деятельности).  

Пунктом 3.4.1 Санитарных правил и нормативов СП 2.6.1.2612-10. Основные  санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010),  утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации от 26.04.2010 № 40, предусмотрено, что деятельность, связанная с  использованием источников ионизирующего излучения, не допускается без наличия  лицензии на данный вид деятельности, выдаваемой в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации.  

На основании указанных правовых норм суды обоснованно указали, что  организации, оказывающие услуги охраны объектов, эксплуатирующие оборудование,  являющееся источником ионизирующего излучения, вправе оказывать такие услуги  только при наличии, в том числе лицензии на право осуществления деятельности в  области использования источников ионизирующего излучения. Однако общество такой  лицензии не имеет.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно отметили: поскольку на  объекте, в отношении которого проводился конкурс, в соответствии с постановлением   № 485 введен особый режим безопасности, установление требований к участникам  закупки связано с социальной значимостью объекта. Основания для признания  недействительным решения управления от 04.12.2017 по делу № К-100/2017 о нарушении  законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд отсутствуют.  

Судебные инстанции исследовали довод заявителя о том, что предъявление к  участникам закупки требования о наличии лицензии на осуществление деятельности в  области использования источников ионизирующего излучения противоречит положениям  пункта 1 части 1 статьи 31 и части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе и привело к  исключению из круга участников закупки лиц и обоснованно отклонили данный довод.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная  документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого  конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе,  величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в  открытом конкурсе в соответствии с указанным Законом. В соответствии с пунктом 4  Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, для оценки  заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие  критерии оценки: характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта,  расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ,  стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения  работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 данных Правил, предложение о сумме  соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по  энергосервисному контракту; характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки:  качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки,  квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов,  оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве  собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом  контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня  квалификации. Следовательно, установление в разделе 10 «Порядок и критерии оценки  заявок, окончательных предложений участников закупки, показатели таких критериев и  величины их значимости» конкурсной документации критерия «Квалификация  участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве  собственности или ином законном основании оборудования и других материальных  ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации,  специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (значимость  критерия 40%) включающего, в частности, показатель квалификация трудовых ресурсов,  предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг со значением количества  специалистов, прошедших обучение по программам повышения квалификации в объеме  

не менее 72 часов по радиационной безопасности (человек), не противоречит требованиям  подпункта «г» части 4 постановления № 278.  

Обжалуя судебные акты, общество документально не опровергло правильности  выводов судов. Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения  судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка  доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при  рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А32-4465/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи А.Н. Герасименко   М.Г. Калашникова