АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-18112/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-18112/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304547131600032, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области (630082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.03.2021,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 31.08.2021, ФИО5 по доверенности от 01.09.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган; правопреемник – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области, далее – Инспекция № 18) о признании недействительным решения Инспекцииот 11.03.2021 № 541 в части начисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связис применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере797 262 руб. (в том числе за 2017 год – 428 726 руб., за 2018 год – 368 536 руб.), налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) в сумме 159 452,4 руб., пеней – 160 708,11 руб.; обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (согласно заявлению от 07.12.2021 требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2022 (в редакции определения от 01.06.2022) Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция № 18 возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 11.03.2021 № 541, которым установлена неполная уплата УСНза 2017 год – 777 734 руб., за 2018 год – 710 886 руб., начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 155 546,8 руб. за 2017 год и 142 177,2 руб. за 2018 год, пени – 263489,66 руб.

Решением от 07.06.2021 № 424 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление) частично удовлетворена апелляционная жалоба Предпринимателя. Решение Инспекции отменено в части доначисления УСНза 2017 год в размере 332 781 руб., за 2018 год – 316 852 руб., штрафа – 129 926,6 руб., пеней – 102 781, 55 руб.

05.07.2021, не согласившись с принятым решением Инспекции в оставшейся части, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Решением Управления от 10.08.2021 № 424/1 с указанием на опискии арифметические ошибки в мотивировочную и резолютивную части решения Управления от 07.06.2021 № 424 внесены изменения. Согласно новой редакции решение Инспекции отменено в части доначисления УСН за 2017 год в размере 349 008 руб.,за 2018 год – 342 350 руб., штрафа – 138 271,6 руб., пеней – 110 239,93 руб.

С учетом решения Управления от 10.08.2021 № 424/1 Предприниматель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемый период заявитель совмещал два специальных режима налогообложения: единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и УСН с объектом налогообложения «доходы» в связи со сдачей в аренду части торговых площадей. Предприниматель является собственником недвижимого имущества, расположенногопо адресу 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2011.

Одновременно с заявителем по указанному адресу в 2017-2018 годах на основании договоров аренды осуществлял предпринимательскую деятельность иной индивидуальный предприниматель, - ФИО6.

Основанием для доначисления УСН (соответствующих сумм пеней и штрафа) послужил вывод Инспекции о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении предпринимательской деятельностипо объекту розничной торговли - магазин «Гламур» по адресу Новосибирская область,

<

...> с площадью торгового зала, превышающей 150 кв.м.

Суды полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства (в частности, показания свидетелей, протоколы осмотров, данные технических паспортов объекта недвижимости, договоры аренды), на основании положений статей 346.26 - 346.29 НК РФ, а также с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» поддержали позицию Инспекции № 18 о неправомерном применении Предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД в проверяемый период в отношении деятельности, осуществляемой через объект розничной торговли с площадью торгового зала, фактически превышающей 150 кв.м, в связи с чем признали обоснованным решение Инспекции и отказали в удовлетворении заявленного требования.

В рамках проведенного налоговым органом 29.09.2020 осмотра магазина (

<

...>) установлено, что салон-магазин верхней женской одежды «Гламур» находится в двухэтажном нежилом здании; у входной двери размещена  вывеска «Магазин - Салон верхней одежды «Гламур», ИП ФИО2,ИНН 

<

***>; указано время работы, адрес места нахождения магазина. На первом этаже магазина прямо от входа расположен коридор, в котором находятся ячейкидля хранения ручной клади, декоративные светильники, диваны, столики с размещенной на них информацией для покупателей. Слева от входа расположен торговый зал, отделенный от коридора тремя колоннами с большими зеркалами со стороны коридора.В торговом зале находятся кассовая зона, 3 примерочные кабинки (оборудованные зеркалами, банкетками), отделенные друг от друга шторами. За примерочными кабинками расположено служебное помещение для хранения плечиков и пр. В торговом зале расположены вешала с женской одеждой (пальто, куртки, пуховики, верхняя одежда, трикотаж, костюмы, платья, головные уборы, блузки, юбки, брюки и др.). Из торгового зала имеется отдельный вход в склад для хранения товара размерного ряда одежды.На втором этаже магазина расположен коридор, в котором установлены столикис размещенной на них информацией, кресла и диван, вазоны с декоративными растениями. В конце коридора имеется ширма, за которой осуществляется мелкий ремонт одежды. На стенах коридора между оконными проемами также имеются большие зеркала. Коридор и торговый зал разделены 3 колоннами, на которых со стороны коридора расположены большие зеркала. В торговом зале расположены вешала с верхней женской одеждой (пальто меховое, шубы, кожаные куртки), меховыми головными уборами,а также столики с женской зимней обувью. В конце торгового зала находятся три дверис зеркалами, за которыми имеется подсобное помещение для хранения плечиков.Из торгового зала есть отдельный вход в склад с товаром.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что помещение, расположенное по адресу 

<

...>, предназначено для ведения торговли и относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы.

При этом судами установлено, что в соответствии с договорами аренды от 01.01.2017, от 01.01.2018 Предприниматель в спорный период передал в аренду торговый зал на первом этаже площадью 144,5 кв.м, иные помещения первого этажа(в том числе подсобные помещения, коридор) в аренду не сдавались.

Как верно указали суды, при исчислении налоговой базы по ЕНВД учитывается площадь всех помещений, фактически используемых для осуществления деятельности, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суды поддержали доводы Инспекции № 18 о том, что налогоплательщиком в нарушениепункта 3 статьи 346.29 НК РФ в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объект стационарной сети - магазин «Гламур» в физическом показателе не учтена фактически используемая площадь примерочных кабинок, а также площадь коридора второго этажа.

С учетом протокола осмотра здания, а также полученных свидетельских показаний покупателей и бывшего работника заявителя (продавца ФИО7) суды согласилисьс выводом Инспекции, что подсобные помещения магазина используются фактическив качестве примерочных кабинок, площадь коридора второго этажа также используется для осуществления розничной торговли (в частности, из торгового зала имеется свободный проход между колоннами (на которых установлены большие зеркала) в коридор второго этажа магазина, где покупатели осуществляют примерку приобретаемого товара; покупатели имеют возможность беспрепятственно передвигаться из торгового зала в коридор второго этажа магазина для примерки выбранного товара; торговый зал и коридор второго этажа магазина оформлены в едином стиле, представляют собой единое помещение без капитальных перегородок, условными перегородками служат колонны с прикрепленными на них со стороны коридора зеркалами, что позволяет покупателям воспринимать площадь торгового зала и площадь коридора как единую торговую площадь, предназначенную для выбора и примерки товара).

Из показаний свидетелей-покупателей также следует, что коридор второго этажа используется для примерки выбранного товара, там же стоят манекены с образцами товара, которые (образцы) могут примеряться покупателями; одежду для примеркив коридор из торгового зала выносят продавцы.

Поскольку установленные обстоятельства указывают на непосредственное использование заявителем площади коридора второго этажа магазина для осуществления розничной торговли, то, как верно указал суд, площадь коридора правомерно налоговым органом присоединена к площади торгового зала для целей налогообложения.

Отклоняя доводы Предпринимателя о недоказанности осуществления торговли на площади торгового зала, превышающей 150 кв.м, в 1-3 кварталах 2017 года, суды сослались на данные технического паспорта помещения, протокол осмотра помещения от 29.09.2020, а также протокол допроса свидетеля (ФИО7, которая работалав магазине с 2011 года по 25.03.2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды установили отсутствие каких-либо изменений помещений торгового зала и коридора(по причине реконструкции, достройки, возведения перегородок и т.д.) с момента открытия магазина и до момента проведения осмотра здания в период налоговой проверки, что позволило сделать вывод о том, что на протяжении всего периода спорная территория использовалась Предпринимателем для осуществления деятельности (розничной торговли).

Суды, оценив представленное заявителем в материалы дела техническое заключение, выполненное ООО «Альянс-проект», пришли к выводу, что ононе опровергает использование Предпринимателем коридора второго этажадля осуществления розничной торговли.

В целом доводы кассационной жалобы (в том числе относительно недоказанности вменяемых  действий за периоды 1-3 кварталов 2017 года, отсутствия доказательств демонстрации товара работниками заявителя, а также обслуживания покупателейв коридоре второго этажа магазина, о некорректности вопросов свидетелям) повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводы судов о правомерности доначисления налога по УСН (пеней, штрафов), направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Между тем суд округа считает обоснованными доводы кассатора о том, что фактически судами двух инстанций при рассмотрении дела не были приняты во внимание заявленные Предпринимателем уточненные требования, в которых он ссылался на то, что решением Управления от 10.08.2021 № 424/1 были откорректированы в сторону уменьшения его налоговые обязательства, то есть были внесены изменения как в решение Управления от 07.06.2021 № 424, так и в обжалуемое решение. При этом решение Управления от 10.08.2021 № 424/1 было принято после обращения заявителя в арбитражный суд (05.07.2021), в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию с Инспекции № 18 в пользу Предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований (полностьюили частично) ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решенияпо такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства, суд округа полагает, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в части распределения судебных расходов, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18112/2021 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 450 рублей государственной пошлины за рассмотрение делав судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставитьбез изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                           Н.А. Алексеева

 

ФИО1