ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-119833/16

город Москва

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена    25.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме     28.06.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного кредитора Ответчика

гр. ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 24 февраля 2021 года по делу № А40-119833/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Онлайн-Реклама" 

(ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Цна-1" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца                            ФИО3 по доверенности от 18.06.2021 б/н, 

от ответчика                     представитель не явился, извещен,

от заявителя                     ФИО4 по доверенности от 02.04.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года, удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Онлайн-Реклама" к Обществу с ограниченной ответственностью "Цна-1" о взыскании основного долга по агентскому договору от 12.01.2015 №176/РА в размере 12 345 281,87руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 30.03.2016 в размере 1439 343,99руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "Онлайн-Реклама" заявлено ходатайство о замене взыскателя по делу № А40-119833/16 ООО «Нью Медиа» его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Онлайн-Реклама".

Определением произведена замена взыскателя его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью "Онлайн-Реклама".

          На указанное определение конкурсным кредитором Ответчика гр. ФИО2 подана апелляционная жалоба в порядке п. 24  Постановления ВАС РФ  N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой заявитель просит определение суда отменить, как нарушающее права и законные интересы Заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2016  № 309-ЭС16-7158, суд при принятии жалобы конкурсного кредитора или арбитражного управляющего в порядке п. 24 Постановления Пленума № 35 при постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

По смыслу разъяснений п. 24 Постановления Пленума № 35, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Применительно к делу о банкротстве нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов заключается во включении в реестр требований кредиторов необоснованных требований, основанных на недостоверных доказательствах (фиктивных требований), а равно требований, основанных на ничтожной сделке.

Т.о. конкурсный кредитор наделен правом оспаривать судебный акт только по основаниям недостоверности доказательств и ничтожности сделки. 

Однако соответствующих доказательств, Заявителем не представлено.

Установлено, что между ООО «Нью Медиа» (должник) и ООО "Онлайн-Реклама" (кредитор) заключено соглашение об отступном от 02.11.2020, по условиям которого с целью погашения задолженности перед ООО "Онлайн-Реклама" ООО «Нью Медиа» передает ООО "Онлайн-Реклама" в качестве отступного права требования к ООО «ЦНА-1» на взыскание денежных средств 13 824 641,49руб., присужденных решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу № А40-119833/16, в связи с чем обязательства ООО «Нью Медиа» перед ООО "Онлайн-Реклама" прекращаются в связи с предоставлением отступного (п.п.1.4,1.5).

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 48 АПК РФ, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Как указал истец, при передаче права требования к ООО «ЦНА-1» об уплате задолженности от ООО «Нью Медиа» к ООО "Онлайн-Реклама" не были нарушены требования действующего законодательства, а также права и законные интересы третьих лиц.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлен вступивший в законную силу судебный акт о признании спорного соглашения об отступном недействительным. 

        При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы гр. ФИО2 не могут являться основанием для отмены определения суда.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу № А40-119833/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина