ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12344/2019

10 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28075/2020)  ГКУ РК «Центр бухгалтерского и аналитического сопровождения» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.08.2020 по делу № А26-12344/2019 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью «УНИКА»

к  ГКУ РК «Центр бухгалтерского и аналитического сопровождения»

3-е лицо:  ООО "Строительный контроль"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ ЭНЕРДЖИ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Центр бухгалтерского и аналитического сопровождения» о взыскании 106578 руб. 42 коп. задолженности по государственному контракту от 05.08.2019 года № 0806500000219000535-1 на выполнение ремонтных работ помещений, расположенных на 4, 5 этажах по адресу: 

<

...>. Задолженность является удержанной истцом при оплате стоимости выполненных работ неустойкой (штрафной санкцией) по пункту 6.3.2 контракта (2% от скорректированной цены контракта).

Определением суда от 12.12.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.02.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Контроль», осуществлявшее строительный контроль на объекте.

В ходе рассмотрения дела от истца по делу - Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ЭНЕРДЖИ ПЛЮС» и Общества с ограниченной ответственностью «УНИКА» поступили ходатайства о замене истца – ООО «СМАРТ ЭНЕРДЖИ ПЛЮС» на правопреемника – ООО «УНИКА». В обоснование заявители ссылаются на заключенный 10.06.2020 года договор цессии (уступки права требования).

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.08.2020 суд произвел замену истца по делу № А26-12344/2019 – Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ ЭНЕРДЖИ ПЛЮС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «УНИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Решением 21.08.2020 иск удовлетворен частично: с Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Центр бухгалтерского и аналитического сопровождения" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УНИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 101578 руб. 42 коп. задолженности, а также 4000 руб. судебных расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что интересы истца представляло не надлежащим образом уполномоченное лицо.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов аукциона № 594/2019-А-2 от 19.07.2019 года между ООО «СМАРТ ЭНЕРДЖИ ПЛЮС» (подрядчик) и учреждением (заказчик) 05.08.2019 года заключен государственный контракт от 05.08.2019 года № 0806500000219000535-1 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ помещений, расположенных на 4, 5 этажах по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2). Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы выполняются иждивением подрядчика. 

Объем и стоимость работ определяются в техническом задании и локальных сметных расчетах (пункт 1.3 контракта).

Срок выполнения работ - начало - со дня, следующего после дня заключения контракта, окончание - не позднее 60 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.5 контракта), то есть до 04.10.2019 года включительно.

Общая сумма контракта составляет 5353371 руб. 52 коп., НДС не облагается; цена является твердой и не может быть изменена в течение всего периода действия контракта (пункт 3.1 контракта).

Источник финансирования - средства бюджета Республики Карелия на 2019 год (пункт 3.4 контракта).

Оплата по контракту осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней на основании счета, счета-фактуры и акта о приемке выполненных работ, предоставленных подрядчиком, путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Порядок приема-передачи выполненных работ предусмотрен разделом 4 контракта.

В силу пункта 6.3.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту оплата производится путем выплаты подрядчику цены контракта, уменьшенной на сумму штрафа (пеней).

Согласно пункту 6.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2% от цены контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательства по контракту, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. (пункт 6.3.3 контракта).

Пунктом 6.3.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Пунктом 1.29 Технического задания предусмотрено, что до сдачи работ подрядчик обязан предоставить заказчику исполнительную документацию о выполненных работах. Исполнительная документация должна включать технические и иные документы по завершению и сдаче работ, акты на скрытые работы ответственных конструкций, исполнительные схемы, технические отчеты и акты испытаний, паспорта, сертификаты и накладные на материалы, конструкции, изделия и оборудование, журналы работ, журналы сварочных работ и другие документы в соответствии с действующим законодательством. Исполнительная документация представляется в двух экземплярах.

Письмом от 30.09.2019 года подрядчик проинформировал заказчика о готовности 04.10.2019 года приступить к сдаче работ.

Приказом учреждения от 03.10.2019 года № 96а создана комиссия по приемке выполненных работ по контракту.

Ответчик, начиная с 04.10.2019 года, приступил к осмотру выполненных работ. 04.10.2019 года, 08.10.2019 года, 24.10.2019 года осуществлялся комиссионный осмотр помещений, по результатам которого составлялись акты , фиксирующие выявленные нарушения и недоработки со стороны подрядчика. 

Поскольку подрядчик не предоставил исполнительную документацию до начала сдачи работ, заказчик не мог полноценно осуществить приемку выполненных работ.

Письмом от 10.10.2019 года подрядчиком представлена исполнительная документация на часть работ. 

По результатам ознакомления с представленной исполнительной документацией составлен акт, в котором зафиксированы выявленные несоответствия. Письмом от 16.10.2019 года заказчик возвратил подрядчику исполнительную документацию на доработку.

В целях проведения сверки фактически выполненных работ условиям заключенного контракта учреждение 14.10.2019 года заключило с ООО «Строительный контроль» государственный контракт № 01-10 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением подрядной организацией ремонтных работ.

Заказчик проинформировал подрядчика о заключении указанного госконтракта.

24.10.2019 года подрядчик направил в адрес заказчика письмо о готовности 24.10.2019 года приступить к сдаче работ, об устранении выявленных недостатков.

Между сторонами велась переписка относительно необходимости предоставления полного комплекта исполнительной документации.

28.10.2019 года истец предоставил исполнительную документацию в надлежащем виде и в полном объеме, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату.

30.10.2019 года ООО «Строительный контроль» представило в адрес учреждения заключение экспертизы и отчет по результатам осуществления строительного контроля, в которых отражено, что представленные подрядчиком для принятия и оплаты выполненных работ документы проверены, соответствуют положениям контракта. При проведении экспертизы выявлены факты незначительного отступления от проекта и сметы.

По результатам строительного контроля между ООО «СМАРТ ЭНЕРДЖИ ПЛЮС» и учреждением подписано дополнительное соглашение, в котором стороны откорректировали объемы работ и установили цену контракта в размере 5328921 руб. 17 коп.

11.11.2019 года ответчиком подписаны акты по форме КС-2.

Поскольку исполнительная документация передана заказчику с нарушением срока, учреждение начислило подрядчику штрафную санкцию по пункту 6.3.2 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2% от цены контракта, в размере 106578 руб. 42 коп. (2% от суммы цены контракта с учетом дополнительного соглашения).

В адрес подрядчик направлено требование об уплате неустойки от 11.11.2019 года. 

Письмом от 18.11.2019 года ООО «СМАРТ ЭНЕРДЖИ ПЛЮС» уведомило учреждение о том, что общество не усматривает оснований для начисления штрафа.        

Заказчик письмом от 20.11.2019 года уведомил подрядчика, что оплата работ будет осуществлена за минусом неустойки в соответствии с пунктами 2.3.6, 3.6 контракта.

Платежным поручением от 20.11.2019 года № 775879 в адрес подрядчика осуществлена оплата работ на сумму 5222342 руб. 75 коп. (за вычетом штрафа).

Полагая, что штраф по пункту 6.3.2 контракта удержан заказчиком необоснованно, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В разделе 6 контракта предусмотрены условия привлечения к ответственности сторон контракта; определен порядок начисления неустоек (пеней, штрафов) как для заказчика, так и для подрядчика.

Факт нарушения предусмотренного контрактом срока выполнения работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, следовательно, заказчик вправе начислить неустойку.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательства по контракту, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что в спорной ситуации учреждение неправомерно начислило штраф по пункту 6.3.2 контракта, который регламентирует применение штрафа за нарушение обязательств, имеющих стоимостное выражение и не связанных с просрочкой исполнения обязательств. В данном случае обязательство по своевременному предоставлению исполнительной документации не имеет стоимостного выражения. 

Пунктом 6.3.3 контракта предусмотрен штраф за нарушение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, в фиксированной сумме - 5000 руб.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд считает правомерным применение к подрядчику ответственности по пункту 6.3.3 контракта в виде начисления штрафа в размере 5000 руб. 

В силу положений пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исковое требование по существу представляет собой не требование об оплате задолженности, а требование о возврате излишне и необоснованно удержанных штрафных санкций. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом установленного судом размера неустойки, отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям несвоевременного исполнения обязательств, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель ФИО2 с 11.06.2020 г. являлась представителем ООО «УНИКА» по делу. Со стороны ООО «УНИКА» представлялись как письменные пояснения, так и дополнительные доказательства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.08.2020 по делу №  А26-12344/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина