ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-89305/18-16-567

09.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 09.12.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТОРИНЬЮ» (Адрес: 107370, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2003, ИНН: 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «М.Прогресс» (Адрес: 107061, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: 

<

***>)

соответчик: Департамент городского имущества города Москвы (Адрес: 123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003. ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (Адрес: 117152, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

при участии:

от истца – ФИО2 генеральный директор, ФИО3 по доверенности № 3 от 01.12.2019 г.;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 204 от 28.12.2019 г.;

от соответчика – не явился, извещён;

от третьего лица – не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОРИНЬЮ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи № ХВ-Откр.5/15 от 10.01.2018 г. нежилого помещения общей площадью 125,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0001012:1096, расположенного по адресу: 

<

...>, изложив: 

          - пункт 2.4 договора в редакции: «Стоимость Имущества установлена на основании заключения № 290118/2, проведённой ООО «КС-Эксперт» от 30.02.2018 в отношении нежилого помещения (гаражи), расположенном по адресу: 

<

...> и составляет 2 968 280 руб. 00 коп. по состоянию на 29.11.2017 года»;

- пункт 3.2 договора в редакции: «Рассрочкой платежа по Договору является поэтапная оплата стоимости Имущества, указанной в п. 2.4 Договора, состоящая из ежемесячных платежей, вносимых Покупателем на расчётный счёт Продавца в течение действия Договора. Размер ежемесячного платежа за Имущество составляет не менее 49 471 руб. 34 коп. Перечисление ежемесячных платежей за имущество должно производится Покупателем на расчётный счёт продавца не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца предоставления рассрочки. Первый ежемесячный платёж подлежит уплате в срок не позднее 28.02.2018 г. В срок не позднее 10-го числа последнего месяца пользования рассрочкой оплаты Имущества Покупатель обязан произвести сверку расчётов по оплате Стоимости Имущества и на её основании в срок, предусмотренный для внесения ежемесячного платежа – произвести окончательный платёж за Имущество. В случае внесения ежемесячного платежа в сумме, превышающей указанную в настоящем пункте Договора, в целях отражения в бухгалтерском учёте, данная переплата считается авансом».

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в проекте договора, направленном ответчиком в адрес истца, цена выкупаемого имущества не соответствует рыночной.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, требования истца полагает необоснованными.

Третьими лицами представлены отзывы на иск, в которых возражают против удовлетворения требования истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Авторинью» о процессуальном правопреемстве (замене ГУП «Дирекция гаражного строительства» на ГУП «М.Прогресс») отказано, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя решение суда от 19.03.2019 г. суд кассационной инстанции указал, что вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности по заключению договора противоречит вступившему в законную силу судебному акту. Равно как и вывод суда апелляционной инстанции о том, что право на возмездное отчуждение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, поскольку в судебных актах по делу № А40-7364/16-93-61 судом дана оценка действиям Департамента по передаче объекта в хозяйственное ведение ответчику, как направленным на воспрепятствование в реализации истцом права, предусмотренного Федеральный закон № 159-ФЗ.

Кроме того, суды не дали оценку действиям Департамента по передаче спорного недвижимого имущества в хозяйственное ведение новому лицу (ГУП «М.Прогресс») в процессе рассмотрения настоящего спора при наличии обязательства по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества с истцом в условиях наличия спора об урегулировании разногласий.

Действия Департамента по передаче спорного объекта новому лицу при неисполнении обязанности исполнения ранее принятого судебного акта создают препятствия и могут быть направлены на воспрепятствование реализации истцом преимущественного права выкупа имущества вопреки требованиям статьи 10 ГК Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить создают ли препятствия и могут быть направлены на воспрепятствование реализации истцом преимущественного права выкупа имущества вопреки требованиям статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом передача спорного объекта на праве хозяйственного ведения ГУП «М.Прогресс»; исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истцом истец представил ходатайство в порядке ст. 48         АПК РФ о замене в порядке процессуального правопреемства ответчика на ГУП «М.Прогресс», о назначении повторной экспертизы.

Суд не усматривает оснований для процессуального правопреемства в порядке ст. 48         АПК РФ, поскольку ГУП «М.Прогресс» не является правопреемником ГУП «Дирекция гаражного строительства» в соответствии со ст.ст. 58, 391 ГК РФ.

Ранее истец заявлял о правопреемстве при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, но постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 г. в удовлетво-рении ходатайства ООО «Авторинью» о процессуальном правопреемстве было отказано.

Истец обжаловал отказ в правопреемстве в кассационной жалобе, в ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы просил произвести замену ответчика на правопреемника ГУП г. Москвы «М.Прогресс» в связи с переходом к указанному лицу права хозяйственного ведения на помещения.

Однако суд кассационной инстанции данное ходатайство истца не удовлетворил. При этом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 г. не содержится вывода о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в процессуальном правопреемстве, а также указания суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела рассмотреть вопрос о правопреемстве.

Вместе с тем суд посчитал возможным произвести замену ответчика на ГУП г. Москвы «М.Прогресс» по правилам ст. 47 АПК РФ.  При этом суд исходил из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., ссылка истца в заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим определением от 02.03.2020 г. заменил ответчика на Государственное унитарное предприятие города Москвы «М.Прогресс»

Также суд предложил истцу привлечь в качестве соответчика ДГИ г. Москвы, однако истец возражал.

Между мет, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 г. по настоящему делу указано, что суды не дали оценку действиям Департамента по передаче спорного недвижимого имущества в хозяйственное ведение новому лицу (ГУП «М.Прогресс») в процессе рассмотрения настоящего спора при наличии обязательства по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества с истцом в условиях наличия спора об урегулировании разногласий.

Действия Департамента по передаче спорного объекта новому лицу при неисполнении обязанности исполнения ранее принятого судебного акта создают препятствия и могут быть направлены на воспрепятствование реализации истцом преимущественного права выкупа имущества вопреки требованиям статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

Также суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить создают ли препятствия и могут быть направлены на воспрепятствование реализации истцом преимущественного права выкупа имущества вопреки требованиям статьи       10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом передача спорного объекта на праве хозяйственного ведения ГУП «М.Прогресс».

В целях выполнения данных указаний суда кассационной инстанции суд по собственной инициативе применительно к ч. 6 ст. 46 АПК РФ привлёк Департамент городского имущества города Москвы к участию в деле в качестве соответчика определением от 02.03.2020 г.

Также данным определением суд по собственной инициативе привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства».

ГУП «М.Прогресс» представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, требования истца полагает необоснованными.

Департамент городского имущества города Москвы представлены письменные пояснения, в которых иск не признаёт, требования истца полагает необоснованными.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУП «М.Прогресс» иск не признал.

Представители соответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Соответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей соответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 153 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 04-250/04 от 19.04.2004 г. на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, заключённым между Департаментом имущества города Москвы и ООО «Авторинью», последний арендует здание площадью 125,7 кв. м по адресу 

<

...>, с 01.04.2004 г.        (т. 1 л.д. 8 – 29).

В соответствии с п. 2.3 данного договора здание находится в аренде на неопределённый срок. Договор аренды прошёл государственную регистрацию 01.06.2004 г., регистрационный           № 77-01/03-410/2004-669.

19.03.2013 г. между ООО «Авторинью» и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» заключено дополнительное соглашение о замене арендодателя, в связи с передачей здания в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства».

ООО «Авторинью» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

 

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, с 01.01.2009 г. вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (ч. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 г. по делу № А40-7364/16-93-61 признано незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в реализации преимущественного права ООО «Авторинью» на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 125,7 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Данным решением суд обязал Департамент городского имущества города Москвы и ГУП     г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством.

Вышеназванное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 г. 

Суды трёх инстанций, осуществляя проверку законности оспариваемых действий (бездействий) Департамента и ГУП «Дирекция гаражного строительства», пришли к выводу о том, что в нарушение Федерального закона № 159-ФЗ Департаментом городского имущества города Москвы и ГУП «Дирекция гаражного строительства» не принято решение по обращениям заявителя. 

Соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, судебная коллегия суда кассационной инстанции также отметила несостоятельность ссылок Департамента на обстоятельства передачи арендуемого заявителем имуществу Предприятию на праве хозяйственного ведения, поскольку такая передача состоялась, как подтверждено материалами дела и указано в жалобе Департаментом, в 2011 году, после принятия Федерального закона № 159-ФЗ, наделившего заявителя, арендующего помещение с 2004 года, правом выкупа, то есть также была направлена на ограничение предоставленных субъекту малого предпринимательства прав.

Как указывает истец, во исполнение решения суда по делу № А40-7364/16-93-61 ГУП «Дирекция гаражного строительства» направило истцу письмом от 11.01.2018 г. исх. № АМ-132/8 проект договора о купли-продажи № ХВ-Откр.5/15 от 10.01.2018 г. (т. 1 л.д. 56 – 62).

Истец 05.02.2018 г. вручил ГУП «Дирекция гаражного строительства» подписанный со своей стороны проект договора и протокол разногласий к указанному проекту договора в отношении пунктов 2.4 и 3.2, касающихся цены договора (т. 1 л.д. 63 – 65).

ГУП «Дирекция гаражного строительства» письмом от 12.03.2018 г. исх. № АМ-1692/8 отказалось от подписания протокола разногласий (т. 1 л.д. 66), в связи с чем истец обратился в суд.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 г. по настоящему делу, согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности по заключению договора противоречит вступившему в законную силу судебному акту. Равно как и вывод суда апелляционной инстанции о том, что право на возмездное отчуждение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, поскольку в судебных актах по делу № А40-7364/16-93-61 судом дана оценка действиям Департамента по передаче объекта в хозяйственное ведение ответчику, как направленным на воспрепятствование в реализации истцом права, предусмотренного Федеральный закон № 159-ФЗ.

Кроме того, суды не дали оценку действиям Департамента по передаче спорного недвижимого имущества в хозяйственное ведение новому лицу (ГУП «М.Прогресс») в процессе рассмотрения настоящего спора при наличии обязательства по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества с истцом в условиях наличия спора об урегулировании разногласий.

Действия Департамента по передаче спорного объекта новому лицу при неисполнении обязанности исполнения ранее принятого судебного акта создают препятствия и могут быть направлены на воспрепятствование реализации истцом преимущественного права выкупа имущества вопреки требованиям статьи 10 ГК Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016 г. по делу № А40-7364/16-93-61 установлено, что передача арендуемого истцом имуществу ГУП «Дирекция гаражного строительства» на праве хозяйственного ведения, которая состоялась в 2011 году, после принятия Федерального закона № 159-ФЗ, наделившего истца, арендующего помещение с 2004 года, правом выкупа, то есть была направлена на ограничение предоставленных субъекту малого предпринимательства прав.

Аналогично в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 г. по настоящему делу содержится вывод о том, что действия Департамента по передаче спорного объекта новому лицу (ГУП «М.Прогресс») при неисполнении обязанности исполнения ранее принятого судебного акта создают препятствия и могут быть направлены на воспрепятствование реализации истцом преимущественного права выкупа имущества вопреки требованиям статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, как передача спорного объекта в хозяйственное ведение ГУП «Дирекция гаражного строительства» в 2011 году, так и прекращение хозяйственного ведения ГУП «Дирекция гаражного строительства» распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 30.08.2018 г. № 28484 и его передача в хозяйственное ведение ГУП «М.Прогресс» в 2018 году (т. 4 л.д. 160 – 168) были направлены на воспрепятствование реализации истцом преимущественного права выкупа имущества, что установлено судом кассационной инстанции в постановлениях от 28.10.2016 г. по делу № А40-7364/16-93-61 и от 04.12.2019 г. по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку передача спорного объекта в хозяйственное ведение была незаконной, с нарушением требований п. 1 ст. 10 ГК РФ, и нарушила права истца, сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ и не влекут юридических последствий согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 г. по делу № А40-7364/16-93-61 признано незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в реализации преимущественного права ООО «Авторинью» на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 125,7 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Данным решением суд обязал Департамент городского имущества города Москвы и ГУП     г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствии с действующим законодательством.

На основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 30.08.2018 г. № 28484 (т. 4 л.д. 160 – 164) прекращено право хозяйственного ведения ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» на здание по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» с 08.10.2018 г. не вправе распоряжаться спорным зданием, а следовательно, не может исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 г. по делу № А40-7364/16-93-61 по вине Департамента.

ГУП «М.Прогресс» не является правопреемником ГУП «Дирекция гаражного строительства» в соответствии со ст.ст. 58, 391 ГК РФ.

В связи с этим надлежащим лицом, обязанным заключить с истцом договор купли-продажи, является Департамент городского имущества города Москвы.

В ходе проведённой по делу судебной оценочной экспертизы в заключении эксперта ООО «Столичный центр аудита и оценки» ФИО5 № 18-778-Н от 21.11.2018 г. (т. 4 л.д. 1 – 150) установлено, что рыночная стоимость здания общей площадью 125,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0001012:1096, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 04.12.2013 г. (на дату первого обращения истца за выкупом) составляет 4 723 000 рублей.

Рецензия ответчика на заключение судебной экспертизы (т. 5 л.д. 5 – 8, 26 – 32) судом рассмотрена и с учётом пояснений эксперта (т. 5 л.д. 9 – 11, 16 – 18, 20 – 21) и материалов дела признана необоснованной.

Так, истец утверждает, что в здании отсутствует электроэнергия, однако электроснабжение здания осуществляется от сетей ГУП «Московский метрополитен» (т. 3 л.д. 128 – 130, 136 – 139).

Довод истца об отсутствии водоснабжения и канализации не подтверждён никакими доказательствами, в то время как истец использует спорное здание для автомойки, что предполагает значительный расход воды, а следовательно невозможно без водоснабжения и центральной канализации.

Более того, истцом был представлен в судебном заседании акт обследования № б/н от 23.01.2019 г., составленный ПАО «МОЭК» (т. 5 л.д. 25), в котором прямо указано, что водоснабжение ХВС присутствует, а снабжение здания отоплением и горячей водой происходит при помощи электричества, подготовка горячей воды происходит нагреванием ХВС через ТЭН.

О наличии электроснабжения и водоснабжения на спорном объекте прямо указано и в заключении ООО «КС-Эксперт» № 290118/2 от 30.02.2018 г., представленного истцом и положенного в основу иска (т. 1 л.д. 68 – 116).

Согласно справке БТИ о состоянии здания от 11.11.2003 г. в спорном здании имеется водопровод, канализация, горячая вода, центральное отопление (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, необходимые коммуникации имеются, а то обстоятельство, что истец отключился от горячего водоснабжения и центрального отопления, не влияет на стоимость здания, так как соответствующие коммуникации имеются. Доказательств демонтажа коммуникаций истцом не представлено.

При этом в силу п. 5.5.7 договора аренды № 04-250/04 от 19.04.2004 г. (т. 1 л.д. 8 – 29) истец был обязан самостоятельно и за свой счёт принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

Согласно п. 5.5.10 данного договора аренды истец был не вправе производить какую-либо перепланировку помещения либо его части без письменного разрешения арендодателя и соответствующей межведомственной комиссии, полученного в установленном порядке.

Доказательств получения соответствующих разрешений на переоборудование спорного здания (демонтаж существовавших на момент передачи в аренду инженерных систем помещения) истцом не представлено.

В связи с этим судом было отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, так как противоречий в заключении эксперта не имеется, оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта судом не установлено.

В назначении повторной экспертизы суд отказал протокольным определением от 28.10.2020 г. в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с надлежащего ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы 

 

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 125,7 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0001012:1096, расположенного по адресу: 

<

...>, установив выкупную стоимость данного здания в размере 4 723 000 (четыре миллиона семьсот двадцать три тысячи) рублей, размер ежемесячного платежа не менее 78 716 (семьдесят восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОРИНЬЮ» расходы по государственной пошлине в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                                                М.Ю. Махалкин