ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12417/2021

г. Челябинск

30 сентября 2021 года

Дело № А76-51515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-51515/2020.

В судебном заседании принял участие ФИО3.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 с требованием об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Ман Плюс».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ман Плюс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-51515/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что своими действиями по противодействию смены исполнительного органа и в то же время подачи исков о незаконности проведения собраний по переизбранию ФИО4, заявлениями ходатайств об ограничении полномочий ФИО4 как директора ООО «Ман Плюс» ФИО3 (дело №А76-28674/2019 , №А76-6724/2020) фактически парализует деятельность ООО «Ман Плюс», как участник действует против общества, его действия носят неустранимый характер, а последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 158, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства (нет оснований для  его отложения), отказано в приобщении к материалам дела постановления о приостановлении совершения нотариального действия от 07.05.2021 (не указаны уважительные причины его непредставления в суд первой инстанции), приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ответчика, отказано в приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на апелляционную жалобу (не исполнена обязанность по его заблаговременному направлению в адрес участвующих в деле лиц).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ман Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.1998, с присвоением 30.12.2002 основного государственного регистрационного номера 1027403780260. Уставный капитал величиной 15 000 руб. распределен между участниками общества следующим образом: ФИО2 – доля номинальной стоимостью 5 050 руб., что соответствует 33,67%, ФИО3 – доля номинальной стоимостью 5 000 руб., что соответствует 33,33%. 

При этом доля в уставном капитале общества в размере 33% принадлежит самому ООО «Ман Плюс». Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ФИО4

Директор ООО «Ман Плюс» ФИО4 21.02.2019 направил ФИО3 уведомление (л.д. 14 т.1) о назначенном на 05.04.2019 общем собрании участников ООО «Ман Плюс» с повесткой дня:

1.     О распределении доли, принадлежащей обществу в соответствии с п. 6.5 Устава.

2.     О продлении полномочий директора общества.

Направление уведомления произведено заказным письмом с идентификатором 45402124447045 (почтовая квитанция на л.д. 15 т.1).

Согласно сведениям официального сайта Почты России данное заказное письмо после неудачной попытки вручения было возвращено отправителю (л.д. 16 т.1).

Протоколом от 05.04.2019 общего собрания участников общества (л.д. 25 т.1) продлены полномочия директора ФИО4 и отмечено, что по второму вопросу повестки дня в связи с неявкой ФИО3 принять решение не удалось.

Директор ООО «Ман Плюс» ФИО4 14.09.2019 направил ФИО3 уведомление (л.д. 17 т.1) о назначенном на 28.10.2019 внеочередном общем собрании участников ООО «Ман Плюс» с повесткой дня:

1.     О распределении доли, принадлежащей обществу в соответствии с п. 6.5 Устава.

2.     О продлении полномочий директора общества.

Направление уведомления произведено заказным письмом 14.09.2019 с идентификатором 45656037375159 (почтовая квитанция на л.д. 18 т.1).

Согласно сведениям официального сайта Почты России данное заказное письмо после неудачной попытки вручения было возвращено отправителю (л.д. 20 т.1).

Протоколом от 28.10.2019 внеочередного общего собрания участников общества (л.д. 24 т.1) продлены полномочия директора ФИО4 и отмечено, что по вопросу о распределении долив уставном капитале голосование не производилось, поскольку доля, подлежащая распределению, не оплачена. Удостоверена неявка ФИО3 на  данное собрание участников ООО «Ман Плюс».

Директор ООО «Ман Плюс» ФИО4 02.06.2020 направил ФИО3 уведомление (л.д. 8 т.1) о назначенном на 02.07.2020 по требованию ФИО3 внеочередном общем собрании участников ООО «Ман Плюс» с повесткой дня:

3.     Рассмотрение кандидатур на должность генерального директора.

4.     Об избрании на должность генерального директора ФИО3

Направление уведомления произведено заказным письмом 02.06.2020 с идентификатором 45656045509591 (почтовая квитанция на л.д. 10 т.1).

Согласно сведениям официального сайта Почты России данное заказное письмо после неудачной попытки вручения было возвращено отправителю (л.д. 11 т.1).

Актом от 02.07.2020 (л.д. 22 т.1) удостоверена неявка ФИО3 на  внеочередное общее собрание участников ООО «Ман Плюс».

В связи с неявкой ответчика на названные собрания истец обратился в суд с заявлением об исключении ответчика из числа участников общества.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - информационное письмо от 24.05.2012 N 151), следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен был доказать совершение ответчиком грубых, неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, а также причинение обществу такими действиями убытков либо совершение действий в результате которых стала невозможно осуществлять деятельность общества.

Права и обязанности участника общества предусмотрены статьями 8 и 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При разрешении спора суд установил, что из повесток дня общих собраний, неявка ответчика на которые поставлена в вину ответчику, следует, что к рассмотрению назначались вопросы о назначении исполнительного органа (продление полномочий) и о распределении доли в уставном капитале, принадлежащей обществу.

В соответствии с п. 13.2 Устава ООО «Ман Плюс», утвержденного решениями общего собрания, оформленных протоколом №5 от 16.05.2016 (л.д. 26-34 т.1) вопросы образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий, а также принятия решения о распределении принадлежащей обществу доли между всеми участниками общества либо ее продаже этим участникам относятся к исключительной компетенции общего собрания.

При этом, согласно п. 13.8 Устава решение по данным обоим вопросам принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что учитывая принадлежность ФИО2 33,67% долей в уставном капитале, т.е. большинство голосов, достаточных как для проведения собрания, так и для принятия решения по назначенным к рассмотрению на общих собраниях 05.04.2019, 28.10.2019, 02.07.2020 вопросам, неявка ФИО3 не влияла на возможность принятия по ним решений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доказательств грубых нарушений ответчиком прав и обязанностей как участника общества, причинения убытков, воспрепятствование деятельности общества, либо наступление иных каких-либо неблагоприятными для общества последствий истец не представил. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы и доказательства (также они отсутствуют и в материалах дела), по которым требование апеллянта подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям официального сайта Почты России заказные письма  с уведомлениями о проведении собрании участников общества, после неудачной попытки вручения были возвращены отправителю (ООО «Ман Плюс»).

Как следует из картотеки дела А76-6724/2020 ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ман Плюс» о признании недействительным решения общего собрания участников об избрании исполнительного органа – ФИО4, принятое 28.10.2019. ФИО3 считает, что указанный протокол является недействительным и не влекущим юридических последствий, поскольку ФИО3 не принимал участие в оспариваемом собрании.

Таким образом, ФИО3, оспаривая протокол, проявляет интерес к участию в деятельности общества, что не может свидетельствовать о том, что ФИО3 как участник общества бездействует и не проявляет интереса к управлению в обществе, уклоняется от участия в разрешении вопросов деятельности общества. 

Кроме того, директор ООО «Ман Плюс» ФИО4 21.02.2019 направил ФИО3 уведомление о назначенном на 05.04.2019 общее собрании участников ООО «Ман Плюс» и получив заказное письмо, после неудачной попытки вручения, мог предпринять дополнительные меры по извещению ФИО3 о предстоящих собраниях участников, такие как оповещение по средствам электронной почты, телефонограммы, в судебном заседании по иным спорам.

Как следует из картотеки дела количество судебных заседаний дел корпоративного конфликта в ООО «Ман плюс» велико, ФИО3 посещает все судебные заседания. Уведомить при таких обстоятельствах о намечающемся общем собрании ООО «Ман плюс» не представляет труда. 

Директор ООО «Ман Плюс» ФИО4 мог отследить по почтовому идентификатору, что ФИО3 не получил извещение и известить другим, вышеперечисленным способом. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что ФИО3 систематическим уклоняется от участия в общих собраниях ООО «Ман Плюс»  и это может являться основанием для исключения его из числа участников общества.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2021 по делу № А76-51515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева