ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11154/2020

г. Красноярск

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена     «13» марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен              «20» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н., 

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от третьего лица (ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 03.11.2023, диплом, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 ноября 2023 года по делу № А33-11154/2020, 

 

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью сибирская лесная компания «Леса Красноярска» (далее – ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска»), обществу с ограниченной ответственностью «ВА-БАНК» (далее – ООО «ВА-БАНК»), обществу с ограниченной ответственностью «Новая звезда» (далее – ООО Новая звезда») о взыскании в порядке суброгации 4 159 380 рублей убытков.

Определением от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Брэнд», ООО «Новая звезда», ООО «ТрансЛес». 

Определением от 10.09.2020 ООО «Новая звезда» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2023 исковые требования к ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «ВА-БАНК» удовлетворены в полном объеме (убытки взысканы в солидарном порядке), в удовлетворении исковых требований к ООО «Новая звезда» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Новая звезда» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 4 159 380 рублей убытков, в удовлетворении исковых требований к ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «ВА-БАНК» заявитель просил отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не учтен приговор в отношении судебного пристава–исполнителя ФИО5, которая была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что вынесла незаконное постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Синь И», указав в нем заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, а именно - то, что в ходе исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа, в том время как решение Канского городского суда от 15.06.2015 не было исполнено.

Также судом не учтен приговор в отношении ФИО6, исполнявшей обязанности главы муниципального образования города Канск, которая была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - ФИО6 признана виновной в неисполнении должностных обязанностей главы города Канска вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло смерть людей, нарушение права граждан на защиту их жизни, здоровья, собственности, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинило особо крупный ущерб физическим и юридическим лицам в результате распространения массовых пожаров.

Кроме того, по мнению апеллянта, заявленные истцом убытки подлежали взысканию с ООО «Новая звезда» как лица, грубо нарушившего требования пожарной безопасности, в результате чего были повреждены железнодорожные вагоны, указанные в решении суда.

В связи с изложенным, по мнению апеллянта,  ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» и ООО «ВА-БАНК»  в данном случае являются ненадлежащими ответчиками.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.03.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователем) 01.11.2010 заключен генеральный договор № 85/10/148/972 страхования средств железнодорожного транспорта.

На основании договоров лизинга от 19.08.2015 № 10732/08-15 и от 03.04.2017 № 10732/10-17 АО «ВТБ Лизинг» предоставило ООО «ТрансЛес» железнодорожные вагоны № 92611425 и № 92644053, на которые в последующем были выданы страховые полиса от 31.08.2015 серии 6003 № 1790670 и от 20.04.2017 № 41/17/148/972, выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является ООО «ТрансЛес».

04.05.2017 указанные вагоны были отправлены ООО «ТрансЛес» в адрес грузополучателя ООО «Логос».

Согласно договору транспортной экспедиции от 15.07.2016 № 464, заключенному между ООО «Логос» и ООО «Новая звезда», ООО «Логос» обязуется на основании поданных ООО «Новая звезда» заявок оказывать комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузовых железнодорожных перевозок, связанных с деятельностью ООО «Новая звезда».

Между ООО «Брэнд» (владельцем), ООО «Тепло-Сбыт-Сервис» (предприятием) и ООО «Новая Звезда» (контрагентом) заключено соглашение № 1/17 от 04.08.2016.

Согласно пункту 1.1 соглашения № 1/17 от 04.08.2016 владелец предоставляет предприятию во временное владение и пользование железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий владельцу на праве собственности. Владелец выражает согласие на предоставление контрагенту по мере необходимости железнодорожный подъездной путь для приема и отправления вагонов, принадлежащих контрагенту (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения № 1/17 от 04.08.2016 контрагент обязуется принять прибывшие в его адрес вагоны от железнодорожной станции Канск-Енисейский, после чего подача вагонов на основании заявки контрагента осуществляется предприятием на железнодорожный подъездной путь необщего пользования.

Из материалов дела следует, что 24.05.2017 железнодорожные вагоны № 92611425 и № 92644053 находились на путях необщего пользования ООО «Брэнд», предоставленных ООО «Новая звезда».

24.05.2017 - 25.05.2017 в результате пожара, распространившегося на железнодорожные пути необщего пользования ООО «Брэнд», произошел страховой случай – повреждение вагонов № 92611425 и № 92644053.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «ТрансЛес» было выплачено страховое возмещение за вагон № 92611425 в размере 2 371 600 рублей и за вагон № 92644053 - 1 784 780 рублей (всего 4 159 380 рублей).

В связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Сибирская лесная компания «Леса Красноярска», ООО «ВА-БАНК», суд исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между совместными действиями (бездействием) данных ответчиков и возникшими обстоятельствами причинения ущерба, таким образом, наличия обязанности возмещения страховщику, выплатившему страховое возмещение, убытков в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Новая звезда», суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается возможность ООО «Новая звезда» предпринять какие-либо меры для сохранения вагонов вследствие непреодолимой силы, таким образом, пришел к выводу об отсутствии у указанного лица обязанности возмещения страховщику, выплатившему страховое возмещение, убытков в порядке суброгации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ВТБ Лизинг» заключены договоры страхования средств железнодорожного транспорта, отношения по которым регулируются статьями 929, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в период действия договора страхования страхователю причинен ущерб в связи с повреждением застрахованного имущества. 

Предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с причинителя вреда.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу указанных обстоятельств и норм права после выплаты страхового возмещения истцом в пользу потерпевшего перешли права требования возмещения убытков к виновнику в их причинении.

Выплата страхового возмещения на сумму 4 159 380 рублей подтверждается страховым актом 03412/085/5998/21 и платежными поручениями от 22.11.2017 №№ 160, 227.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» права на обращение с иском, основанном на нормах о суброгации. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершением ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями, размер убытков, возникших у истца.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к вопросу о предъявлении истцом требований к ответчикам - ООО Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» и ООО «ВА-БАНК» судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон установлено следующее.

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 23.01.2023 по делу       № 1-2/2023 ФИО2 привлечена к уголовной ответственности по статье 168 и части 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением от 10.08.2023 по делу № 22-3210/2023 Красноярского краевого суда приговор Канского городского суда изменен в части освобождения ФИО2 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Указанным судебным актом установлен факт того, что ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возникновения пожара, повлекшего гибель людей, уничтожение сооружений, техники и имущества граждан и организаций, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть, действуя по неосторожности, создала пожароопасную ситуацию на территории хозяйственной деятельности ООО «Ва-Банк», ООО «Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» по адресу: 

<

...>.

Таким образом, факт наличия в действиях (бездействии) ФИО2 признака противоправности и вины в причинении вреда имуществу страхователя подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Причинно-следственная связь усматривается, в том числе, и в допущении возникновения возгорания на территории предприятий ООО «Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» и ООО «ВА-БАНК», распространившегося на смежные территории, в том числе на территорию ООО «Новая Звезда», расположенную по адресу: 

<

...>.

Наличие вступивших в законную силу приговоров в отношении судебного пристава–исполнителя ФИО5 и исполняющей обязанности главы муниципального образования города Канска ФИО6, как справедливо указано судом первой инстанции, не опровергает указанные обстоятельства и не исключает вину ответчиков (ООО «Сибирская лесная компания «Леса Красноярска» и ООО «ВА-БАНК») в причинении заявленных к взысканию убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Причинно-следственная связь между совместными действиями (бездействием) данных ответчиков и возникшими обстоятельствами причинения ущерба свидетельствует о необходимости возложения на ООО СЛК «Леса Красноярска» и ООО «ВА-БАНК» солидарной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» права требования возмещения ущерба с ООО СЛК «Леса Красноярска» и ООО «ВА-БАНК».

Таким образом, суд первой инстанций правомерно удовлетворил исковые требования к ОО СЛК «Леса Красноярска», ООО «ВА-БАНК.

Довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Новая Звезда», заявлялся в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом.

Как указано в актах общей формы от 25.05.2017 №№ 1-3542, 1/3543 при осмотре вагонов № 92611425 и № 92644053 на пути необщего пользования ООО «Брэнд», грузополучатель ООО «Логос», выявлено следующее: повреждение всего лакокрасочного покрытия вследствие воздействия открытого огня, повреждение всех буксовых узлов, сгоревший соединительный рукав с одной стороны вагонов, деформация металлического пола вагона и металлических торцевых шунтов, повреждение резинотекстильных изделий в тормозном оборудовании вагонов, повреждение пакетов упругих элементов поглощающих аппаратов, повреждение резиновых втулок подвески тормозного башмака. Отправитель: ООО «ТрансЛес», получатель ООО «Логос».

Как следует из материалов дела, в момент пожара вагоны находились на железнодорожных путях необщего пользования ООО «Брэнд», предоставленных ООО «Новая Звезда» и под имущественной ответственностью ООО «Новая Звезда».

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12.

Как следует из материалов дела, ООО «Новая звезда» было признано потерпевшим по уголовному делу, тогда как приговором Канского городского суда Красноярского края от 23.01.2023 по делу № 1-2/2023 именно ФИО2 признана виновной в возникновении пожара, уничтожившего, в том числе, спорное имущество. 

Исходя из масштаба возникшего пожара (более ста потерпевших), условий, при которых пожар распространялся (сильный ветер, множественность вторичных очагов), последствий пожара (уничтожено большое количество, в том числе иного имущества), суд  пришел к справедливому выводу о том, что материалами дела не подтверждена возможность ООО «Новая звезда» предпринять какие-либо меры для сохранения вагонов. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «Новая звезда».

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2023 года по делу   № А33-11154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева