﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 августа 2019 года

Дело № А21-9370-25/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Семеновой А.Б., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от ООО «Полиэксим» Палерных А.Е., доверенность от 06.08.2019;

от ООО «Богучанский ЛПК» Сладкевич Е.Н., доверенность от 20.11.2018;

конкурсного управляющего ООО «Каймоновский»

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14105/2019) общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.04.2019 по делу № А21-9370-25/2015 (судья  Лузанова З.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Каймоновский» к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каймоновский»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Каймановский» конкурсный управляющий должником оспорил заключенные с ООО «Богучанский ЛПК» соглашения от 20.08.2014 о замене лизингополучателя в договорах лизинга от 17.01.2013 № ЛА 2013-1, от 20.02.2013 № ЛА 2013-8 и ЛА 2013-9. Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.04.2019 оспариваемые соглашения признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Богучанский ЛПК» в пользу ООО «Каймановский» 9 652 316 руб. 35 коп. 

В апелляционной жалобе ООО «Богучанский ЛПК» просит отменить определение от 18.04.2019, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дана неверная оценка условиям договоров лизинга о порядке уплаты покупной цены. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о подаче конкурсным управляющим заявлений в пределах срока исковой давности. 

Согласно отзыву конкурсный управляющий ООО «Каймановский» считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Богучанский ЛПК» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного кредитора ООО «Полиэксим» и конкурсный управляющий должником возражали против ее удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав конкурсного управляющего, представителей ООО «Богучанский ЛПК» и ООО «Полиэксим», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с приятием нового решения об отказе в удовлетворении заявлений.

Как видно из материалов дела, ООО «Каймановский» (лизингополучатель), ООО «Богучанский ЛПК» (новый лизингополучатель) и ООО «Титан-лизинг» (лизингодатель) заключили соглашения от 20.08.2014 о замене лизингополучателя в договорах лизинга от 17.01.2013 № ЛА 2013-1, от 20.02.2013 № ЛА 2013-8 и ЛА 2013-9. Транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, переданы лизингополучателем новому лизингополучателю по актам от 20.08.2014. Соглашения заключены менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (30.12.2015). На дату передачи договоров размер осуществленных ООО «Каймановский» лизинговых платежей составил         9 652 316 руб. 35 коп.; невыплаченный остаток – 3 095 042 руб. 

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции квалифицировал оспариваемые сделки как недействительные по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод суда основан на том, что сделки совершены заинтересованными друг по отношению к другу лицами при отсутствии встречного предоставления в виде вознаграждения за уступаемые права. Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суд указал, что заявления поданы в пределах трех лет с момента, когда об обстоятельствах сделок узнал арбитражный управляющий Кречетов Р.Ю., исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником. Применение реституции в денежной форме суд первой инстанции обосновал тем, что транспортные средства, выкупленные в рамках договоров лизинга, обременены залогом в обеспечение исполнения обязательств ООО «Богучанский ЛПК». 

В соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо   (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2). 

По мнению апелляционного суда, применительно к обстоятельствам настоящего дела нельзя признать установленным признак причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок. Имущественное положение ООО «Каймановский» не изменилось, поскольку одновременно с уступкой прав к новому лизингополучателю перешли эквивалентные денежные обязательства перед лизингодателем. В свою очередь, транспортные средства, выбывшие из владения ООО «Каймановский» в результате совершения оспариваемых сделок, не могли послужить интересам удовлетворения требований кредиторов, поскольку право собственности на них сохранялось за лизингодателем. Вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из приведенной нормы следует, что замена реституции в натуральной форме денежным обязательством ответчика обусловлена только невозможностью возврата вещей, переданных должником в рамках недействительной сделки. Взыскание в порядке реституции денежных средств вместо истребования имущества в натуре ввиду целесообразности, большей выгоды для должника и кредиторов и тому подобных практических соображений не предусмотрено.

Арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу (статья 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку имущество, выбывшее из владения должника в результате совершения оспариваемых сделок, в настоящее время обременено залогом по кредитным обязательствам собственника транспортных средств, и возврат его в конкурсную массу (принимая во внимание принцип следования залога за вещью) не приведет к удовлетворению требований кредиторов, имеется основание для отказа в удовлетворении заявлений применительно к статье  61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не для произвольной, не обусловленной фактической невозможностью возврата имущества, заменой реституции денежным обязательством.

В любом случае взысканная судом с ответчика в конкурсную массу денежная сумма, включающая в себя все лизинговые платежи, осуществленные лизингополучателем до передачи договора, не может считаться возвратом в положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок, поскольку до заключения соглашений от 20.08.2014 ООО «Каймановский» пользовалось имуществом, в связи с чем и вносило лизинговые платежи. Вопрос о том, какова арендная составляющая в лизинговых платежах, судом первой инстанции не исследовался, соответствующих расчетов конкурсный управляющий не представлял. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 07.07.2017, конкурсным управляющим утверждена Макарова Г.Л. Определением суда от 23.10.2017 Макарова Г.Л. освобождена от исполнения соответствующих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Миненко В.Ю. Определением суда от 04.05.2018 Миненко В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Каймановский» с одновременным утверждением в этом качестве Кречетова Р.Ю.

Вопреки приведенным выше нормативным положениям, суд первой инстанции приурочил начало течения срока исковой давности к моменту, когда об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок узнал Кречетов Р.Ю., а не Макарова Г.Л. Принимая во внимание, что Макарова Г.Л. исполняла обязанности временного управляющего должником в процедуре наблюдения, срок исковой давности в сложившейся ситуации следует исчислять с даты открытия конкурсного производства. Заявления об оспаривании сделок поданы конкурсным управляющим 13.09.2018 по истечении срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, а в удовлетворении заявления – отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Каймановский» по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.04.2019 по делу №  А21-9370-25/2015 отменить.

В удовлетворении заявлений отказать.

Взыскать с ООО «Каймановский» в пользу ООО «Богучанский ЛПК» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          И.В. Юрков

Судьи

          А.Б. Семенова

          А.Ю. Слоневская