СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2730/2019-ГК

г. Пермь

17 апреля 2019 года

Дело №А60-1223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачёвой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии:

от истца, от ответчиков представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – индивидуального предпринимателя Калетина Андрея Александровича (ИП Калетин А.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 января 2019 года об обеспечении иска, 

вынесенное судьёй Т.С. Зыряновой,

по делу №А60-1223/2019

по иску индивидуального предпринимателя Росихиной Ольги Михайловны (ИП Росихина О.М.) (ОГРНИП 304667021900142, ИНН 667000376307)

к ИП Калетину А.А. (ОГРНИП 304665819000140, ИНН 665803055561), публичному акционерному обществу «Уральский Завод ЭМА» (ПАО «Уральский Завод ЭМА») (ОГРН 1026602330138, ИНН 6658075119)

об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, 

установил:

ИП Росихина О.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Калетину А.А., ПАО «Уральский Завод ЭМА» об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащем истцу на праве собственности.

Одновременно с исковым заявлением, ИП Росихина О.М. заявила об обеспечении иска путём запрета ИП Калетину А.А. производить действия по приостановлению исполнения договора на оказание комплексных услуг путём частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии, отключения объектов, принадлежащих ИП Росихиной О.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2019 года заявление ИП Росихиной О.М. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись, ИП Калетин А.А. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 10.04.2019. 

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 21 февраля 2019 года производство по делу №А60-1223/2019 прекращено в связи с  отказом  ИП Росихиной О.М. от иска. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года, по ходатайству ИП Калетина А.А. от 22.02.2019, обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2019 года по делу №А60-1223/2019, отменены.

В судебное заседание 10.04.2019 истец, ответчики, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, на момент его вынесения, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета производить действия по приостановлению исполнения договора на оказание комплексных услуг, мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер повлечёт значительные убытки не только для заявителя, но и большого количества арендаторов, которые арендуют помещения в целях предпринимательской деятельности для извлечения прибыли по торговле мебелью в Торговом центре «Эма». При отключении электроэнергии также отключена пожарная сигнализация в торговом центре на 4 и 5 этажах. Кроме того арендаторы, не имея возможности получать прибыль от реализации мебельной продукции будут вынуждены досрочно расторгнуть договоры с арендодателем (заявителем), могут возникнуть иные негативные последствия, в том числе не отвечающие целям соблюдения норм и требований закона о соблюдении пожарной безопасности. Кроме того, принятие обеспечительных мер не приведёт к нарушению частных и публичных интересов, поскольку в данном случае временная запретительная мера не будет препятствовать нормальному функционированию предприятия в течение того периода времени, на который будут введены обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, установив, что заявленная обеспечительная мера является соразмерной исковому требованию, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, предотвращает возможные неблагоприятные последствия, обеспечивает возможность исполнения решения суда, что в данном случае, в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в пунктах 2, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 №11, указанная обеспечительная мера не приведёт к ситуации невозможности осуществления ни ответчиком, ни истцом хозяйственной деятельности, нарушения ими норм действующего законодательства, сохранит состояние существующих спорных правоотношений «status quo» и позволяет избежать будущих убытков и исключит противоправных действий сторон по отношению друг к другу; непринятие же истребуемых обеспечительных мер может повлечь за собой негативные последствия в виде причинения значительных убытков, прекращения деятельности истца, а также неосновательного и незаконного обогащения ответчика за счёт истца.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими положениям статей 90 - 92 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, установив основания, необходимые для применения обеспечительных мер, правомерно удовлетворил заявление истца об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему вопросу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2019 года  по делу № А60-1223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Иванова